Staket kräver heller inte bygglov, oavsett höjd, plank däremot...
Är det i stockholmstrakten som kommunerna tvingar er till bygglov för allting?
Vad som kräver bygglov finns angivet i PBL, plan o bygglagen, SFS 1987:10, kap 8,
1-3§. Hittar du det inte här så krävs heller inget bygglov. Sen kan kommunen endast i "detaljplan" och/eller "områdesbestämmelse" utöka bygglovplikten till att omfatta t ex altan, staket osv. Men då skall det som sagt klart och tydligt framgå i dessa dokument.
Att kräva bygglov för något som inte anges i lagtexten eller har stöd i lagen är tjänstefel.
Fråga ALLTID om lagrum om du inte själv hittar det.
Är det i stockholmstrakten som kommunerna tvingar er till bygglov för allting?
Vad som kräver bygglov finns angivet i PBL, plan o bygglagen, SFS 1987:10, kap 8,
1-3§. Hittar du det inte här så krävs heller inget bygglov. Sen kan kommunen endast i "detaljplan" och/eller "områdesbestämmelse" utöka bygglovplikten till att omfatta t ex altan, staket osv. Men då skall det som sagt klart och tydligt framgå i dessa dokument.
Att kräva bygglov för något som inte anges i lagtexten eller har stöd i lagen är tjänstefel.
Fråga ALLTID om lagrum om du inte själv hittar det.
Hmm, får nog kolla igenom PBL...
Men huset ligger i detaljplan om jag förstår det rätt, han hänvisar ju till en plan från 1938? Den planen gör väl "override" på PBL då?
En annan sak som jag märkte när jag mätte var att 60 cm blir ca 15-20 cm under där sockeln möter träfasaden, vilket kommer se konstigt ut. Kan man använda detta som argument, att man förändrar fasaden är ju ett argument som kräver bygglov och att öka höjden 15-20 cm så att det ser mer naturligt ut borde ju inte göra nåt...?
Dessutom så sitter påfyllnadsröret för oljan på 60 cm höjd vilket gör att jag måste flytta röret eller bygga typ 40 cm högt eller 80. Kanske ett tunnare argument men det kanske är värt ett försök?
Blir så trött på detta...
Men huset ligger i detaljplan om jag förstår det rätt, han hänvisar ju till en plan från 1938? Den planen gör väl "override" på PBL då?
En annan sak som jag märkte när jag mätte var att 60 cm blir ca 15-20 cm under där sockeln möter träfasaden, vilket kommer se konstigt ut. Kan man använda detta som argument, att man förändrar fasaden är ju ett argument som kräver bygglov och att öka höjden 15-20 cm så att det ser mer naturligt ut borde ju inte göra nåt...?
Dessutom så sitter påfyllnadsröret för oljan på 60 cm höjd vilket gör att jag måste flytta röret eller bygga typ 40 cm högt eller 80. Kanske ett tunnare argument men det kanske är värt ett försök?
Blir så trött på detta...
Vad händer om Marnil gör ett s.k "provisorium", jag tänker här på alla uteserveringar i Sth:s stad som poppar upp på sommaren. Antag att Marnil gör en veranda med typen av färdiga sektioner som lätt kan demonteras med hylsnyckel ( färdiga fyrkants sektioner), då borde inte hans veranda klassas som fast byggnation, eller ?
Om nu stadsbyggnadskontoret vill jävlas med en specifik höjd, ponera att Marnil då kan variera höjden typ 6 st enkla domkrafter från ett överskottslager, så kan han veva upp/ner verandan till vilken höjd som helst, vad gör byråkraterna då ?
Tänker jag för extremt eller......
Om nu stadsbyggnadskontoret vill jävlas med en specifik höjd, ponera att Marnil då kan variera höjden typ 6 st enkla domkrafter från ett överskottslager, så kan han veva upp/ner verandan till vilken höjd som helst, vad gör byråkraterna då ?
Tänker jag för extremt eller......