Inte för den skada du lider.Karlia skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 211 inlägg
Jo, men jag får det inte att gå ihop. Vad är det för skillnad på ett träd som blåst omkull och ett som är fällt utan tillstånd vad gäller hur skadan skall ersättas?mikethebik skrev:
För den som enbart ser träd som ett virkesmagasin eller något som står i vägen för solenkommer aldrig att förstå vad jag skriver och menar, men den som likt mig ser dem som i allra högsta grad levande varelser fattar exakt.
Den som planterat ett träd har inte levt sitt liv förgäves...
Varför är det bara i det ena fallet helt rimligt att gråta en skvätt och plantera ett nytt, men i det andra då är inte skadan ersatt med mindre än att det skall planteras ett nytt fullstort träd. (Ett man ju inte planterat själv, vårdat och sett växa. Nej, då går det bra med ett "industrträd" som bara flyttas dit med lastbil och kran. Då är man hel igen...)
Eller rättare, man skall ha lika mycket pengar som det kostar att göra, bara för att sedan inte plantera trädet utan göra något annat med pengarna.
Det är det jag inte får att gå ihop.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 211 inlägg
Precis. Vi pratar om skadeståndsdelen. VId olycksfall så blir det ingen rättegång om brott, eftersom något sådant inte begåtts. I tjuvfällningsfallet så blir det det. Då straffas man för brottet.harry73 skrev:
MEN, utöver det så tillkommer i båda fallen frågan om skadestånd, som skall ersätta just skadan. Inte vara del i något straff. Det är redan avklarat.
Det verkar råda en missuppfattning om det svenska rättssystemet, det bygger inte på att man som käranden får bestämma påföljd eller ta del av bötesbeloppet (påföljden).
Jag såg samma resonemang i samband med rättegången mot Piratebay där folk jämförde skadeståndet till filmindustrin mot lastbilschauffören som mördade den lilla flickan Engla och hans skadestånd till hennes föräldrar.
Jo. Att någon vill mig illa, inte respekterar mig, vill säga med vilje tar ner några träd är värre än att någon gör det av misstag. Skulle jag bli av med plånboken är det värre om jag blir rånad eller någon stjäl den, än om jag tappar den. Resultatet, jag har inte längre min plånbok är samma, känslan annorlunda.
Det hanteras i så fall som en kränkningsdel i skadeståndet. Värderingen av trädet är samma i båda fallen. Jag tror inte att man kan få många kronor för en sådan sak.
Jo, värdet av ett träd är olika i olika fall, men värdet av att fälla någon annans träd borde vara lika oavsett om trädet fälls på någons tomt eller i någon skog. Trädet är inte ditt, du har ingen rätt att fälla det, punkt.Precis. Det här skrev jag längre om tidigare i tråden. Problemet är att träd är mycket olika värda i olika situationer. Vi har allt från kostnaden för att plantera ett fullstort träd (miljon) till den med åtföljande värde, till det negativa värdet av att ha ett ruttet, farligt träd, man måste betala för att få bort-taget. (Och någonstans däremellan så har vi virkesvärdet).
Och som jag sade tidigare; jag hade köpt resonemanget av "Det måste vara värt lika mycket som det kostar att plantera ett nytt fullstort träd" om någon faktiskt hade gjort det. Jag känner inte till ett enda fall där man dömt enligt Alnarpsmodellen där träden faktiskt återställts.
Ej heller ser man nybyggda villor med nyplanterade fullstora träd. Något man i rimlighetens namn borde se om det nu var så värdefullt med uppvuxna träd.
Så om man backar över grannens nyplanterade fruktträd så känns det rimligt att ersätta med ett nytt. Det är också något som ofta händer i liknande fall. Samma om någon backar på bilen. Man behöver/vill ha bil, så den repareras eller ersätts.
Detta händer aldrig med fullstora träd, och därför klingar alla klagorop på att "Det måste ersättas med motsvarande värdet av vad en nyplantering av ett fullstort träd" ganska falskt i mina öron.
Det sker helt enkelt aldrig. Det är inte ens så att folk köper träd på det viset.
Själva äganderättsdiskussionen (naturligtvis med ty åtföljande dödsstraff för den som beträder min mark, fattas bara annat
Det är de starka känslorna kring just träd jag är fascinerad av. Varför just träd och inte sten? Säg att en granne spräcker en stor sten som sedan visar sig råka ligga på min sida tomtgränsen. Vad skall den vara värd? Trädet går ju iaf att plantera ett nytt, men vi gör ingen ny sten i landet. Den är förstörd för alltid! Om ett träd skall kosta miljoner så måste ju en sten kosta miljarder, eller?
Hela poängen med att ägaren av trädet ska vara skadelös innebär enligt min mening att ett likvärdigt träd ska tillbaka på plats. Det är vad skadeståndet ska baseras på. Om det sedan inte är praktiskt möjligt att ställa dit en 100-årig eks ska inte ägaren till trädet behöva nöja sig med 5000kr, och förövaren ska definitivt inte komma lindrigare undan pga det.
Nej det är klart man inte ofta ser nya tomter med nya trän, vad det har med saken att göra övergår mitt förstånd. Det händer dock att folk med lite mer pengar än jag har kan tänka sig att lägga en massa pengar på att å stora trän planterade.
Ett gammalt träd i min trädgård har ett värde i att det är mitt träd, det är ett träd jag velat ha just där och jag kan ha väntat i många år på att det ska bli ett stort träd just där. Det kan finnas fler anledningar till att det har ett värde för mig. Min granne har ingen rätt att ta ner trädet och om denne gör det ska det svida. Rejält.
Det är för det första rätt stor skillnad mellan att backa på ett träd och att såga ner det fullt medveten om att det inte är ditt. För det andra är det ganska svårt att över huvud taget backa omkull ett fullvuxet träd med bilen. Irrelevant kommentar...
Nu tror jag det är rätt sällan som folk går in och spräcker andras stenblock. Det kanske har hänt men jag kan inte erinra ett enda fall faktiskt... Jo, man kan plantera ett nytt träd men det tar tid att växa upp. Men å andra sidan kan man lika gärna frakta dit ett nytt stenblock och det skulle vara samma storlek med en gång. Det är inte samma sten, men det kommer inte vara samma träd heller. Irrelevant igen...
Värdet är vad värdet är för dig såklart men i ett rättssystem måste det finnas vissa schabloner. Idag är dessa uppenbarligen för låga då sådant här fortfarande sker. Jag hade kanske tyckt värdet var högre än du tycker.
Att skadeståndet är okej när båda är lika missnöjda låter som en väldigt märklig åsikt måste jag säga. Att du vill vara lika missnöjd som förövaren får stå för dig. Jag vill nog känna att förövaren har det fan så mycket sämre än jag, och jag vill vara så skadelös det bara går.
Vad tycker ni om alternativet att den som fått sina träd fällda kan få välja mellan bestämd ersättning (vad nu den blev) eller att fälla lika många likvärdiga träd på den andres tomt? Kanske i vissa lägen fungerar bättre som avskräckning? Vill den ursprungliga förövaren ha tillbaka de träden måste han ju dessutom se till att plantera lika träd som han själv fällde och konstnaden blir då också samma som att betala samma belopp i ersättning för de fällda träden från början.
Uppsåt är något lagen tar hänsyn till. Det är därför vi har olyckshändelse, dråp eller mord till exempel. Borde vara liknande vad gäller träd.D Daniel 109 skrev:
Ja, det påverkar ju staffet. Finns det inget uppsåt blir det ju inga böter.
Ja, det ska ha betydelse för straffet man får. Det har ingen betydelse för skadeståndet storlek. Eller om det är en olyckshändelse och man inte har ett strikt ansvar, behöver man inte ens betala skadestånd (tror jag)
Med andra ord också skillnad på att råka backa på ett träd och fälla det med flit.
Kan det ha med vilket försäkringsbolag att göra? Har inte läst om något fall med just träd, däremot "mitt barn hade sönder en vas på kalaset" Där blir det inte skadestånd.