Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Må så vara. Men veden är ju kvar. Det finns inget som tyder på att trädfällaren har tillskansat sig den, eller att motivet till fällningen hade med att tillskansa sig värdet av det fällda trädet.Maskintok skrev:
har inget med saken att göra.
vederbörande har uttalat sig i frågan om värdet på HELA trädet.
vilket är totalt fel.
Detta är för att förminska sin skada.
vilket är fegt, ta ansvar för att man aktivt har förstört egendom. han ska betala för sina dumheter så enkelt är det.
Om man ska räkna det rent ekonomiska värdet så blir det ju en nuvärdeskakyl på det förväntade värdet när det är fullvuxet. Om det inte är högre än vad det är värt i dag skulle man ju avverka. Då förutsatte jag att det handlar om en produktionsskog.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Ja, men det är bara dem han ska betala för. Skadestånd är inte ett straff, utan just kompensation för skada. Finns rotstocken kvar oskadad kan ju ägaren fortfarande sälja den och är i den delen skadeslös. Sen kan det förstås finnas tillkommande problem i att den inte var avverkningsklar, att det är ineffektivt att sälja en enstaka stock osv. Men allt det går också att beräkna.Maskintok skrev:
Tror du missförstod lite..
Den som fällde eken försvarar sig med att den skulle vara värd ca 3500 kr.
Det är fel, att uttala sig om värdet på HELA trädet och ändå inte begripa bättre, får iallafall mig att tycka att han borde varit tyst.
struntar fullständigt i skadeståndskravet.
Det är vara värdet på trädet jag anser han borde ha varit tyst om.
Inte heller bryr jag mig om, att ägaren kan sälja stocken eller 2 stockar.. det är bara kul för honom, henne om det är så.
sitter just nu idag och värderar träd där man spikat upp fågelholkar i timmer träd..
Samma sak här.
värdet är ett och skadeståndskravet ett annat.
Här pratar vi om större summor.
Men enligt mig så är domen klar... straffen för detta har tyvärr försvunnit ur svensk domstol...
Dina värderingar verkar väldigt udda. Om jag har fått rätt bild av dem.
Skadeståndet är helt baserat på skadan. Dvs värdet på det som förstörts.
Skadeståndet är helt baserat på skadan. Dvs värdet på det som förstörts.
"Husägaren som fällde träden anser dock inte att värdet på dem är rimligt satt, enligt honom är de värda 3 500 kronor."
text ur artikeln.
Här värderar han själv träden.. HELA träden inkl veden...
text ur artikeln.
Här värderar han själv träden.. HELA träden inkl veden...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Vi ska nog inte alltför mycket lita på vad ett kort referat i en nyhetstext säger. Det kan lika gärna vara så att han tycker att skadan han åsamkat är värd 3.500.Maskintok skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Jag har ett längre inlägg tidigare i tråden där jag grer i det här, så jag hänvisar till det.Maskintok skrev:
Men som förväntat så spårade även den diskussionen ur. För se träd. De rör man inte ostraffat.
Av någon, för mig helt outgrundlig anledning, så finns det intet som upprör känslorna (här på byggahus iaf) som trädfällning. Det mesta annat är en västanfläkt i jämförelse.
Och det är inte bara någon enstaka, nej, det verkar som om denna åsikt är mycket vitt spridd.
Så skulle någon vilka, åtminstone, försöka förklara för mig varför just träd rör upp så mycket känslor?
Jag antar att bara det faktum att jag ställer frågan kommer att röra upp ännu större känslor. "Hur vågar han ens ifrågasätta, och det förstår ju vem som helst!!!!" Men frågan är faktiskt ärligt menad. Jag förstår inte. Är det någon som vågar sig att nykterna försöka förklara för mig?
Jo men det kan ju inte jag ta helt som anledning. jag kan ju bara uttala mig i den frågan över den fakta jag läst.
Så därför hade mannen vunnit mer på isåfall att vara tyst...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Nej. Inte i en rättegång. Tvärtom faktiskt. Så att han hade vunnit mer på att vara tyst det är ett juridiskt mycket tveksamt tips.Maskintok skrev:
Men låt oss inte gå ner oss i det sidospåret.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Fast han måste ju gå i svaromål om stämningen. Att det är fakta du anser dig utgå från ifrågasätter jag. Det är en nyhetstext. Den måste man förstås läsa med samma kritiska ögon som alltid – sådana skrivs för att dra trafik, inte för att objektivt återge sanningen.
Lagar har ju inget egenvärde i sig utan ska ju återspegla samhällets moral och syn på rättvisa i den tiden vi lever. Sedan ska ju också lagar tolkas och med det följer ju att den som tolkar sätter sin personliga prägel på lagen. Kanske är det så att det behövs tänkas om lite när det kommer till åverkan på just tomter då det verkar vara synnerligen smärtfritt att begå denna typ av brott. Med en väl tilltagen plånbok så verkar det vara rätt fritt fram att röja upp på grannars tomt i väldigt stor utsträckning. Det finns ju gott om skräckexempel från medlemmarnas utsagor också och även om det bara speglar den ena sidans syn på saken så tror jag många av oss har liknande erfarenheter att det är lätt att komma undan med att terrorisera grannar.
Det svåra är ju oftast att bestämma vad som är lämpligt att göra. Hade problemet varit enkelt så hade det troligtvis inte varit ett problem från början. Det är ju oftast som så att lagändringar som verkar oskyldiga kan få väldigt oväntade och svåra sidoeffekter.
Själv känner jag dock, efter egna erfarenheter av att försöka få rättvisa, att vi är farligt nära en punkt där befolkningen tappat tillräckligt med tro på rättssystemet att det finns en överhängande risk att det röstas fram partier som vill gå lite väl långt med utdelandet av befogenheter till polisen och rättsväsendet. Inte just pga brott som gäller tomt och mark, utan småbrott generellt då det är de som de flesta utsätts för. Att just hitta den där gyllene medelvägen mellan att medborgarna känner att brott ignoreras och där vi får en polisstat borde, enligt mig, vara en av de viktigaste prioriteringarna politiker ska ha just nu.
Det svåra är ju oftast att bestämma vad som är lämpligt att göra. Hade problemet varit enkelt så hade det troligtvis inte varit ett problem från början. Det är ju oftast som så att lagändringar som verkar oskyldiga kan få väldigt oväntade och svåra sidoeffekter.
Själv känner jag dock, efter egna erfarenheter av att försöka få rättvisa, att vi är farligt nära en punkt där befolkningen tappat tillräckligt med tro på rättssystemet att det finns en överhängande risk att det röstas fram partier som vill gå lite väl långt med utdelandet av befogenheter till polisen och rättsväsendet. Inte just pga brott som gäller tomt och mark, utan småbrott generellt då det är de som de flesta utsätts för. Att just hitta den där gyllene medelvägen mellan att medborgarna känner att brott ignoreras och där vi får en polisstat borde, enligt mig, vara en av de viktigaste prioriteringarna politiker ska ha just nu.
själva trädet är inte frågeställningen för mig..
Det är varför man inte ser skillnad på ditt och mitt.... För mig så är äganderätten helig och den utgör egentligen också grunden till att vi har allemansrätten.
utan ägande ingen rätt för allmänheten att vistas i skog och mark.. Sedan att allt behöver ha regelverk för att styra upp det hela är en annan sak.
Men kan man inte få äga så är det för många helt värdelöst att köpa.
Ska vi ha rätt att aktivt få bestämma över andras egendomar eller ska egendomen tillhöra den som faktiskt betalat eller betalar för den? för mig är frågan självklar...
Det är ägaren som ska få avgöra sin egendoms öde ingen annan..
har ett intressant mål där jag är direkt inblandad som värderingsman och ska försöka finna om det är lagligt eller ej med fågelholkar i träd...
Här spikar man upp fågelholkar i levande friska träd för att gynna en fågelart som hotar äganderätten.... Och nyttjanderätten över skogen.. det är idag 4 markägare som har stora lån och ska försöka betala för sig och så sitter det folk och ser till att skogen blir konfiskerad på detta sätt..
OT jo till viss del men förklarar även en del..
Då ska man alltså inte lyssna på SVT och SR.. För de säger ju att de är just objektiva och sanningsenliga..
Kan hålla med på vissa punkter men inte om att detta var till gagn för honom.. tvärtom.
Att nedvärdera andras egendomar väcker ont blod, där hade han vunnit mer på att vara tyst.. samma sak som jag fick höra när jag åtalades, höj inte rösten om skadestånd för det du blivit utsatt för förens dom är avkunnad det väcker ont blod...
Men det kanske bara jag och mitt ombud som förstod det...