Ok, då har du gjort på rätt sätt.Teacer skrev:
Det borde även trädfällaren (eller beställaren av trädfällningen) ha gjort, så hade inte detta varit ett problem.
/ Hälsningar, Fredrik
Ja. I detta fall så borde trädfällaren ha gjort så. Tycker ändå att det borde finnas fler regler på detta. Nu finns det väl bara ”om grenar hänger över..”.T Tornhill 2 skrev:
Tycker att ens tomt sträcker sig till nocken + nån meter. Sen behövs det kommunikation mellan grannar.
Reglerna är glasklara. Inget som helst att fundera över vad som gäller.
Jag tänker att som drabbad husägare hade man velat köpa en motorsåg, några dunkar roundup, kanske t.o.m. hyra en grävmaskin. Och nästa gång grannen åker till jobbet justeras hans tomt lagom så att det är lika svårt att återställa den som att återställa ekarna.
Skulle domstolen mot förmodan döma ut ett skadestånd på en miljon kronor, och som grannen faktiskt betalade också, så KANSKE det skulle stoppa det värsta hämndbegäret. Skulle gärna se att trädkaparen fick skaka galler några månader också.
Skulle domstolen mot förmodan döma ut ett skadestånd på en miljon kronor, och som grannen faktiskt betalade också, så KANSKE det skulle stoppa det värsta hämndbegäret. Skulle gärna se att trädkaparen fick skaka galler några månader också.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Fast nu handlar invändningen mot att ersätta ett fullstort träd med värdet av att plantera ett likadant att det inte är skäligt att göra så. Trädet som egendom är helt enkelt inte värt vad det kostar att ersätta det med ett likadant.G guggen skrev:
En variant - man får betala i skadestånd vad ens fastighet har ökat i värde.
Sågar man ned träd för att få bättre utsikt, kanske några sketna stora självsådda tallar.
Blir bara några tusen i skadestånd idag, men den som tog ned träden har fått 200% mer i utsikt = hans fastighet har ökat markant i värde.
Värdeökningen skall vara skadeståndet till grannen.
Sågar man ned träd för att få bättre utsikt, kanske några sketna stora självsådda tallar.
Blir bara några tusen i skadestånd idag, men den som tog ned träden har fått 200% mer i utsikt = hans fastighet har ökat markant i värde.
Värdeökningen skall vara skadeståndet till grannen.
Oavsett utfall och kommentar kring det rättsliga är det krig. Ifall området är en bit ifrån egna huset hoppas jag på plantering av bambu, thuja och så douglasgran asap för att på både kort och lång sikt effektivt motverka det idioten försökte uppnå.
Vad är det som du inte förstår? När man förstör en annan persons egendom, så bör man återställa det till ursprungligt skick! Om möjlighet ej finns så ska kostnad utdömas för alla år av skötsel och orsakad smärta av denna onda gärning utan lov.V VetarN skrev:
Jag undrar om jag hade varit långsint så att när det (kanske) var dags att flytta i framtiden, då så ut en j*a massa partslide över hela grannens tomt.J Jotsat skrev:
Å andra sidan kunde kronans folk när som helst komma och hugga ner ekarna på tomten...Rynkeby skrev: