Det var svaret han kallade idiotiskt. Inte dig.
Nej! Allt som upptäcks vid skada ska återuppbyggas enligt nya byggregler.Claes Sörmland skrev:
Hm, att reparera en gammal konstruktion kräver inte rivning och nybyggnation. Men visst finns det en gräns för vad som är reparation.L Lakritsianen skrev:
Nej, det räcker att man vid husskada oavsett omfattning ser något som inte byggs enligt dagens regler. Det måste åtgärdas på rätt sätt och den extra kostnaden får husägaren själv stå för. Och om virket med mera är gammalt blir det mycket åldersavdrag.
Läs vad du har skrivit. Du ser ju själv hur orimligt ditt tankesätt är. T ex ett foder vid en dörr behöver bytas efter ett inbrott. Nu ska hela huset byggas om enligt 2023 års regler. Så är det ju inte.L Lakritsianen skrev:
Senast man tog upp problemet var någon gång i mars när radhus blev skadade av explosion. Problem också att få ersättning för lösöre inne i hus!
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/grannarna-kan
Det fallet handlar om nästan total förstörelse av radhusen. SVT berättar i reportaget att husen "antingen ska rivas eller kraftigt renoveras". Det är något annat än att reparera t ex en bruten takstol och ett tak efter att ett träd har fallit över det.L Lakritsianen skrev:
Sen berättas också om eländet att få något gjort i försäkringsbolagens byråkratiska ansvarscirkus. Och det är nog ett bra take-home-message för många läsare här med egna hus eller lägenheter, förvänta er inte för mycket av försäkringsbolagen. Ha pengar sparade.
Det är fasaden, fönster och ytterdörr som har tagit den största smällen, INTE totalrenovering!Hep skrev:
Tanken är ju att man inte ska vinna på en skada. Fastighetsägaren får då betala värdeökningen på fastigheten som nya fönster och dörr innebär. Det är kanske inte roligt för den som drabbas. Men fullständigt rimligt.
Både ja och nej! Oavsett förlorar den drabbade ekonomiskt och inte tala om att allt meck att få det dokumenterat med inventering och den tid och besvär det tar innan huset är återställt! Och de grannar med höga träd precis vid tomtgränsen behöver bara titta på och säga vad tråkigt!D Daniel 109 skrev:
Tanken är ju att den drabbade inte ska drabbas ekonomiskt mer än självrisken. Sedan kan det ju kännas som att man drabbas när man får betala för en icke efterfrågad värdeökning.
Sen är det nog så att "värde" här betyder lite olika saker. Försäkringsbolag har ju byggt upp ett fiktivt system med åldersavskrivningar för att beräkna värde som inte alltid överensstämmer med marknadsvärdet, alltså vad man får för fastigheten på den öppna marknaden. Marknaden tenderar ju inte att värdera en försäkringsmässigt avskriven byggnadsdel eller anläggning till noll kronor. Tvärt om så ger man den ofta ett (för) högt värde.D Daniel 109 skrev: