Fälla ett träd på allmänning

[Dublin]

Har trygg hansa, har typ de flesta försäkringarna där, hem, bil olycksfall för barnen, fritidshuset. Har inte koll på exakt vad jag betalar och det går säkert att komma billigare undan.

 

[Hep]

Varför resten av huset? Hen kommer bara titta på vattenskadan på toaletten och allt där måste renoveras efter dagens regler, svar ja!
Exemplet är väl väldigt bra! Helt objektivt och inget osant anående försäkringsförfarande.
Och ni som har fått bra utdelning av försäkringsbolagen, hur mycket betala ni per år i försäkring och har ni några tillägg?

Det krävdes inga tillägg för att få begpris istället för åldersavdrag. Självklart inte.

Nej, ingen kommer att renovera upp min toalett till någon ny rullstolsstandard. Våtskikt krävs väl på toalett nu om jag inte minns fel, så det får vi nog betala, men ingen kommer vare sig kräva eller sätta in bredare dörr, flytta några väggar eller liknande. Jag är helt säker, men du som tror något annat får gärna visa några bevis. Tidningsartiklar eller hörsägen är inte bevis, men jag godtar försäkringsvillkor eller lagtext. Men jag står fast vid att min lilla regelvidriga toalett kommer vara lika liten efter TJ varit här och fixat.

Edit: TJ ska vara TH såklart.

 

[Plätt Fia]

Vem betalar om stugägaren får björken över sig och dör?

 

[Jonatan79]

Vem betalar om stugägaren får björken över sig och dör?

Av en storm ? Betalar för vad ?

 

[Taxture]

Jag har fällt en ”normalstor” tall över fritidshuset och ända som hände då var att vindskivorna lossnade……

 

[Plätt Fia]

Av en storm ? Betalar för vad ?

Begravningen.

 

[Jonatan79]

Begravningen.

Dödsboet

 

[fribygg]

Vem betalar om stugägaren får björken över sig och dör?

Det ekonomiska med begravningen lär inte vara det stora problemet isåfall...

 

[Plätt Fia]

Sist jag var på begravning kostade kalaset 35 000 kr. Å det var ett tag sedan.

Kan dödsboet stämma ägaren av björken för att det trillade ner och dödade människan? Om det visar sig att stugägaren haft en arborist som dömt ut trädet skriftligt och de mejlat ägaren av trädet detta dokument och att han måste ta ner det och han vägrar?

Jag hade tyckt det i alla fall.

Å jag ska ta enkel begravning ca 5000 - 6000 det får räcka, så snål är jag.

 

[elmont]

Sist jag var på begravning kostade kalaset 35 000 kr. Å det var ett tag sedan.

Kan dödsboet stämma ägaren av björken för att det trillade ner och dödade människan? Om det visar sig att stugägaren haft en arborist som dömt ut trädet skriftligt och de mejlat ägaren av trädet detta dokument och att han måste ta ner det och han vägrar?

Jag hade tyckt det i alla fall.

Å jag ska ta enkel begravning ca 5000 - 6000 det får räcka, så snål är jag.

Dom får bjuda många och sedan tar man upp kollekt som man delar med kyrkan. Fixa någon krösus som får lägga först så kanske det hela i slutändan går med vinst

 

[Jonatan79]

Sist jag var på begravning kostade kalaset 35 000 kr. Å det var ett tag sedan.

Kan dödsboet stämma ägaren av björken för att det trillade ner och dödade människan? Om det visar sig att stugägaren haft en arborist som dömt ut trädet skriftligt och de mejlat ägaren av trädet detta dokument och att han måste ta ner det och han vägrar?

Jag hade tyckt det i alla fall.

Å jag ska ta enkel begravning ca 5000 - 6000 det får räcka, så snål är jag.

Försöka kan dom alltid, men om den avlidne hade en försäkring är saken biff. Du får leta i lagboken eller domar från liknande mål.

 

[hempularen]

Om det visar sig att stugägaren haft en arborist som dömt ut trädet skriftligt och de mejlat ägaren av trädet detta dokument och att han måste ta ner det och han vägrar?

Då är det tänkbart att du har ett case. Trädets ägare kan bli skadeståndsskyldig om han inte agerar inom rimlig tid från det att han bevisligen VET att trädet är farligt, och det sker en olycka på grund av det. problemet kan nog vara att avgöra vad som är rimlig tid.

 

[Plätt Fia]

Då är det tänkbart att du har ett case. Trädets ägare kan bli skadeståndsskyldig om han inte agerar inom rimlig tid från det att han bevisligen VET att trädet är farligt, och det sker en olycka på grund av det. problemet kan nog vara att avgöra vad som är rimlig tid.

Stugägaren kan nog konsultera kommunen och försäkringsbolaget om det finns någon tidsram.

Om de hänvisar till att trädet kan utgöra fara för liv och lem så borde de nog gå att få honom att fälla trädet.

Ser ofta utmed vägarna här i skogsbygden, träd som lutar farligt ut över luftledningar och körbanan. Efter stormar hittar man spår av bark och grenar och stammar som flyttats ut i dikena. Då kan det redan var försent om någon var under dom när de föll.

https://www.tradforeningen.org/wp-content/uploads/2019/05/Recognizing-Tree-Risk.pdf

 

[Claes Sörmland]

Stugägaren kan nog konsultera kommunen och försäkringsbolaget om det finns någon tidsram.

Kommunen har i grund och botten ingen inblandning i sådana här civilrättsliga frågor kring träd. Det är mellan fastighetsägarna.

 

[AndersS]

Ser ofta utmed vägarna här i skogsbygden, träd som lutar farligt ut över luftledningar och körbanan. Efter stormar hittar man spår av bark och grenar och stammar som flyttats ut i dikena. Då kan det redan var försent om någon var under dom när de föll.

Så är det med skog och vid en storm ramlar/bryts även friska träd, det är något som vi som vistas/bor under de förhållanden får leva med. Trots allt är det så extremt ovanligt att någon omkommer av den orsaken, olyckorna brukar ske när man manuellt tar hand om det efteråt.