Men är vi inte mindre än tio år ifrån att självkörande bilar helt tar över? Då finns ingen anledning att privat äga bilar i städer. Bara att klicka på appen så hämtas du upp och körs till rätt plats av en dator.
Sen blir det kanske annat på landsorten eller perifera förorter, där lär man vilja ha en egenägd bil på uppfarten.
Sen blir det kanske annat på landsorten eller perifera förorter, där lär man vilja ha en egenägd bil på uppfarten.
Jag gillar tanken med det men tyvärr tror jag inte vi är där om 10 år.Claes Sörmland skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_predictions_for_autonomous_Tesla_vehicles_by_Elon_Musk
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/d4Lv8A/sjalvkorande-buss-i-krock-pa-premiardagen
Fast jag vet inte om jag håller med, absolut att det finns viss tröghet i systemet. Men det är väl rimligt att om man ska bygg en till stadsdel eller xxx-staden område så tänker man igenom ordentligt vad det får för konsekvenser för befintlig infrastruktur som vägars belastning behov av skolor, sjukvård, grönområden mm. Tar vi Barkarby staden som exempel så är det ju brist på stora vinster som gör att byggbolagen inte sätter spaden i jorden. Kommunen har tagit tillbaka flera byggrätter därför att byggarna aldrig började bygga något. Vill någon annan bygga något är de nog mer än välkomna, det är bara att intresset inte finns för man ser inte tillräckligt stor vinst i det.Nötegårdsgubben skrev:
Sedan är det absolut så att vissa kommuner har för långa handläggningstider, men det är nog mer irritation för den enskilde än att det påverkar bostadsfrågan i någon större utsträckning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 181 inlägg
Jag tycker inte att uteblivna flerfamiljshus på en åker i Järfälla är ett bra exempel när vi pratar avsaknad av byggbar mark för villamattor.T TypRätt skrev:
Egentligen är det ju inte så underligt kanske att grannkommunerna inte lägger villamattor för det finns inte mycket mark kvar att göra det på. De områden som nu bebyggs är ju sånt man ratat tidigare. Längs järnvägen, gamla industriområden med genomfartsled och liknande samt egentligen inte så stora ytor att det skulle bli mer än 50-70 tomter. Samt Veddesta får ju egen nedgång till tunnelbanan och nya uppgången till pendeln så med den närheten till kommunikation vill man ju inte strö fler villor bredvid, det behövs täthet för att bära kostnaden. (Nu vill jag vara tydlig med att även om jag förstår logiken från kommunen hade jag gjort andra val).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 181 inlägg
Det beror lite på vad man talar om. I Stockholmsområdet ligger villamattorna relativt tätt en försvarlig bit ut, men det finns definitivt undantag; Bogesundslandet, nordvästra Danderyd, mälaröarna, Ågesta till exempel. Gamla markreservat som på 90-talet gjordes till naturreservat.
Men även Linköping har nämnts i tråden och där är det ju absurt om det finns tomtbrist! Hela stan är byggd på en åker och det finns hur mycket mark som helst att ta runtom. Att folk av andra skäl än personliga preferenser ska behöva pendla från Mjölby eller Kisa är absurt.
Men även Linköping har nämnts i tråden och där är det ju absurt om det finns tomtbrist! Hela stan är byggd på en åker och det finns hur mycket mark som helst att ta runtom. Att folk av andra skäl än personliga preferenser ska behöva pendla från Mjölby eller Kisa är absurt.
Just Linköping är ju som sagt byggt på en åker, men jag är rätt säker på att man inte får bygga på åkermark hur som helst. I praktiken är staden inklämd mellan motorväg, järnväg, industriområden, två flygplatser och allt möjligt som ingen egentligen vill bo bredvid. Dessutom ett stort naturområde som ingen vill tumma på från andra hållet.
Kommunens utvecklingsplan är att villor byggs i förorterna och på landsbygden istället, och så får själva staden förtätas med flerfamiljshus och radhus. Det kan jag tycka är rimligt.
Kommunens utvecklingsplan är att villor byggs i förorterna och på landsbygden istället, och så får själva staden förtätas med flerfamiljshus och radhus. Det kan jag tycka är rimligt.