Visst det är väl syftet med det hela att det förhoppningsvis ska realiseras i verkligheten och då får man svart på vitt huruvida ens modeller stämmer.Oldboy skrev:
Men om modellen visar att det blir alltför dyrt alternativt dåligt är det nog bäst att skippa realiseringen.
Med en modell kan man pröva miljontals olika lösningar och välja den bästa. Och inte nog med det, man kan även simulera andra väderscenarier än de uppmätta och då även beakta hur bra olika lösningar klarar detta.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 293 inlägg
Vad ska du använda datan till är ju det som avgör hur noga det behöver vara. Medelvärde per minut är väldigt overkill för att göra en bra simulering för projektering.C cbrolin skrev:
Bra kvalitet på datan är såklart viktigt, men framförallt om man inte på förhand vet vad den ska användas till. Fast det vet man ju aldrig riktigt 😜
Temperatur
Vind
Sol
Nederbörd
Det skulle kanske vara vettigt att se hur de variablena varierar i förhållande till varandra. Men värmebehovet i huset har ju ändå en betydande tröghet som tar ut några extrema dagar
Om man ska samla data i flera år vill man nog inte göra det manuellt utan man kopplar givarna till en dator. När det väl är gjort kan man lika gärna samla ordentligt med data. Datorkraft är billigt idag. Det går bara en halv miljon minuter på ett år. Har man tio givare så går det åt 20 MB per år. Hur stor hårddisk har du på din dator? Onödigt att riskera att införa fel på grund av för låg samplingsfrekvens.
Bra val!G gaidin skrev:
Jag röstar tveklöst på det parti som lovar att Sverige ska ligga i tropikerna.
Det kanske är många som skiter i de juridiska komplikationerna?G gaidin skrev:
Hur räknar du ut de värdena?B Byggmarodören skrev:
Det är vattenfalls livscykelberäkning för vatten o kärnkraft som säger 2.5g CO2/kWh för kärnkraft o 4g CO2/kWh för vattenkraft (och 12g CO2/kWh för vindkraft). Andra källor har lite högre värden, men runt 4-5g CO2/kWh verkar stämma bra.P pmd skrev:
Greenpeace säger solceller har 40g CO2/kWh, men finns andra källor som säger en bit under 30g också.
Vattenfalls siffror har förmodligen mindre osäkerhet än Greenpeaces siffror. Det bör vara lättare att estimera sånt här för storskalig produktion än för småskalig.B Byggmarodören skrev:
Elproduktion lämpar sig sällsynt väl för storskalig produktion och distribution. Småskalig icke reglerbar produktion är hål i huvet nationalekonomiskt. Icke desto mindre har jag installerat solpaneler eftersom jag tror att det är bra privatekonomiskt.
Allt vurmande för egen elproduktion i avsikt att vara mer eller mindre oberoende av elnätet beror förmodligen på den politiska osäkerheten när det gäller rikets elsystem. Om statsmakterna la sig i mindre samt fattade vettiga beslut som håller långsiktigt skulle jag nog inte ha installerat solpaneler.
Kommer ihåg en företagare som nog sålt något företag och gick all in på att fixa till sin villa som off-grid.C cpalm skrev:
Det var ungefär som den här men han hade ett vägaslager också. (Gastuber i ett uthus på tomten).
Vet inte om man kan säga att det där var så komplicerat. Men det är klart att det var ju ovanlig teknik.
Solelen lagrades i vätgastuber och så körde han bränslecell när han skulle använda lagrad el.
Var över 10 år sedan. Så hans el blev ju dyrare än att köpa den billiga elen på den tiden.
Antagligen mer rationellt och kostnadseffektivt om någon aktör kör lagring och elproduktion i en stadsdel än att varje villa ska ha det själv.
CATL talar om $40/kWh för deras nästa generation av Na-jon batterier. Dom borde ha ganska bra koll på kostnaderna.
Lite intressant är att verklighetens batteripriser har hela tiden hamnat lägre än prognoserna. Behöver inte bli så den här gången. Men volymer tenderar att driva fram effektivare lösningar. Och volymerna lär väl inte minska. Råvarukostnaderna ligger på $4/kWh. Så det är inte där det tar emot.
Pris lär vara fob deras fabrik i stora volymer. Men BYD levererar ju batterier till hushåll också. Och de är inga småhandlare. Kanske får se hyggliga prisfall där under de närmaste åren.
För den stora massan har jag svårt att se att off-grid någonsin kan bli mer rationellt och kostnadseffektivt än att vara ansluten till elnätet. Trots skenande elpriser. Det är liksom ett meningslöst mål att sträva efter.D daVinci skrev:
Det finns så klart en handfull undantag:
1. Enklare sommarstugor där man inte tycker det är lönt att dra in el. Här förväntar man sig dock inte att kunna leva "som vanligt".
2. Enstaka bostäder i "bushen" där det inte finns elnät men man ända vill kunna leva ett "modernt" liv. Ovanligt i Sverige, men vanligare i andra länder. Här har vi väl de "genuina" off-griddarna med ett reellt behov och lösningar som faktiskt fungerar.
3. Krisberedskap - att kunna leva ett anständigt liv om elen försvinner. Här är det inte ekonomiskt försvarbart att tänka sig att kunna ha alla elberoende bekvämligheter, utan keep it simple - se till att man kan lösa de grundläggande behoven på enkla alternativa sätt.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 293 inlägg
Det är ju enkelt om man ser till att inte behöva så mycket el. Kyl, frys, ladda mobilen är ju basalt. Om man i nödfall kan köra uppvärmning på ved.. Jag vill ha en vedspis
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 682 inlägg
Han jobbar med det och har ett eget bolag inom området:D daVinci skrev:
https://nilssonenergy.com/sv/news-m...f-nilsson-received-the-swedish-hydrogen-award
4. Hobbyister. För en del av oss är det lite kul att larva runt och titta på elproduktionen och att använda den egenproducerade elen på ett ekonomiskt bra sätt.C cpalm skrev:
Det är en billigare hobby än att ha en segelbåt.