Exempel på 49§ anläggningslagen
Hej,
Vi ligger i en tvist med Göteborgs kommun angående fastighet som ligger i vårt närområde (inte direkt gränsande till vår tomt dock). Lite enkelt beskrivet kan man säga att kommunen äger en tomt som man har för avsikt att sälja vid sidan av tomtkön till ett speciellt projekt. Till denna tomt finns möjlighet till infart via en gemensamhelanläggning, fastigheten i fråga har också del i denna ga för just infart. Dock har byggherren planer på att bygga en stort hus, 150m^2 per plan i 2.5 plan dvs ca 375m^2 boyta. Tomten är svår att bygga på så att för att få plats med detta hus kan man inte använda denna infart, husets placering kommer att blockera möjligheten till infart via befintlig ga. Kommunen har då beviljet servitut för infart på tomtens baksida, via en annan fastighet som kommunen också äger. Det blir då ett så kallat "spjut" till den nya fastigheten, problemet för oss är att detta spjut ligger precis på vår tomtgräns och marken är inte lämplig för att köra bilar på (man planerar bygga ett tvåfamiljshus så viss trafik lär det bli). På andra sidan detta spjut ligger en annan tomt och vi har gemensamt överklagat bygglovet baserat på att denna infart inte är lämplig. Jag har hänvisat till AL 49§:
Enligt anläggningslagen 49§: "Upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg får ske endast om sådan upplåtelse av särskilda skäl är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning eller att ansluta fastigheten till en redan bildad anläggning."
Vi fick i förra veckan avslag på överklagan från länsrätten, man har från länsrättens sida inte ens behandlat detta avseende anläggningslagen utan anser att att alla krav för att få bygga finns.
Min fråga är, finns det exempel på vad dessa "särskilda skäl" som ska föreligga för att få göra en extra infart via servitut ska vara? Jag har pratat med lantmätaren som har beviljat servitutet för väg, han sa att det inte fanns andra skäl än ett önskemål att lägga huset på sådant sätt att en ny infart behövs. I protokollet har han dock skrivit att det handlar om trafiksäkerhet, men det kunde han inte förklara på telefon (har detta inspelat).
Funderar nu på att överklaga vidare till förvaltningsrätten, men jag behöver något mer att gå på. Har pratat med en mäklare i området som säger att normalt sett räcker det inte med 2.5m för att skapa en "spjut" och använda som infart, finns det några konkreta exempel som jag kan hänvisa till?
Mvh
Daniel
Vi ligger i en tvist med Göteborgs kommun angående fastighet som ligger i vårt närområde (inte direkt gränsande till vår tomt dock). Lite enkelt beskrivet kan man säga att kommunen äger en tomt som man har för avsikt att sälja vid sidan av tomtkön till ett speciellt projekt. Till denna tomt finns möjlighet till infart via en gemensamhelanläggning, fastigheten i fråga har också del i denna ga för just infart. Dock har byggherren planer på att bygga en stort hus, 150m^2 per plan i 2.5 plan dvs ca 375m^2 boyta. Tomten är svår att bygga på så att för att få plats med detta hus kan man inte använda denna infart, husets placering kommer att blockera möjligheten till infart via befintlig ga. Kommunen har då beviljet servitut för infart på tomtens baksida, via en annan fastighet som kommunen också äger. Det blir då ett så kallat "spjut" till den nya fastigheten, problemet för oss är att detta spjut ligger precis på vår tomtgräns och marken är inte lämplig för att köra bilar på (man planerar bygga ett tvåfamiljshus så viss trafik lär det bli). På andra sidan detta spjut ligger en annan tomt och vi har gemensamt överklagat bygglovet baserat på att denna infart inte är lämplig. Jag har hänvisat till AL 49§:
Enligt anläggningslagen 49§: "Upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg får ske endast om sådan upplåtelse av särskilda skäl är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning eller att ansluta fastigheten till en redan bildad anläggning."
Vi fick i förra veckan avslag på överklagan från länsrätten, man har från länsrättens sida inte ens behandlat detta avseende anläggningslagen utan anser att att alla krav för att få bygga finns.
Min fråga är, finns det exempel på vad dessa "särskilda skäl" som ska föreligga för att få göra en extra infart via servitut ska vara? Jag har pratat med lantmätaren som har beviljat servitutet för väg, han sa att det inte fanns andra skäl än ett önskemål att lägga huset på sådant sätt att en ny infart behövs. I protokollet har han dock skrivit att det handlar om trafiksäkerhet, men det kunde han inte förklara på telefon (har detta inspelat).
Funderar nu på att överklaga vidare till förvaltningsrätten, men jag behöver något mer att gå på. Har pratat med en mäklare i området som säger att normalt sett räcker det inte med 2.5m för att skapa en "spjut" och använda som infart, finns det några konkreta exempel som jag kan hänvisa till?
Mvh
Daniel
Hej,
Ja, det är säkert så att det är där skon klämmer. Det finns en f.d. forskare på Chalmers som i slutet på 90-talet forskade fram ett byggmateriel liknande Maxit DSM. Kommunen (fastighetsmämnden) beslöt att bevilja en tomt för att denna forskare skulle kunna bygga ett experimenthus i detta material. Efter att ha försökt få bygglov 2000 till 2005 på en tomt och inte lyckats (grannars överklagande) fick forskaren chans på en ny tomt, den som det nu gäller. Fastighetsnämnden har överlåtit till fastighetskontoret att hitta en sådan tomt, och nu verkar man göra allt som är mer eller mindre lagligt för att driva igenom detta politiska beslut. Att vi grannar då blir fullständigt överkörda skiter man fullständigt i... Huset som man har beviljat bygglov för är ca dubbelt så stort som det största huset idag, har putsad fasad att jämföra med träfasad på befintliga hus och ligger dessutom vridet 90 grader mot befintliga hus. Överklagan baserat på detta har man dock inte ens behandlat med hänvisning till att det saknas detaljplan för området. Dessutom är det så fint att byggherren har förträtts vid bygglovsansökan av en före detta anställd på fastighetskontoret. Hurra för Göteborgs kommun.
Ja, det är säkert så att det är där skon klämmer. Det finns en f.d. forskare på Chalmers som i slutet på 90-talet forskade fram ett byggmateriel liknande Maxit DSM. Kommunen (fastighetsmämnden) beslöt att bevilja en tomt för att denna forskare skulle kunna bygga ett experimenthus i detta material. Efter att ha försökt få bygglov 2000 till 2005 på en tomt och inte lyckats (grannars överklagande) fick forskaren chans på en ny tomt, den som det nu gäller. Fastighetsnämnden har överlåtit till fastighetskontoret att hitta en sådan tomt, och nu verkar man göra allt som är mer eller mindre lagligt för att driva igenom detta politiska beslut. Att vi grannar då blir fullständigt överkörda skiter man fullständigt i... Huset som man har beviljat bygglov för är ca dubbelt så stort som det största huset idag, har putsad fasad att jämföra med träfasad på befintliga hus och ligger dessutom vridet 90 grader mot befintliga hus. Överklagan baserat på detta har man dock inte ens behandlat med hänvisning till att det saknas detaljplan för området. Dessutom är det så fint att byggherren har förträtts vid bygglovsansökan av en före detta anställd på fastighetskontoret. Hurra för Göteborgs kommun.
Länsrätterna heter numera förvaltningsrätter. Det är alltså samma instans.d_nilsson skrev:
När det gäller 49 § i anläggningslagen. Kommunen äger ju båda fastigheterna. Kommunen borde då på frivillig väg kunna förbinda sig att upplåta vägen på ena fastigheten till förmån för den andra fastigheten. Lantmätarens överväganden blir ju då lite lättare än när en motstridig fastighetsägare klagar på att få sin tomt upplåten för någon annans infart.
Förövrigt är det bra att alltid citera en hela paragrafen och istället låta läsaren göra bedömningen. Jag gick fel i tanken från början när jag läste... först sedan jag själv slog upp anläggningslagen förstod jag att paragrafens första mening saknades och då blev det ju lite klarare minst sagt.
Redigerat:
Det måste väl iofs. vara tveksamt om en väg på 2,5 m duger som väg. Det skall finnas plats för att lägga upp snö osv.
Hej,
Ja, det kanske är lättare att visa hela stycket av denna paragraf i AL:
49 § Är det av väsentlig betydelse för att tillgodose fastighets behov av väg, kan upplåtas rätt för fastighet att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg. Upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg får ske endast om sådan upplåtelse av särskilda skäl är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning eller att ansluta fastigheten till en redan bildad anläggning. Upplåtelse enligt första stycket får inte ske om det medför synnerligt men för den upplåtande fastigheten eller för annan fastighet som har rätt att använda vägen.
I fråga om ersättning för upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fas-tighet tillämpas 13 §. I fråga om ersättning för annan upplåtelse enligt första stycket tillämpas 50 a § andra stycket. Lag (1997:616).
Min fråga är alltså om skälen som lantmätaren anger, dvs att det finns ett önskemål från byggherren på placering av huset, kan anses vara av "väsentlig betydelse" och att det utgör "särskilda skäl". Jag hävdar ju att man istället bör anpassa husets läge och storlek efter tomten så att det inte påverkar oss grannar på det sätt som det nu gör. Jag är därför mycket intresserad av hänvisningar till beslut där man gett avslag på servitut för väg med hänvisning till 49§ i AL.
Angående vägens bredd får jag till svar att man i Göteborg inte bör ta någon hänsyn till snöröjning när man planerar infart till en fastighet, detta krav ska tydligen bara finnas i norra sverige. Alla hänvisningar till beslut som motsäger detta mottages tacksamt. Denna 2.5m breda yta består idag av jord och jera med två gamla hjulspår från början på 1900-talet. Byggherren har inga planer på att bygga någon riktig väg, bara "lägga på makadam och köra". Det kommer ju att gå sönder när man kör på det, och trycka in mera jord och lermassor mot vår tomt. Detta är tydligen inte heller något skäl som bör beaktas, utan man hänvisar till att den som ska köra på vägen har intresse av att hålla den i skick. Suck...
Ja, det kanske är lättare att visa hela stycket av denna paragraf i AL:
49 § Är det av väsentlig betydelse för att tillgodose fastighets behov av väg, kan upplåtas rätt för fastighet att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg. Upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg får ske endast om sådan upplåtelse av särskilda skäl är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning eller att ansluta fastigheten till en redan bildad anläggning. Upplåtelse enligt första stycket får inte ske om det medför synnerligt men för den upplåtande fastigheten eller för annan fastighet som har rätt att använda vägen.
I fråga om ersättning för upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fas-tighet tillämpas 13 §. I fråga om ersättning för annan upplåtelse enligt första stycket tillämpas 50 a § andra stycket. Lag (1997:616).
Min fråga är alltså om skälen som lantmätaren anger, dvs att det finns ett önskemål från byggherren på placering av huset, kan anses vara av "väsentlig betydelse" och att det utgör "särskilda skäl". Jag hävdar ju att man istället bör anpassa husets läge och storlek efter tomten så att det inte påverkar oss grannar på det sätt som det nu gör. Jag är därför mycket intresserad av hänvisningar till beslut där man gett avslag på servitut för väg med hänvisning till 49§ i AL.
Angående vägens bredd får jag till svar att man i Göteborg inte bör ta någon hänsyn till snöröjning när man planerar infart till en fastighet, detta krav ska tydligen bara finnas i norra sverige. Alla hänvisningar till beslut som motsäger detta mottages tacksamt. Denna 2.5m breda yta består idag av jord och jera med två gamla hjulspår från början på 1900-talet. Byggherren har inga planer på att bygga någon riktig väg, bara "lägga på makadam och köra". Det kommer ju att gå sönder när man kör på det, och trycka in mera jord och lermassor mot vår tomt. Detta är tydligen inte heller något skäl som bör beaktas, utan man hänvisar till att den som ska köra på vägen har intresse av att hålla den i skick. Suck...
Jag kan ha missuppfattat det, men jag uppfattar att paragrafen du tar in här gäller utifall man så att säga tvingar sig till en väg över annans mark. Såvitt jag förstår så är läget ett annat här- Ägaren till den "nya vägen" har inget emot att låta fastigheten nyttja den.
Däremot så får de inte trycka in material på din tomt eller på annat sätt påverka din tomt.
Däremot så får de inte trycka in material på din tomt eller på annat sätt påverka din tomt.
Lite märklig inställning till snö, det måste väl rimligen röjas snö ibland även i Göteborg? Den snön får de inte lägga upp på din tomt, den får de antingen lägga upp på den smala vägen eller tranportera bort.
Jag kan ha misstolkat anläggningslagen, men jag tolkar den som att man inte vill att fastigheter ska ha servitut kors och tvärs om det inte är absolut nödvändigt och att man i möjligaste mån ska ansluta fastigheter till befintliga vägar eller gemensamthetsanläggningar. Att tvinga sig till servitut över en annas tomt för infart är väl så vitt jag vet inte möjligt (det är ju upp till den som äger fastigheten att bedömma om man vill upplåta en del till tex infart för någon annan eller inte), så jag förstår inte varför man skulle behöva ha ytterligare en lag mot detta?
Jo man kan tilltvinga sig servitut. Det är inte helt ovanligt.
Min spontana tanke rörande dityt problem är att när väl huset är på gång och de upptäcker att vägen är för smal så kommer de att kunna tvinga sig till servitut för att bredda vägen in på din tomt.
Med risk för att ha missuppfattat hela den här tråden ger jag min syn på vad AL 49§ innebär.
"Upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg får ske endast om sådan upplåtelse av särskilda skäl är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning eller att ansluta fastigheten till en redan bildad anläggning."
Vad lagrummet egentligen menar är att lantmätaren ska bilda ett vägservitut då det är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning för väg. Vad menas med särskilda skäl? Jo det kan t.ex. vara om det bara är tänkt ett en fastighet ska nyttja vägen, då behöver man inte krångla till förrättningen genom att bilda en gemensamhetsanläggning, som bildas just för att strukturera upp krångliga ansvarsfördelningar när många fastigheter är inblandade.
AL 49§ är ett av de sk officialservituten.
"Upplåtelse av rätt att bygga väg över annan fastighet eller att använda befintlig väg får ske endast om sådan upplåtelse av särskilda skäl är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning eller att ansluta fastigheten till en redan bildad anläggning."
Vad lagrummet egentligen menar är att lantmätaren ska bilda ett vägservitut då det är lämpligare än att bilda en gemensamhetsanläggning för väg. Vad menas med särskilda skäl? Jo det kan t.ex. vara om det bara är tänkt ett en fastighet ska nyttja vägen, då behöver man inte krångla till förrättningen genom att bilda en gemensamhetsanläggning, som bildas just för att strukturera upp krångliga ansvarsfördelningar när många fastigheter är inblandade.
AL 49§ är ett av de sk officialservituten.