Avgiften är procent på sparat kapital, alltså en viss procent av det du sätter in (tror det är runt 0,15%) går till fonden. Har du bara lån i banekn, så behvöer inte banken betala någon avgift för dig.lurk12345 skrev:
Det man missar är att det största problemet med subprime-lånen (vilket även Riksbanken och Finansinspektionen påpekar) var att låntagarna inte hade inkomster nog för att klara av lånen. Vill man undvika subprime-lån är det det alltså låntagarnas förmåga att ha råd med lånen man borde rikta in sig på.Deven skrev:
Sedan ska man nog inte ta de där 40 procenten i bottenlån som DI skriver om på allt för stort allvar. Jag skulle bli mycket förvånad om det blev så.
Men jag förstår fortfarande inte poängen med din tidigare kommentar. Jag försökte argumentera för att det fanns skäl till att reglera bankernas verksamhet (det var ju det Fredriks fråga handlade om). Detaljerna i hur bankgarantin finansieras påverkar väl inte behovet av att reglera bankerna?-MH- skrev:
Känns som att om det är något som kommer rasera systemet så är det att göra lånen galet dyra så folk går i konkurs över hela landet för att de i ett svep får vansinnigt stora topplån.
Kan bara inte tro att det här kommer att gå igenom.
Att ha höga krav på marginaler är en sak, men kullkasta ett system i ett svep låter väldigt dumt.
"Det har "banken och privatpersonerna" haft flera decennier på sig att ordna. Har det gått bra tycker du?"
I sverige har det gått väldigt bra tycker jag. Har vi något problem här?
Kan bara inte tro att det här kommer att gå igenom.
Att ha höga krav på marginaler är en sak, men kullkasta ett system i ett svep låter väldigt dumt.
"Det har "banken och privatpersonerna" haft flera decennier på sig att ordna. Har det gått bra tycker du?"
I sverige har det gått väldigt bra tycker jag. Har vi något problem här?
Det senaste åren har vi sett gott om svenska banker som haft samma ränta på topplån och bottenlån, samt amorteringsfria topplån. EU eller någon annan är inte ute efter att störta in medlemsländer i någon slags akut ekonomisk kris av ohanterligt format. Däremot vill man, med Sverige och Reinfeldt i spetsen, ha klara och enhetliga regelverk för hur finanssektorn får agera. Det övergripande målet verkar vara att vingklippa finanssektorn lite lagom mycket.
De europeiska regeringarna är överlag inte alls glada över att man har fått gå in och skapa garantier för tiotusentals miljarder i form av alla bankers sparkonton. Och detta tack vare dumdristig spekulation med pengar i länder med liberala regelverk. Garantierna överstiger med råge vad man fått in i dessa fonder, och kan tänkas beräkna få in de kommande decennierna. Om bankerna skulle börja gunga på allvar så har regeringarna lovat garantier för mer pengar än de har. Därför är det ytterst viktigt att garantierna aldrig behöver tas i anspråk.
Ett led i detta är nu att man vill tvinga bankerna att ha mer egna pengar för att kunna låna ut till bostäder, än vad man behöver idag. På sikt leder det måhända till någon eller några tiondels procentenhet högre ränta, men det är inga stora allvarliga saker på gång, utan mera ett sätt att se till så att bankerna inte kan göra om finanskrisen på samma sätt. (De hittar säkert på något annat istället).
De europeiska regeringarna är överlag inte alls glada över att man har fått gå in och skapa garantier för tiotusentals miljarder i form av alla bankers sparkonton. Och detta tack vare dumdristig spekulation med pengar i länder med liberala regelverk. Garantierna överstiger med råge vad man fått in i dessa fonder, och kan tänkas beräkna få in de kommande decennierna. Om bankerna skulle börja gunga på allvar så har regeringarna lovat garantier för mer pengar än de har. Därför är det ytterst viktigt att garantierna aldrig behöver tas i anspråk.
Ett led i detta är nu att man vill tvinga bankerna att ha mer egna pengar för att kunna låna ut till bostäder, än vad man behöver idag. På sikt leder det måhända till någon eller några tiondels procentenhet högre ränta, men det är inga stora allvarliga saker på gång, utan mera ett sätt att se till så att bankerna inte kan göra om finanskrisen på samma sätt. (De hittar säkert på något annat istället).
Om EU får i genom förslaget, tror ni det enbart gäller nya bolånekunder?
Redigerat:
Detta är ett förslag. Hur detta skulle se ut i verkligheten är knappast så att bankerna kommer börja kräva in kapital av alla husägare under 2012.
Vem som helst kan räkna ut att detta inte kommer att genomföras på ett sånt sätt förslaget (artikeln) ger sken av.
Vem som helst kan räkna ut att detta inte kommer att genomföras på ett sånt sätt förslaget (artikeln) ger sken av.
Nej, det här verkar ha varit på gång under en tid. Det är bara DI som valt att göra det till en nyhet just nu. Men det är väl bra att någon tidning berättar om det. Naturligtvis kommer man att undvika att provocera fram en kris. Å andra sidan, om många låntagare har så svaga marginaler att en regeländring orsakar problem är väl det ett skäl till att fråga sig om dagens situation är acceptabel.HusByggarTomten skrev:
Jag letade lite och stötte på följande blog http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/olyckligt_fokus_för_nya_kapitalkrav som ger lite mer detaljer och några matnyttiga länkar. En tankegång som verkar återkomma är hur rimligt det är att acceptera en fastighet som säkerhet. Vid en omfattande kris faller ju alla fastigheter i värde samtidigt som det är mycket ont om köpare. Därför ser man hellre att lånen baseras på låntagarens betalningsförmåga.
Hehe... Menar du allvar eller? Är det rimligare att folk har marginal till extrema regeländringar än att folk anpassar sig efter det system som råder?lurk12345 skrev:
Det man inte vill uppleva som ansvarig för ett lands ekonomiska system är att mängder av låntagare sitter högt belånade och inte har utrymme till att betala mer än en viss ränta, och inte amortera.
Om man under en period av 3-4 år får en marknad där fastighetspriserna är vikande (behöver inte vara några dramatiska förändringar, utan säg 3-5%/år) så sitter snart sagt hela landet då på pottkanten.
Vi är absolut inte där i Sverige, och i många andra EU-länder är man inte heller i närheten av det. Men det finns en del länder där man definitivt är och har varit där. Spanien är ett sådant exempel, baltstaterna ett annat, även om det naturligtvis finns stora skillnader.
Dagens politikerskola bygger på att man ordnar ett regelverk som gör att det här kan inte inträffa igen. Det brukar vara lite si och så med konsekvensanalysen, utan det är handlingskraft som räknas. Därför ser man nu förslag som detta dyka upp.
Jag har oerhört svårt att se det gå igenom i samtliga EU:s medlemsstater utan en lång rad undantag, kompromisser och uppluckringar. Men visst är det en signal att man från EU:s håll ser den "svenska modellen" med hög belåningsgrad och amorteringsfritt, baserat på pengar som bankerna egentligen inte har, som en risk. Vi har inte Euro som valuta, så de kommer inte bråka så mycket med oss. Däremot tycker jag att vi ta till oss att det vi gör i Sverige är något som inte skulle tillåtas i andra länder, och att vi är ute på lite djupare vatten än vad som kanske är önskvärt i vårt trygghetsälskande samhälle.
Om man under en period av 3-4 år får en marknad där fastighetspriserna är vikande (behöver inte vara några dramatiska förändringar, utan säg 3-5%/år) så sitter snart sagt hela landet då på pottkanten.
Vi är absolut inte där i Sverige, och i många andra EU-länder är man inte heller i närheten av det. Men det finns en del länder där man definitivt är och har varit där. Spanien är ett sådant exempel, baltstaterna ett annat, även om det naturligtvis finns stora skillnader.
Dagens politikerskola bygger på att man ordnar ett regelverk som gör att det här kan inte inträffa igen. Det brukar vara lite si och så med konsekvensanalysen, utan det är handlingskraft som räknas. Därför ser man nu förslag som detta dyka upp.
Jag har oerhört svårt att se det gå igenom i samtliga EU:s medlemsstater utan en lång rad undantag, kompromisser och uppluckringar. Men visst är det en signal att man från EU:s håll ser den "svenska modellen" med hög belåningsgrad och amorteringsfritt, baserat på pengar som bankerna egentligen inte har, som en risk. Vi har inte Euro som valuta, så de kommer inte bråka så mycket med oss. Däremot tycker jag att vi ta till oss att det vi gör i Sverige är något som inte skulle tillåtas i andra länder, och att vi är ute på lite djupare vatten än vad som kanske är önskvärt i vårt trygghetsälskande samhälle.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Helt riktigt.Nyfniken skrev:
Tyvärr missar ofta politikerna, framförallt i det centraliserade EU, att se lite längre än näsan.
Och då bygger man regelverk fulla med hål som inte tjänar sitt syfte utan bara krånglar till saker, sen täpper man till hålen med fler regler, då uppstår nya hål och undantag osv osv
Vill man komma tillrätta med att en hel marknad stjälps pga ett stort antal idiotlån i Usa så tror jag inte rätt väg är att lagstifta om 40% bottenlån.
jag tror snarare att regler om transparens och lagar om tydliga beskrivningar på vilka finansiella instrument man köper sam ev., ev säger jag, förbud mot derivat och liknande pyramidspel är det som gäller !
Egentligen borde inte subprimelånen varit ngt problem. Om banken tog en stor risk och till slut tvingade folk att skicka in nyckeln och gå därifrån, för att stå med en övervärderad fastighet - well fine !
Och går då det låneinstitutet omkull - so what ?
Har man stiftat regler smart så blir låntagarna skadelösa i sådana fall, tex kan man se till att en konkursförvaltare etc inte kan kräva in säkerheterna hux flux utan att avtalet gäller -eller så efterskänks skulden.
Och om banken även har solida lån till tex företag - well dessa företag bör kunna få låna pengar på annat håll utan problem.
problemen uppstår när tilltron till det finansiella systemet raseras pga fiffel och girighet och massa skumraskaffärer med begränsad insyn - DEt om ngt bör begränsas.
pss med bankbonusar: Låt dom ha kvar bonussystem. Men det skall redovisas öppet, och man kan ev reglera om systemen får betala ut bonusar även om banken går back osv och på andra sätt se till att det inte göms och fifflas...
Öppenhet är fö ngt EU stinker på och verkligen borde försöka införa istället för att detaljplanera bolån, jordgubbar och vilka sorts belysningsdon man skall använda !!
/K
Jo, men det var inte det du skrev.lurk12345 skrev:
Du skrev att något är fel för att folk har anpassat sig för systemet som det ser ut (lånar 80% av värdet) men borde anpassa sig för hur det skulle KUNNA bli, och det förslaget vi pratar om är en VÄLDIGT stor förändring. Så frågan är hur rimligt det är att folk ska förutse enorma förändringar.