EU gör det dyrare med bolån
http://di.se/Avdelningar/Artikel.as...onomi&menusection=Privatekonomi;PrivatNyheter
"Ett EU-förslag kan tvinga svenska banker att bara bevilja bottenlån på upp till 40 procent av en bostads värde. I dag beviljar bankerna 75 procent. Det skriver Dagens Industri.Hittills har det varit upp till varje EU-land att bestämma hur stor del av bostadslånet som bankerna får låna ut till bottenränta. I Sverige har nivån legat på 75 procent eftersom bolån har ansetts vara säkra."
Låter jobbigt för både de som nuhar bolån och för de som snart kommer ha bolån.
Låter väldigt orimligt i mina ögon. Man vill inte att folk ska hamna i en situation där dom inte kan betala bolånet, så då gör man lånet ännu dyrare? Hur vettigt är det?
Bara 40% i bottenlån lär ju göra att huspriserna kommer att sjunka och att många tvingas flytta hemifrån med svåra skulder.
Kommentarer om detta? När kan det komma att börja gälla i Sverige? Nån som vet?
"Ett EU-förslag kan tvinga svenska banker att bara bevilja bottenlån på upp till 40 procent av en bostads värde. I dag beviljar bankerna 75 procent. Det skriver Dagens Industri.Hittills har det varit upp till varje EU-land att bestämma hur stor del av bostadslånet som bankerna får låna ut till bottenränta. I Sverige har nivån legat på 75 procent eftersom bolån har ansetts vara säkra."
Låter jobbigt för både de som nuhar bolån och för de som snart kommer ha bolån.
Låter väldigt orimligt i mina ögon. Man vill inte att folk ska hamna i en situation där dom inte kan betala bolånet, så då gör man lånet ännu dyrare? Hur vettigt är det?
Bara 40% i bottenlån lär ju göra att huspriserna kommer att sjunka och att många tvingas flytta hemifrån med svåra skulder.
Kommentarer om detta? När kan det komma att börja gälla i Sverige? Nån som vet?
Finansinspektionens och Riksbankens gemensamma remissutlåtande.
Jag har bara ögnat igenom det, men det ser ut som en sågning jäms med fotknölarna. Jag vet inte vad den praktiska effekten av ett sådant regelverk skulle innebära, men jag antar att det ställer högre krav på amortering (eftersom topplånet blir större). Å andra sidan så kanske avbetalningstiden på ett topplån skulle anpassas därefter och utgiften varje månad blir densamma...
Jag har bara ögnat igenom det, men det ser ut som en sågning jäms med fotknölarna. Jag vet inte vad den praktiska effekten av ett sådant regelverk skulle innebära, men jag antar att det ställer högre krav på amortering (eftersom topplånet blir större). Å andra sidan så kanske avbetalningstiden på ett topplån skulle anpassas därefter och utgiften varje månad blir densamma...
Ah, hoppas vi slipper det då. För hemma hos mig blir det också sågat jäms med fotknölarna. Ska läsa igenom det där närmare sen när karln kommer hem, min dator kan inte öppna PDF:er.
Ökat amorteringstakt kan man ju köpa, men påtvingad högre ränta känns väldigt dumt.
Ökat amorteringstakt kan man ju köpa, men påtvingad högre ränta känns väldigt dumt.
Kanske inte helt fel, kan råda bot på de hysteriskt upptrissade bostadspriserna.
Problemet blir att kostnaden inte kommer bli lägre, dom kommer vara desamma, bara det att man tvingas betala överdrivet mycket i ränta (om det blir så). Samtidigt som de som sitter med bolån idag kan tvingas ut ur sina hus för dom har inte råd med topplån på över halva lånet.Fotografen skrev:
Kostnaden för folks boende kommer ju inte bli mindre, de kommer bli på samma nivå, men standarden på boendet kommer bli lägre. Och det är ju inget att eftersträva? Samtidigt som bankerna får in extra pengar i räntor.
Sen kan man väl inte säga att bostadspriserna i sverige i hysteriska? Skulle vara i stockholms närområde möjligen men sverige är lite mer än sthlm faktiskt.
Jag tycker det kunde vara bra att lägga mer som "topplån" i den bemärkelsen att det skulle tvinga fram amortering, Tycker det är ett sjukt system vi har som bygger på att folk lånar utan att ha någon vilja att amortera.
Sen att i ett slag sänka "bottenlånet" till 40% gör ju ingen glad, men om man räknar med att ränteskillnaden blir lägre än idag mellan topp- och bottenlån och det i praktiken innebär att folk tvingas lägga upp en amorteringsplan på lånet tycker jag det är bra.
Sen att i ett slag sänka "bottenlånet" till 40% gör ju ingen glad, men om man räknar med att ränteskillnaden blir lägre än idag mellan topp- och bottenlån och det i praktiken innebär att folk tvingas lägga upp en amorteringsplan på lånet tycker jag det är bra.
Ja att öka på amorteringsdelen kan man ju tycka är ok. Frågan är om EU ska tvinga fram något sådant, eller om det är något som banken och privatpersonerna själva ska besluta om?StyrmanBerg skrev:
Vissa tycker det är galet att lägga 30.000 på en resa på semestern, ska EU förbjuda sådant då? Eller ska man förbjuda folk att lägga mer än 5% av deras årslön på en stereo? Eller 10% på en bil?
Nu frångår jag huvudämnet en del iofs. Men min poäng är att man ska hålla sig ifrån att lagstifta om saker som egentligen ska bestämmas mellan bank och privatperson.
Max 40% bottenlån låter extremt.Fredrik&Karl skrev:
Men din fråga handlar om staten har rått att lägga sig i affärer mellan bank och låntagare. Redan idag finns det ju regler om hur stora bottenlån man får ta. Det som kommit upp handlar ju bara om att justera de gränserna. Skälet till att staten lägger sig i bankernas utlåning är ju att bankernas verksamhet garanteras av staten. Från bankernas sida finns ju alltid en frestelse i att kortsiktigt dra in pengar via en aggressiv utlåning (och betala sina chefer skyhöga bonusar).
Fredrik&Karl, nästa gång en bank går i konkurs, hur mycket har du lust att bidra med för att lösa ut insättarna?
Självfallet måste något göras för att undvika framtida finanskriser. Det som utlöste finanskrisen var ju faktiskt att privatpersoner i USA kunde köpa bostäder de egentligen inte hade råd med. Hur man ska kunna undvika att liknande saker inträffar igen kan diskuteras men ett gemensamt regelverk som skulle gälla alla EU-länder tycker jag är en bra idé. Sen kan jag hålla med om att bara 40% bottenlån känns lite extremt. 60% låter mer rimligt och borde täcka in eventuella prisfall och innebära en god säkerhet för långivaren. Det positiva med den här typen av regler tycker jag är att det blir mer intressant att amortera sina lån och att betala en större del av bostaden själv i samband med köpet. Idag gäller det istället att kunna låna så mycket som möjligt och amortera så lite som möjligt, bl a för att kunna utnyttja ränteavdragen maximalt. Många kanske tycker att det är bra men enligt min mening är det ett osunt beteende som ökar risken för nya finanskriser.
OK, garantin finansieras med avgifter som betalas av banker och liknande. Så man kan säga att alla som gör affärer med en bank (lån eller sparande, tex) får vara med och betala. Avgifterna är alltså fördelade över ett stort antal privatpersoner och företag. Visst kan man påstå att spararna som blir utlösta själva har bidragit med en bråkdel av de pengar de fått ut, ungefär som en försäkring. Än sen? Problemet är ju att även vi som står vid sidan om och varit försiktiga med vår ekonomi får vara med och betala. Jag vet inte hur mycket pengar som fonderats, men om de skulle ta slut antar jag att staten (dvs vi skattebetalare) får ställa upp.-MH- skrev: