Ersättning för förråd

[klaskarlsson]

Några dagar innan tillträde till vår BR fick vi information om att det förråd som 1) beskrivits på visningen och 2) visats upp efter handpenning erlagts INTE är det förråd som tillhör vår lägenhet.

Det har visat sig att säljaren har disponerat ett större förråd som tillhör en annan lägenhet, och när säljaren skulle flytta ut ville styrelsen att detta förråd skulle övergå till korrekt lägenhetsinnehavare.

Vi har nu framfört till säljaren att vi bör bli kompenserade för den felaktiga informationen. Vad är en rimlig ersättning i detta fall? Enligt vår bedömning är det faktiska förrådet vi får använda mindre än hälften så stort.

Det är lite klurigt iom att det är en bostadsrätt. Då är det väl snarareavgiften som ska justeras.
Ni trodde att ni tex betalade 5000 kr/mån i avgift för 100 kvm lägenhet och 4 kvm förråd.
men nu har ni bara 2 kvm förråd.
I själva verket kostar avgiften för 100 kvm lgh + 4 kvm förråd kanske 5100 kr (den det egentligen tillhör)
Då kan man kanske räkna på att det är 100 kr/mån för det större förrådet (som ni iofs slipper betala) så på 5 år så är det då 6000 kr "fel".

Men hur hade ni hanterat det om styrelsen efter 2 år hade kommit och sagt att dom nu skulle omfördela förråd och det visat sig att ni hade ett som ni inte får disponera och blev anvisade ett mindre ?

Det behöver ju inte vara så att säljaren vetat att det varit fel ens ? Det kanske är en mer noggrann styrelse som nu, iom att lägenheten byter ägare, passar på att rätt till fel som funnits länge ?
Var förrådet en stor selling point för er ? Hur mycket hade det påverkat marknadsvärdet om lgh hade ett mindre förråd (min erfarenhet är att de flesta oftast bara konstaterar att det finns, inte exakt storlek ?)

 

[Alfredo]

min erfarenhet är att de flesta oftast bara konstaterar att det finns, inte exakt storlek

Även om få mäter upp exakt storlek så är nog mer än en halvering av förrådet en väsentlig förändring för rätt många.

 

[klaskarlsson]

Även om få mäter upp exakt storlek så är nog mer än en halvering av förrådet en väsentlig förändring för rätt många.

Mjo; Men frågan är om man reagerar på ett 2 kvm förråd om man inte hade sett något annat ?

Och som sagt: I min erfarnehet så brukar de flesta inte fråga om storleken utan bara konstatera om det finns ett förråd alls, så då spelar det ju ingen roll om det är 2 eller 4 kvm.

Men visst; Om man på förhand har uppgivit en storlek eller tagit foto och det sen inte stämmer så förstår jag att man blir lite upprörd som TS; Men det är som sagt inte säkert att säljaren egentligen har så mkt med det att göra: Dom fick ju uppenbarligen använda det förrådet och kanske inte ens var medvetna om att det var fel...ochy föreningen kanske tar, eller bör ta, en högre avgift om man nyttjar ett större förråd (oavsett om man gjort det tidigare), så ekonomisk ersättnig blir en klurig fråga

 

[Cheesen]

Så om du köper en del av ett företag av mig, jag säger att det gör 100 tkr i vinst, sen visar det sig att det bara är 50 tkr.

Då är det ditt problem?

Ja.. det är ju du som får stå för förlusten om du köpt en aktie i ett företag...

 

[Alfredo]

Men frågan är om man reagerar på ett 2 kvm förråd om man inte hade sett något annat ?

Fast nu har man sett ett förråd på visning som är mer än halverat vid tillträdet, som jag fattar det.

I min erfarnehet så brukar de flesta inte fråga om storleken utan bara konstatera om det finns ett förråd alls, så då spelar det ju ingen roll om det är 2 eller 4 kvm.

Hur de flesta agerar påverkar knappast TS. För denne gäller "visats upp efter handpenning erlagts INTE är det förråd som tillhör vår lägenhet."

Men det är som sagt inte säkert att säljaren egentligen har så mkt med det att göra:

Nej hur man lämpligen reder ut detta vet jag tyvärr inte.

 

[DanielSt81]

Så om du köper en del av ett företag av mig, jag säger att det gör 100 tkr i vinst, sen visar det sig att det bara är 50 tkr.

Då är det ditt problem?

Köper man ett företag och kontrollerar inte böckerna först, historiken och massa andra saker utan förlitar sig på vad någon säger, ja då är det köparens problem. Man får insyn i allt om man köper ett företag. Men nu är det en helt annan sak än vad det här handlar om.
Jag kan inte säga om det faller under undersökningsplikt att ha kollat upp vad som ingår i ett köp av bostadsrätt. Men har det varit med i säljunderlaget samt under visning så finns det i alla fall något på papper som var vilseledande. Om man kan kräva en kompensation kan förmodligen bara en jurist svara på.

 

[O]

Vi har nu framfört till säljaren att vi bör bli kompenserade för den felaktiga informationen.

Rimligt.

Vad är en rimlig ersättning i detta fall? Enligt vår bedömning är det faktiska förrådet vi får använda mindre än hälften så stort.

Förrådsutrymme är ett värde som inte kan mätas i pengar för det är behovet som definierar värdet. Vad vill man få plats med? Några resväskor, en cykel eller MC t.ex.?

Då är rimlig ersättning något av

1. ett förråd i BRFn med den utlovade ytan
2. ett extra förråd i BRFn så att totala ytan blir minst den utlovade.

Taktik om man verkligen vill ha det visade förrådet:
Jag tror det är taktiskt rätt att inte kräva ersättning i form av pengar om det är ett förråd man vill ha. Sätter man lite press på dem kan de faktiskt väldigt lätt lösa saken genom att erbjuda det visade förrådet.

Blir man tvungen att blanda in pengar antar jag då att det bara är för att få det visade förrådet. Så då är det bättre ju högre belopp man kan motivera. Hur krystad motiveringen än är. Helst skall det vara så högt att de hellre än att betala ger med sig och erbjuder det visade förrådet

 

[klaskarlsson]

...
Jag tror det är taktiskt rätt att inte kräva ersättning i form av pengar om det är ett förråd man vill ha. Sätter man lite press på dem kan de faktiskt väldigt lätt lösa saken genom att erbjuda det visade förrådet.

Blir man tvungen att blanda in pengar antar jag då att det bara är för att få det visade förrådet. Så då är det bättre ju högre belopp man kan motivera. Hur krystad motiveringen än är. Helst skall det vara så högt att de hellre än att betala ger med sig och erbjuder det visade förrådet

Fast häri finns en stor problematik !
Säljaren har inte något med detta att göra: Det är föreningen, som köparen nu ör medlem av, som allokerar vilka förråd som skall få nyttjas av vilka medlemmar. Det är inget säljaren kan påverka om denne inte längre är en medlem...

 

[TRJBerg]

Så om du köper en del av ett företag av mig, jag säger att det gör 100 tkr i vinst, sen visar det sig att det bara är 50 tkr.

Då är det ditt problem?

Du verkar missförstå situationen. Köparen ingår ett avtal med en privatperson. Köpekontraktet är det som avgör sådant här. Själva bostadsrätten är en annan sak.

 

[uthuset]

Några dagar innan tillträde till vår BR fick vi information om att det förråd som 1) beskrivits på visningen och 2) visats upp efter handpenning erlagts INTE är det förråd som tillhör vår lägenhet.

Det har visat sig att säljaren har disponerat ett större förråd som tillhör en annan lägenhet, och när säljaren skulle flytta ut ville styrelsen att detta förråd skulle övergå till korrekt lägenhetsinnehavare.

Vi har nu framfört till säljaren att vi bör bli kompenserade för den felaktiga informationen. Vad är en rimlig ersättning i detta fall? Enligt vår bedömning är det faktiska förrådet vi får använda mindre än hälften så stort.

Kan det möjligen visa sig tillhöra en lägenhet som disponeras av en styrelsemedlem ?

 

[Frsto]

Detta att folk olovligen ockuperar förråd är nog rätt vanligt. Jag har varit med om flera sådana fall, och även fall där folk har har haft två förråd som de har sålt in till nästa ägare. I Stockholm kostar ett förråd 500 kr per kvadratmeter att hyra. Det är därför rimligt att du blir rikligt kompenserad för detta. Antagligen har du kanske redan börjat planera för hur du skulle disponera förrådet. Hade jag varit i dina skor hade jag antagligen redan köpt en kajak om jag hade fått veta att jag skulle få tillgång till ett tillräckligt stort förråd. Det finns säkert många liknande fall där sånt här har prövats. En kompis fick 20 000 när det stod att villan hade indraget fiber vilket den inte hade.