Ersättning efter utlåtande
Hej
Har läst igenom rätt mycket av ert forum och sett att det finns mycket kunniga personer här inne.
Nu har jag ett litet problem.
Jag och min sambo har hittat ett hus i Enskede.
Vi var på båda visningarna och jag var den enda av alla spekulanter som sprang upp på vinden och märkte att plåten runt skorstenen var dålig och det läckte in.
Men om man är smed som jag är i mitt yrke så såg jag detta som en bagatell.
Vi fick huset efter budgivning och kom faktiskt under utropspriset.
Sen var det dags för besiktningsmannen och det var där allt började kännas lite surt.
Han anmärkte på att pappen var bubblig och att i läkten var det röta. Detta var då Yttertacket.
Det hade jag inte alls räknat med!!
(Det finns ingen stege på tak för att själv springa ut och kolla säkert)
Jag tog kontakt med mäklaren och krävde ekonomisk ersättning, då det aldrig nämdes att taket eller att tegelpannorna var i renoveringsbehov.
Även i frågelistan som kom med prospektet nämdes det inget om yttertaket.
Men både han och säljaren hävdar att huset (som då är byggt 1942) är gammalt och sådana skador får man räkna med.
Jag tycker då inte att man skall räkna in det om det inte står i objektbeskrivningen eller att det näms.
Är det någon som varit med om något liknande eller är det någon som har några förslag?
Tack på förhand
Har läst igenom rätt mycket av ert forum och sett att det finns mycket kunniga personer här inne.
Nu har jag ett litet problem.
Jag och min sambo har hittat ett hus i Enskede.
Vi var på båda visningarna och jag var den enda av alla spekulanter som sprang upp på vinden och märkte att plåten runt skorstenen var dålig och det läckte in.
Men om man är smed som jag är i mitt yrke så såg jag detta som en bagatell.
Vi fick huset efter budgivning och kom faktiskt under utropspriset.
Sen var det dags för besiktningsmannen och det var där allt började kännas lite surt.
Han anmärkte på att pappen var bubblig och att i läkten var det röta. Detta var då Yttertacket.
Det hade jag inte alls räknat med!!
(Det finns ingen stege på tak för att själv springa ut och kolla säkert)
Jag tog kontakt med mäklaren och krävde ekonomisk ersättning, då det aldrig nämdes att taket eller att tegelpannorna var i renoveringsbehov.
Även i frågelistan som kom med prospektet nämdes det inget om yttertaket.
Men både han och säljaren hävdar att huset (som då är byggt 1942) är gammalt och sådana skador får man räkna med.
Jag tycker då inte att man skall räkna in det om det inte står i objektbeskrivningen eller att det näms.
Är det någon som varit med om något liknande eller är det någon som har några förslag?
Tack på förhand
Det är helt normalt att papp och läkt måste bytas efter över 60 år. (Tegelpannorna går säkert att lägga tillbaka.) Om du har ett förbehåll i ditt avtal om prisavdrag för skador som upptäcks vid besiktningen kan det ju vara värt att förhandla. Annars tycker jag inte att det är något att bråka om.
De saker Du nämner är, precis som det sagts, sådant som Du får räkna med på ett hus med denna ålder. Det är inget Du kan påpeka i efterhand.
Köparen har en mycket långt gående undersökningsplikt. Denna skall naturligtvis uppfyllas innan man köper huset för att man skall veta vad man köper och bjuda pris därefter. Inte efteråt som tydligen gjorts i detta fall.
Du kan således inte kräva att säljaren bekostar ev. reparationer.
Köparen har en mycket långt gående undersökningsplikt. Denna skall naturligtvis uppfyllas innan man köper huset för att man skall veta vad man köper och bjuda pris därefter. Inte efteråt som tydligen gjorts i detta fall.
Du kan således inte kräva att säljaren bekostar ev. reparationer.
Håller med ovanståenmde, en liten variant är ju om du i avtalet har någon form av skrivning angående fel som upptäcks vid besiktning.
Nu är det tveksamt om dåligt tak är ett fel såvida det inte redan läcker.
Nu är det tveksamt om dåligt tak är ett fel såvida det inte redan läcker.
Nu är det ju inte så att vi har köpt det ännu...
Vi har ju bara skrivit på avtalet och dom har garanterat att det inte finns fel som dom vet.
Vi har ju rätt till en besiktningsman som ska gå igenom huset innan man köper det, så står det i köpeavtalet.
Därefter utifrån besiktningsmannens utlåtande och påtalade fel kan man kräva ersättning eller häva köpet.
Men är det som ni säger, att man inte kan hitta "fel" på ett hus som enligt säljaren skall ha varit underhållet?
Bara för att det är från 1942.
Varför skall man ha en besiktning av huset i sådanafall?
Yttertaket har röta i läkten och vissa pannor är kass.
men enligt mäklaren och säljaren skulle det vara ok...
Jag själv tycker att man skall ha en ersättning....
Ingen som håller med?
Vi har ju bara skrivit på avtalet och dom har garanterat att det inte finns fel som dom vet.
Vi har ju rätt till en besiktningsman som ska gå igenom huset innan man köper det, så står det i köpeavtalet.
Därefter utifrån besiktningsmannens utlåtande och påtalade fel kan man kräva ersättning eller häva köpet.
Men är det som ni säger, att man inte kan hitta "fel" på ett hus som enligt säljaren skall ha varit underhållet?
Bara för att det är från 1942.
Varför skall man ha en besiktning av huset i sådanafall?
Yttertaket har röta i läkten och vissa pannor är kass.
men enligt mäklaren och säljaren skulle det vara ok...
Jag själv tycker att man skall ha en ersättning....
Ingen som håller med?
oavsett vad vi andra tycker så är det säljaren som har sista ordet i förhandlingar...hoppas ni kommer överrens om ett lägre pris.lue skrev:
Gamla hus är oftast biligare än nya just på grund av alla ålderskavankor och det är bra att veta om dom i förväg så man vet att man klarar inte bara köpet men också alla renoveringskostnader i framtiden.
Lycka till!
gaia
Nu var det ju ett annat läge, du har alltså ett villkorat köpekontrakt. Det innebär att du kan förhandla om de fel som besiktningsmannen hittar.lue skrev:
Den springande punkten här är om takets skick är ett fel. I en liknande diskussion jag hade med en mäklare för ett antal år sedan så hävdade han att så länge taket inte läckte så var det inget fel oavsett hur dåligt skick det var i. Dvs om takets funktion att hålla vatten ute inte fungerar så är det ett fel annars inte. Om den tolkningen är rätt eller inte vet jag inte.
Däremot så säger du att ni har inte köpt det ännu, där har du fel. Har du skrivit kontrakt så har du köpt huset (om än med villkor) Det innebär att om du hoppar av utan giltigt skäl (och taket är antagligen giltigt skäl, men det är inte säkert), så blir du skadeståndskylldig, och skadeståndet kan bli betydligt större än handpenningen.
Nu har vi haft möte och vi kom överens om en sänkning på köpeskillingen.
Tror att alla blev glada och nöjda. Men människan är ju girig
Så nu kommer jag att fråga om hur man lägger om ett tegeltak i den andra tråden om tack.
Tack för era synpunkter och förslag.
Mvh Lue
Tror att alla blev glada och nöjda. Men människan är ju girig
Så nu kommer jag att fråga om hur man lägger om ett tegeltak i den andra tråden om tack.
Tack för era synpunkter och förslag.
Mvh Lue
........så billigt som möjligt ;Dlue skrev: