En skada som leder till fler felaktigheter?
Hej
Vi har fått en fuktskada pga bristfälligt tätskikt (enligt försäkringsbolag). Detta bör enligt oss vara ett dolt fel. Nu när barummet börjat rivas så har det visat sig att hela den underliggande konstruktionen är felaktigt byggd och måste göras om - vilket leder till mer kostnader än bara själva tätskiktet.
Kan dessa kostnader också räknas in i det dolda felet......eller är det dolda felet bara ner till tätskikt? Hoppas ni förstår vad jag menar.
Den underliggande kostruktionen var inte fackmannamässigt utförs, men har kanske inte direkt föranlett skada?
Vi har fått en fuktskada pga bristfälligt tätskikt (enligt försäkringsbolag). Detta bör enligt oss vara ett dolt fel. Nu när barummet börjat rivas så har det visat sig att hela den underliggande konstruktionen är felaktigt byggd och måste göras om - vilket leder till mer kostnader än bara själva tätskiktet.
Kan dessa kostnader också räknas in i det dolda felet......eller är det dolda felet bara ner till tätskikt? Hoppas ni förstår vad jag menar.
Den underliggande kostruktionen var inte fackmannamässigt utförs, men har kanske inte direkt föranlett skada?
Är du medlem i villaägarnas riksförening? Jag gissar att dom kan svara mer exakt på dnia frågor än forumet här kan.
Annars ska väl försäkringsbolaget vara insatt i sådana frågor. Eller kanske mäklaren om en sådan användes.
Mitt svar är att hela konstruktionen måste anses vara dolt fel OM säljarna gett sken av att allt är utfört enligt konstens alla regler vilket jag förstått är fallet för er. Rimligtvis kan man inte krävas röntga ett hus man köper för att se att allt är gjort enligt vad som sägs.
Annars ska väl försäkringsbolaget vara insatt i sådana frågor. Eller kanske mäklaren om en sådan användes.
Mitt svar är att hela konstruktionen måste anses vara dolt fel OM säljarna gett sken av att allt är utfört enligt konstens alla regler vilket jag förstått är fallet för er. Rimligtvis kan man inte krävas röntga ett hus man köper för att se att allt är gjort enligt vad som sägs.
Jo, jag är medlem där. Kan irnga och fråga. Mäklaren verkar inte vilja bli involverad alls, hon vill inte som hon säger "ta ställning".
Att bristfälligt tätskikt är dolt fel känns för oss uppenbart just nu, det har ju tom orsakat skada....emn att badrummet var helt felbyggt kanske man inte kan korrelera direkt till skadan....och däarv blir det inte dolt fel?
Att bristfälligt tätskikt är dolt fel känns för oss uppenbart just nu, det har ju tom orsakat skada....emn att badrummet var helt felbyggt kanske man inte kan korrelera direkt till skadan....och däarv blir det inte dolt fel?
Ett fel måste ju av definitionskäl vara om något är felaktigt utfört. En skada blir då bara ett sätt att påvisa att ett fel existerar. Om man kan förekomma skadan och visa på fel genom att hänvisa till icka följda normer så borde det rimligtvis även klassas som ett fel. Om det är ett fel som inte syns utan att riva något är det även ett dolt fel.
Jo, fast vad jag förstått kan det inte bli ett dolt fel om det inte finns en skada. Tex om vi hade bestämt oss för att på eget bevåg renovera badrummet (utan fuktskada) så hade bristfälligt tätskikt eller felaktigt regelavstånd inte kunnat drivas som dolt fel.Eod skrev:
Men i vårt fall har vi ju en skada pga bristfälligt tätskikt.....