En förlorare varje dag utan solceller?

[M.sandström]

Att de inte drar några slutsatser är ju på grund av att statistiken inte har underlag för det. Det finns så bra statistik att man kan dra statiska slutsatser långt innan det har någon betydelse på individnivå.

Så slutsatsen är att om det blev en ökning av cancerfallen så är ökningen så liten att den drunknar i alla ”normala” fall.

Ökning var inte så liten att drunknade i helheten, utan att antalet okända faktorer var för stort.
Men som sagt man tror vad man vill, läs gärna bbc länken ovan, den är lika vinklad som allt annat men kan ge en del tänkvärt.

 

[Daniel 109]

Jag skummade igenom den också.

Jag håller dock inte alls med om din tolkning.

 

[M.sandström]

Tolkning är att 60 döda av Chernobyl är trams

 

[Daniel 109]

Ja, det är sannolikt en för låg siffra. De jag uppfattar dom försök till seriösa uppskattningar brukar hamna i intervallet 10000 till 1000 personer. Men då baserar man det på en linjär modell som man vet att är fel. Men i brist på bättre modeller är det vettigt att räkna konservativt.

 

[Jehu]

Det som jag postade om var att cancerfall efter olyckan och under 20 års tid var högst i Sverige där nedfallet var störst, och att det nu är på väg att normaliseras och att områdena innan olyckan inte var överrepresenterade.
Att de sedan inte vill dra några slutsatser har inget med statestiken i sig att göra.
Som jag sa man får dra sina egna slutsatser när det gäller områden som dessa för alla inklusive dig själv drar sina egna slutsatser som passar dina egna intressen.
Det är dock spännande att se att så lite pengar läggs på denna typ av undersökningar och det lilla som finns kan ge så vitt spridda resultat som alltid ifrågasätts av de som tycker annorlunda.
Letar man runt finns det åsikter/forskning som pekar på mellan 0 till tusentals döda i cancer i Sverige enbart av Chernobyl.
Vad som är rätt kan man aldrig få reda på.
Utan man får själv bestämma sig för vad man skall tro på.
Så att peka på den ena eller andra rapporten som en slags sanningen i detta området är bara slöseri med tid.

Bättre veta än tro.
Män är drabbade mer i X, Y men också i BD län.
Kvinnor i Y län, men också i Blekinge och Sörmland.
Detta som inte går att dra några slutsatser av, vilket du ändå gör. Tron är stark, liksom ibland rädslan.
https://www.socialstyrelsen.se/glob...okument/artikelkatalog/ovrigt/2021-3-7285.pdf

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Men om man föredrar kol framför kärnkraft är man djupt okunnig.
edit: givetvis finns det omvärldsfaktorer som orsakar cancer, rökning och UV t ex, Eller högdos joniserande strålning. Men grundorsaken till att fler dör i cancer idag är att vi lever längre.

 

[M.sandström]

Inte alls okunnig, jag har sagt vid behov när det är som störst, det kan man ha det till. Att sedan världen i helhet bränner 60% fossilt för el är en helt annan fråga.
Man kan inte använda kärnkraft för spets energi vid behöva toppar, det är för dyrt.
Jag ser ogärna varken fossilt eller kärnkraft som något bra alternativ för generell el framställande.

 

[M.sandström]

Bättre veta än tro.
Män är drabbade mer i X, Y men också i BD län.
Kvinnor i Y län, men också i Blekinge och Sörmland.
Detta som inte går att dra några slutsatser av, vilket du ändå gör. Tron är stark, liksom ibland rädslan.
[länk]
[bild]

Men om man föredrar kol framför kärnkraft är man djupt okunnig.
edit: givetvis finns det omvärldsfaktorer som orsakar cancer, rökning och UV t ex, Eller högdos joniserande strålning. Men grundorsaken till att fler dör i cancer idag är att vi lever längre.

Spännande att du kan veta när forskare inte vågar dra några slutsatser själva.
Eller tror du inte på statestiken de tog fram för att du kan tolka en graf som är mer korrekt enligt dig än den datan de gick igenom? Men vist kan det hända att du är bättre på att tolka statestik än dem.

 

[fsn]

Inte alls okunnig, jag har sagt vid behov när det är som störst, det kan man ha det till. Att sedan världen i helhet bränner 60% fossilt för el är en helt annan fråga.
Man kan inte använda kärnkraft för spets energi vid behöva toppar, det är för dyrt.
Jag ser ogärna varken fossilt eller kärnkraft som något bra alternativ för generell el framställande.

Jag vet inte vilken världsbild eller lands elproduktion du baserat dina UFO-teorier på men i Sverige har vi använt vattenkraft som balanserare, jag skulle vilja påstå att vattenkraft är absolut bäst på det.

 

[M.sandström]

Jo men ser man till världen som helhet är det bara lyckligt lottade länder som har den tillgången (vattenkraft)
60% fossil energi (kol,gas,olja) är totala energiproduktion i världen före covid slog till.
Och snackar vi utsläpp och dylikt är det konstigt att inte ta vad som släpps ut totalt.
Vad vi gör i Sverige påverkar inget alls.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/energibalans-internationellt/elproduktion/

 

[Nötegårdsgubben]

60% fossil energi (kol,gas,olja) är totala energiproduktion i världen före covid slog till.
Och snackar vi utsläpp och dylikt är det konstigt att inte ta vad som släpps ut totalt.
Vad vi gör i Sverige påverkar inget alls.

Det här är själva kärnan till att många av oss är övertygade om att det krävs mer kärnkraft, i Sverige som i världen i stort. Redan nu bränns det som du själv konstaterar en sjuhelvetes massa fossilbränslen, och energibehovet i världen kommer nog att öka mångfalt de närmaste 50–100 åren.

Och då är det ju bra om vi har kraftkällor som inte dödar oss en masse.

 

[fsn]

Jo men ser man till världen som helhet är det bara lyckligt lottade länder som har den tillgången (vattenkraft)
60% fossil energi (kol,gas,olja) är totala energiproduktion i världen före covid slog till.
Och snackar vi utsläpp och dylikt är det konstigt att inte ta vad som släpps ut totalt.
Vad vi gör i Sverige påverkar inget alls.
[länk]

Men vi bor i Sverige eller? Och var har vi möjlighet att påverka? Och tittar då på många ”tomteländer” så är kol både baskraft och reglerkraft.

 

[M.sandström]

Men vi bor i Sverige eller? Och var har vi möjlighet att påverka? Och tittar då på många ”tomteländer” så är kol både baskraft och reglerkraft.

Spelar väll ingen roll var man bor, utsläppen är inte lokala.

 

[lars_stefan_axelsson]

Här är en intressant presentation från Moltex som jag faktiskt inte hört talas om tidigare.

De vill placera smält salt (som är en intressant teknik) i vanliga bränsleelement och pss lösa några av de problem som "vanlig" smält-salt-teknik har. Dvs, man separerar pss det radioaktiva smälta saltet från värmebärar-saltet.

Det mest intressanta är dock de ekonomiska analyserna som tar full höjd för en "ny värld" elprismässigt, dvs där vi har mycket större variabilitet pga "slumpkraftkällor" som vind/sol. Man avser lösa detta genom att spara värme i smält salt som sedan kan driva turbinerna när det behövs. Kärnkraftsdelen blir relativt liten, den skall ses som ett sätt att ladda smält-salt-lagren för när de behövs. Dvs turbineffekten ut mot nätet blir mycket större än vad reaktorn kan leverera direkt.

Dessutom så kan reaktorn bränna "utbränt" kärnbränsle utan den idag kostsamma delen av upparbetningen. Så det blir ekonomiskt hållbart att upparbeta för att bränna avfallet.

Och smält-salt är ju också en perfekt grund för torium, vilket ger oss "oändligt" med bränsle. (Ja, oändligt inom citat-tecken. Även solen kommer köra slut på bränsle vad det lider, så den är också "oändlig").

Ser uppenbart spännande ut. Kanada har satsat pengar och licensiering pågår där.

Början av videon tar upp lite ekonomiska basfakta som är intressanta för alla som deltar i energidebatten.

 

[andersda]

Det som jag postade om var att cancerfall efter olyckan och under 20 års tid var högst i Sverige där nedfallet var störst, och att det nu är på väg att normaliseras och att områdena innan olyckan inte var överrepresenterade.
Att de sedan inte vill dra några slutsatser har inget med statestiken i sig att göra.
Som jag sa man får dra sina egna slutsatser när det gäller områden som dessa för alla inklusive dig själv drar sina egna slutsatser som passar dina egna intressen.
Det är dock spännande att se att så lite pengar läggs på denna typ av undersökningar och det lilla som finns kan ge så vitt spridda resultat som alltid ifrågasätts av de som tycker annorlunda.
Letar man runt finns det åsikter/forskning som pekar på mellan 0 till tusentals döda i cancer i Sverige enbart av Chernobyl.
Vad som är rätt kan man aldrig få reda på.
Utan man får själv bestämma sig för vad man skall tro på.
Så att peka på den ena eller andra rapporten som en slags sanningen i detta området är bara slöseri med tid.

Hur många som dog eller inte dog, eller håller på å dö i ryssland, ukraina osv är INTE det viktiga i analysen. Det är faktiskt helt irrellevant.

Chernobyl var en tidig reaktor som saknade inneslutning. Det gjorde att skit kunde gå rejält fel och det gjorde det när man i det närmaste provsprängde reaktorn.

Det viktigaste som skiljer chernobyl och alla mer moderna verk är att man har en stor fet inneslutning av betong som ser till att skit inte KAN sprida sig nämnvärt. (Sen så finns det massa andra special grejer: oberoende kylning, självslocknande härdar, filter osv vilket givetvis är bra men sekundärt). Det primära skyddet är det stora tjocka huset i betong.
Det är det man sen sätt i både usa och japan - härden har gått åt helvete men väldigt lite har sen pyst ut.

I japan räddar man liv iom att man kollar alla extra noggrant för cancer. Får kärnkraften räkna bort dödsfall från Chernobyl då?

 

[Jehu]

Men vi bor i Sverige eller? Och var har vi möjlighet att påverka? Och tittar då på många ”tomteländer” så är kol både baskraft och reglerkraft.

Vi har haft möjligheten att påverka elproduktion globalt då vi har varit världsledande på elproduktion och distribution. ASEA m fl. Ett litet land kan på så sätt förändra världen.
Men så kom man på att det var bättre att förbjuda all utveckling på området, när aktivism och rädsla väl tagit över. Än idag.

Hur mycket mindre kol hade tyskarna behövt elda upp om de hade satsat som Sverige och Frankrike?