Elschema - exempel?
Håller på att försöka knåpa ihop ett schema över husets elinstallation. Dels för egen skull, men delvis i ett försök att hjälpa vår elektriker med att dokumentera anläggningens status på ett strukturerat sätt.
Det handlar alltså inte om en konventionell elritning som visar var allting är placerat på en planritning, utan snarare om ett strukturschema som ger varje apparat, kopplingsdosa, ledning osv. en identitet och visar hur de hänger ihop.
Just nu har jag petat in alla kopplingsdosor, uttag, strömbrytare, m.m. i ett kalkylark enligt en hemmasnickrad struktur. Men jag skulle gärna vilja översätta det till ett dokument enligt IEC 81346 / SEK Handbok 419 som också visualiserar strukturen på ett mer översiktligt sätt än en objektlista. Jag tänker mig ett blad/schema per grupp.
Som fattig gör-det-självare har jag dock inte tillgång till standarden.
Är det någon som har ett exempel på ett sådant schema som man kan utgå ifrån?
Eller något annat bra gratis material i ämnet?
Det handlar alltså inte om en konventionell elritning som visar var allting är placerat på en planritning, utan snarare om ett strukturschema som ger varje apparat, kopplingsdosa, ledning osv. en identitet och visar hur de hänger ihop.
Just nu har jag petat in alla kopplingsdosor, uttag, strömbrytare, m.m. i ett kalkylark enligt en hemmasnickrad struktur. Men jag skulle gärna vilja översätta det till ett dokument enligt IEC 81346 / SEK Handbok 419 som också visualiserar strukturen på ett mer översiktligt sätt än en objektlista. Jag tänker mig ett blad/schema per grupp.
Som fattig gör-det-självare har jag dock inte tillgång till standarden.
Är det någon som har ett exempel på ett sådant schema som man kan utgå ifrån?
Eller något annat bra gratis material i ämnet?
Bra idé!Demmpa skrev:
Är dock inte riktigt det jag är ute efter. Inte minst för att jag har rätt mycket text som skall in på varje objekt.
Knåpade ihop ett första utkast till ungefär vad jag tänker mig:
Som ni ser behöver jag bl.a. lite hjälp med funktionsbeteckningarna (vad är det för bokstav för t.ex. uttag resp. belysning?)
Verkar det vettigt i övrigt?
Redigerat:
Kopplingsdosa då? Har det någon egen beteckning?
Jag är inne på att göra samma grej. Har alla grupperna skissade på papper men vill nog ha dem i datorn.
Jag är inne på att göra samma grej. Har alla grupperna skissade på papper men vill nog ha dem i datorn.
Panor82
Hobbyelektriker
· Östergötland
· 493 inlägg
Panor82
Hobbyelektriker
- Östergötland
- 493 inlägg
Enligt SEK Handbok 419 så betecknas kopplingsdosa med X också.
Perfekt, tack alla!
Synpunkter på sättet att rita? Finns det någon praxis att på detta sätt kombinera en objektförteckning med ett enlinjeschema där alla komponenter ligger på en egen "rad"?
Några exempel på hur det i så fall "brukar" se ut?
Synpunkter på sättet att rita? Finns det någon praxis att på detta sätt kombinera en objektförteckning med ett enlinjeschema där alla komponenter ligger på en egen "rad"?
Några exempel på hur det i så fall "brukar" se ut?
Panor82
Hobbyelektriker
· Östergötland
· 493 inlägg
Panor82
Hobbyelektriker
- Östergötland
- 493 inlägg
Man kanske kan komplettera ritningen med ett strukturschema?
Jo, men vi hempulare som gillar onödigt och överkomplicerat då?
Rita då upp det istället. Typ EasyEL är billigt och har man intresset så kan det vara värt det. Själv har jag ritat upp mitt hus med AutoCad MEP, mest för att jag tycker det är kul. Vill också sammanställa alla armatur och vad det sitter för ljuskälla i respektive armatur. Idag med LED kan det vara bra att ha.tommib skrev:
En installationsritning är enkel att förstå för där ser man hur det är draget i verkligheten mellan dom olika delarna i "huset" UTAN att behöva "översätta" långa "coder" till verkligheten.
Men naturligtvis om man vill göra ett system som dom allra flesta först måste lära sig att tyda så visst, men till vilken nytta?
Det påminner om när man någon gång på 80-90 talet skulle byta ut stigarschmanas och centralerna beteckning. Med ett system som var helt omöjligt att förstå för dom flesta och tog lång tid att lära sig för dom som helt enkelt inte bara sket i det nya och fortsatte med det gamla.
Men naturligtvis om man vill göra ett system som dom allra flesta först måste lära sig att tyda så visst, men till vilken nytta?
Det påminner om när man någon gång på 80-90 talet skulle byta ut stigarschmanas och centralerna beteckning. Med ett system som var helt omöjligt att förstå för dom flesta och tog lång tid att lära sig för dom som helt enkelt inte bara sket i det nya och fortsatte med det gamla.
Det enda det betyder är att du har för mycket tid över
Vill du utnyttja den tiden till något roligare och bättre så lyssna på Johan456 i inlägg #12
Det är mycket roligare att göra Cadritningar än att göra strukturschema
Ett CAD program är ju dessutom en riktig villhöver grej