Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Mikael_L]

Inget R4 i höst:
SVT

Bra med planerbar kraft och leveranssäker kraftproduktion!

 

[DennisCA]

Jaha så kärnkraften är inte planerbar och säker för att den inte är perfekt? Det finns inga förmildrande omständigheter, typ att detinte var designat så att allting ska funka utan marginaler, marginaler som plockats bort i 20 år nu... Nej vad snackar jag för nonsens....

Som jag ser det är detta ännu ett resultat av marknadens effektivitet. Bort med all onödig extra-kapacitet och backups som inte tjänar pengar. Det är elproduktionens motsvarighet till JIT-logistik kedjorna som brakade ihop med Covid.

 

[Nötegårdsgubben]

Som jag ser det är detta ännu ett resultat av marknadens effektivitet. Bort med all onödig extra-kapacitet och backups som inte tjänar pengar. Det är elproduktionens motsvarighet till JIT-logistik kedjorna som brakade ihop med Covid.

Fel träd.

Svenska staten är majoritetsägare av Ringhals.

 

[DennisCA]

Med svenska staten så menar du vattenfall?

 

[Nötegårdsgubben]

Bra med planerbar kraft och leveranssäker kraftproduktion!

Visst är det? Synd att vi inte har mer av sådan så vi slipper bli nervösa när en enstaka reaktor undantagsvis ligger nere.

 

[Nötegårdsgubben]

Med svenska staten så menar du vattenfall?

Nej, jag menar staten såsom den styrs av regeringen. Via Vattenfall ja, men det bolaget är ju politiskt styrt.

 

[DennisCA]

Men det är ändå ett bolag som har vinstkrav från sin ägare staten, och dålig lönsamhet har varit de påstådda orsakerna bakom åtminstone en nedläggning. Förvisso förnekar jag inte att det blev svårare att generera vinst med en viss effektskatt som fanns ett tag som också var en bidragande faktor.

Men scarcity is the name of the game. Man tjänar inget på en resurs som finns i överflöd.

 

[Nötegårdsgubben]

Men det är ändå ett bolag som har vinstkrav från sin ägare staten,

Absolut, men det är också ett bolag som politiker av alla kulörer både lekt affär med och dikterat vilka kraftslag det ska satsa på.

Men scarcity is the name of the game. Man tjänar inget på en resurs som finns i överflöd.

Nej, men man tjänar inte heller på den här typen av driftavbrott. Jag kan inte avgöra om det här borde skötts bättre, jag värjer mig bara mot att du kallar statens misslyckande för marknadens fel.

 

[DennisCA]

Jag vidhåller dock den ståndpunkten. Vattenfall har väl dessutom rekordvinster de senaste åren.

 

[Styrman_jansson]

Bra med planerbar kraft och leveranssäker kraftproduktion!

Ja visst är det!
Nertiden tros att vara ca. 3 månader extra eller ca. 0,41% av den total livslängden 60 år.

En vanlig vindkraftverk är i drift ca. 90% av sin livslängd. D.v.s. i snitt producerar de ingen el till nätet under 2-2,5 år av sin livslängd ( källa; https://www.vgregion.se/regional-ut.../fakta-om-vindkraft/energi--teknik/?vgrform=1)

 

[Mikael_L]

Men helt klart, ju fler reaktorer vi skulle ha, desto mindre problem vore det att någon stoppade oplanerat.
Det får man ju föra upp på pluskontot för SMR.

Men ska kärnkraft kunna konkurrera sig in här i väst, så måste något göras åt kapitalkostnaderna, dvs byggkostnader och byggtider.
Och där kan det finnas en fördel för SMR, en mer serieproduktionsliknande tillverkning, i mer kontrollerad miljö med mer erfaren arbetskraft, inte vad de underentreprenörer som lade lägst anbud sliter in från gatan.

Bränslekostnaden vs elförsäljningspriset är inga problem, utan det är kapitalkostnader först och driftkostnader sen, som driver netto produktionskostnad för KK.

 

[Mikael_L]

En vanlig vindkraftverk är i drift ca. 90% av sin livslängd. D.v.s. i snitt producerar de ingen el till nätet under 2-2,5 år av sin livslängd

Och det var tid när det inte ger något alls, NOLL.
Räknar man även med när de inte producerar för fullt, så brukar man säga att landbaserad vindkraft ger ca 30% av installerad effekt över tid (havsbaserad mer). En del av denna variation räknar man ju helt enkelt med och har inga stora problem med, men det är naturligtvis ingen fördel heller. Men dagar då det blir noll, eller väldigt nära noll är mer bekymmersamma.
När det beror på vindstilla istället för haveri/underhåll, så är det ännu värre, då brukar det bli samma inom väldigt stora områden.

 

[Styrman_jansson]

Men helt klart, ju fler reaktorer vi skulle ha, desto mindre problem vore det att någon stoppade oplanerat.
Det får man ju föra upp på pluskontot för SMR.

Men ska kärnkraft kunna konkurrera sig in här i väst, så måste något göras åt kapitalkostnaderna, dvs byggkostnader och byggtider.
Och där kan det finnas en fördel för SMR, en mer serieproduktionsliknande tillverkning, i mer kontrollerad miljö med mer erfaren arbetskraft, inte vad de underentreprenörer som lade lägst anbud sliter in från gatan.

Bränslekostnaden vs elförsäljningspriset är inga problem, utan det är kapitalkostnader först och driftkostnader sen, som driver netto produktionskostnad för KK.

Själv är jag kluven inför SMR. Fördelarna du nämner är ju kanon, men borde man inte missa lite av stordriftfördelarna? Och en livslängd på 25år? Blir det inte rätt mycket jobba med att lägga ner en kärnreaktor och att göra detta var 25:e år?

Jag är inte insatt så man kanske redan har koll på allt detta, men jag kan inte läsa mig till det någonstans.

 

[mackan_kal]

Jadu, harka, jag har ju redan beskrivit det för dig i "profetia elförsörjning", och att du inte kan se den i dina framtagna grafer påverkar överhuvudtaget inte det faktum att den gör det, ordet vi söker är "systemtjänster":
- Frekvensstabilitet
- Rotorvinkelstabilitet
- Spänningsstabilitet

Ur SVK rapport (https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2019/karnkraftens-roll-i-kraftsystemet_2019_02_15.pdf):

Kärnkraftsanläggningarnas bidrag och påverkan. När antalet till stamnätet direktanslutna synkrongeneratorer minskar, t.ex. genom nedläggning av kärnkraftsanläggningar, innebär det att mängden dynamiska komponenter som bidrar till överföringssystemets spänningsstabilitet minskar. Generatorerna i kärnkraftsanläggningarna är dimensionerade för att i normaldrift ha en reaktiv förmåga som specificeras i SvKFS 2005:2, dvs. att kunna leverera reaktiv effekt om 1/3 av den aktiva effekten

Överföringskapaciteten bestäms ofta av stabilitetsfenomen och mindre ofta av ledningarnas termiska kapacitet. Som beskrivits i föregående avsnitt innebär det att överföringskapaciteten skulle vara högre om kraftsystemstabiliteten kan bevaras och förbättras. Nätinfrastrukturen kan inte utnyttjas till sin fulla kapacitet då kraftsystemets stabilitet (alltså kraftsystemets ”styrka”) minskar. Det är inte endast färre antal kärnkraftsanläggningar som påverkar kraftsystemets stabilitet. Dock blir nedläggningen av fyra kärnkraftsanläggningar inom en relativt kort tid en bidragande faktor då de i form av stora synkrongeneratorer, med en kritisk placering i systemet, bidrar med egenskaper som upprätthåller stabiliteten.

En tredje faktor som kan minska marginalerna till instabilitet är att överföringen i systemet ökar och att fler utlandsförbindelser kommer att byggas. Det innebär att mer effekt ska överföras över större avstånd vilket i sig innebär en risk för att rotorvinkelinstabilitet kan uppstå. Samma utveckling skedde under åttiotalet när 27 ENTSO-E’s Nordic region, ”ENTSO-E’s Nordic region - Studies on frequency stability in the Nordic system,” ENTSO-E, 5 mars 2018. [Online]. Available: [länk]. 24 överföringen mellan de nordiska länderna ökade och pendlingar uppstod. Då blev rotorvinkelinstabilitet i flera fall det som begränsade maximal överföring mellan elområden.

Från SVD där Energiforsk VD Markus Wråke blir intervjuad ang rapporten:
https://www.svd.se/a/8QrP8r/forskare-ringhalsfragan-inte-alls-sa-enkel

Citat:

"När Markus Wråke och hans kollegor i vintras undersökte situationen som rådde på elmarknaden hösten 2021 blev de förvånade. I sin rapport kom de fram till att elpriserna hade kunnat vara betydligt lägre i södra Sverige – i prisområde 3 och 4 – om det hade funnits mer elproduktion där, motsvarande de två stängda kärnkraftsreaktorerna i Ringhals i prisområde 3 eller en stor havsbaserad vindkraftspark i prisområde 4. Med kärnkraft skulle priserna under hösten ha varit 30–45 procent lägre i de båda prisområdena och med vindkraft 35–50 procent lägre."

Citat:

– Det har skrikits ganska mycket om överföringskapacitet, men det är inte samma sak som ledningskapacitet. Du måste klara dina driftssäkerhetskriterier för att klara fel som uppstår. Ett exempel på hur överföringskapacitet påverkas av kraftverken kunde vi se när O3:an trippade (Oskarshamn 3 kopplade ur sig, reds. anm.) för några veckor sedan. Det begränsade överföringskapaciteten, säger Maja Lundbäck.

Markus Wråke påpekar att han och hans kollegor räknade in överföringskapaciteten när de beräknade vad det skulle ha haft för effekt på elpriset hösten 2021 om Ringhals 1 och 2 eller en stor havsbaserad vindkraftspark hade funnits i södra Sverige.

– När vi lade till ett hypotetiskt Ringhals 1 och 2 ökade vi också överföringsförbindelserna i Sverige, så den dubbla positiva effekten av planerbar energi finns med. En havsbaserad vindkraftspark har inte den effekten, men ledde alltså ändå till en stor sänkning av elpriset.

Så jag undrar, säkert för 4-5 gången, vad är det ni inte förstår?

vad är det för fin nätnytta du menar som gör att elpriserna i SE4 skulle vara 30-50% lägre om Ringhals 1 och 2 funnits kvar men som inte fanns där på den tiden när de var i drift? var är det för – icke-falsk får jag anta – fakta som du sprider?

rapporten från Elforsk skrev ...However, looking at the whole of 2021 and compare it with 2020 and 2019, we do not see the reduction in capacity that we could have expected from the closure of R1&2...

så de som skrev rapporten kunde inte se någon reduktion i nätets kapacitet när de letade och de körde två olika simuleringar – en utan någon förstärkning av snitten från SE2-SE3 och SE3-SE4, och en simulering där man la på 500 respektive 900 MW i extra överföringskapacitet

det sistnämnda trots att de inte sett någon kapacitetssänkning när de Ringhalsarna stängts av – men du hävdar att om man slog på reaktorerna igen så skulle nätet bli bättre än det var innan?

lite mer visuellt i en graf som visar den tillgängliga kapaciteten – Net Trading Capacity – över snitt 4 som den uppgetts av Svenska kraftnät mellan 2019 och 2021:

[bild]

NTC har länge legat på 5400 MW, förutom när den sätts ned, främst på grund av trasiga saker eller underhållsarbete (företrädesvis schemalagt till sommarhalvåret)

sista december 2019 stängs Ringhals 2 av – ingen förändring av NTC

sista december 2020 stängs Ringhals 1 av – ingen förändring av NTC

sommaren 2021, Sydvästlänken tas [äntligen] i drift – NTC höjs till 6400 MW

här tycker du alltså att om Ringhals 1 och 2 varit kvar skulle Svenska kraftnät höja NTC till 7300 MW? på vilka grunder då?

och priset skulle varit 30-50% lägre i SE4? trots att förutsättningarna är annorlunda än när studien gjordes?

 

[mackan_kal]

Så stod det inte i rapporten!
Du får läsa den, så fortsätter vi sen.

Läs och förstå #10949