Om jag inte missminner mig från tiden då jag fortfarande trodde att det gick att bota folk från klimatpaniken, så avser de 97% forskningsrapporter (inte forskare) i vilka det helt enkelt konstateras att ”ja, människan påverkar klimatet” - men inte till vilken grad. Dvs obefintlig påverkan är enligt den definitionen fortfarande en påverkan, och en spdan slutsats räknas in i de ”97 procenten”. Vidare tas ingen hänsyn till confirmation bias. Kortsagt är 97% en skräpsiffra som media använder för att skrämma alla till lydnad.P pmd skrev:
Hur det det ut verkligheten, då?L LukasK skrev:
Rent allmänt i klimatfrågan borde det räcka med att se hur forskare som byter åsikt i klimatfrågan behandlas av sina kolleger och de vetenskapliga tidsskrifternas redaktioner för att inse att den dominerande uppfattningen i klimatfrågan hamnat i självsvängning. Confirmation bias de lux. Hur många miljoner människor i världen har inte investerat liv, studier och karriär i påståendet att vi har ett ”klimatnödläge”? Hur sannolikt är det att de klarar av att se nyktert på frågan? Speciellt med tanke på hur de kommer behandlas om de skulle råka komma till en annan slutsats? Det hela har blivit ett självspelande piano och jordens folk tvingas nu dansa mot ett stup där ekonomisk katastrof och fascistiska politiska system väntar.
Att bara byta åsikt är inte i sig så värst förtroendeingivande. Ett åsiktsbyte måste förstås baseras på vetenskaplig evidens för att vara trovärdigt.L LukasK skrev:
Hör ni, är det bara jag som är inne och läser/deltager på f.d. Stockholmsinitiativet, nu Klimatupplysningen?
Här är en rätt ny artikel om denna klimathysteri:
https://klimatupplysningen.se/nej-inte-varmare-an-pa-100000-ar/
Här är en rätt ny artikel om denna klimathysteri:
https://klimatupplysningen.se/nej-inte-varmare-an-pa-100000-ar/
”Several studies of the consensus have been undertaken.[9] Among the most cited is a 2013 study of nearly 12,000 abstracts of peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which just over 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused.”P pmd skrev:
Källa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Så 2013 gjordes en studie som gick igenom de senaste 23 årens forskningsrapporter om klimatet. 33% av rapporterna uttryckte - explicit eller implicit - att människan påverkar världens klimat. Hur förhållandet mellan explicit respektive implicit såg ut framgår inte, i alla fall inte i källan ovan. Likaså är det oklart vad som ingår i bedömningen av vad som är en implicit bekräftelse. Slutligen nämns inte confirmation bias, något som vore högst relevant att göra då tidsperioden man valt ut ganska exakt överensstämmer med tidsperioden då det blev ”inne” att förespråka en av människan driven uppvärmning. IPCC grundades nämligen 1988 och hade då redan utgått ifrån att en mänskligt driven uppvärmning pågår. Det är alltså inte speciellt seriöst att begränsa perioden inom vilken man undersöker klimatvetenskapens syn på mänskligt driven uppvärmning till att börja 2 år efter att FN instiftat en tung instans vars hela existens vilar på att just det antagandet stämmer.
Redigerat:
Alla fyra artiklarna handlar om begränsade delar av jorden.KnockOnWood skrev:
https://link.springer.com/article/10.1134/S1995425521030094
https://www.nature.com/articles/s41598-021-94465-1
https://www.cambridge.org/core/jour...dacna-shells/DED2FF2A30E43BBEC941547CE9D0A03B
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL094545
Övriga tycks inte ha uttryckt någonting annat.L LukasK skrev:
Så här står det också i WIkipediaartikeln:
"No scientific body of national or international standing maintains a formal opinion dissenting from any of these main points. The last national or international scientific body to drop dissent was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its statement to its current non-committal position".
Non-commital position betyder inte att man har en avvikande ståndpunkt, utan att man inte har någon ståndpunkt.
Det duger förstås inte att bara hänvisa till Wikipedia rakt av, men i ovanstående citat finns faktiskt referenser till andra källor.
I detta sammanhang vill jag gärna uppmärksamma Svante Arrhenius bok "Über den Einfluss des atmosphärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche" från 1886.
Redigerat:
Vetenskap är inte en religiös verksamhet. Inte heller en politisk. Här kommer ett bra citat:L LukasK skrev:
"Science does not emerge from voting, party politics, or public debate". -- MRC
Inget av det du skriver adresserar kärnan i problemet, nämligen att IPCC verkar ha haft en uppfattning innan forskarvärlden hade en enhetlig sådan. Åtminstone undviker man att gräva i forskares uppfattningar före IPCC:s grundande. Att någon skrev en bok i ämnet för 150 år sedan säger inget om hur välgrundad en viss uppfattning var i frågan före IPCC:s grundande. Vill tex minnas att tidningarna runt 1970 med hänvisning till forskning varnade för att vi var på väg in i en ny istid.P pmd skrev:
I teorin ja. Räcker att se hur pro-AGW-forskarna behandlade skeptiska forskare i Climategate-skandalen för att inse att det finns en stark ovilja i pro-AGW-gänget att låta skeptiska forskare få tillgång till deras data, än mindre publicera något som skulle motsäga deras egna teorier.P pmd skrev:
Korrekt, det skall inte vara det. Men politikerna har förstört även detta och politiserat vetenskapen då det är de som håller i pengarna, allt för att kunna hävda stöd av vetenskapen för deras tokiga idéer. Kika bara på genusvetenskapen vad är det om inte en religion och sekt?P pmd skrev:
Jag väljer ändå att vara optimist, för trots vad man kan få för uppfattning genom media osv så är ungdomarna rent renerellt smartare än de tidigare generationerna och mycket populistiska dumheter som drivs för att ta makten genom att ljuga och vinkla, ser de unga igenom mycket bättre än de som är äldre.P pmd skrev:
Jag tror att fake news peakar nu och i takt med att fler unga kliver in på marknaden (och äldre ur) så kommer dessa fåniga utspel, "vardagsförnekelser", whataboutism, etc, att gå ur tiden. Därför tror jag också, för att komma tillbaks till tråden, att vi kommer följa S-kurvan och att vi inom kort kan förvänta oss att få se mycket mer radikala och mer effektiva förändringar än vi ens kan tänka oss idag (min gissning).
Finns referenser till bra litteratur i ämnet längst ner i artikeln nedan, de som vill kan ju läsa på lite.
https://www.chalmers.se/sv/institutioner/tme/nyheter/Sidor/Klimatförnekelse-starkt-kopplad-till-högernationalism.aspx
Redigerat: