Nej, det går inte att tvinga sina konkurrenter att höja sitt pris, så antingen får man sänka sitt eget pris, om man vill konkurrera, eller lägga ner verksamheten.Å Ådi88 skrev:
Sitter just och läser om "En jämförelse av elproduktionskostnader" för olika el i nya anläggningar, dock var den från 2010 men som jämförelse mellan olika elanläggningar fungerar den även idag.D Daniel 109 skrev:
Bl.a. tar man då upp Olkiluoto 3 som exempel på ny teknik EPR och elproduktionskostnader.
Citat.
Vid en ränta 5% ligger elprod.kostn. på ca 40 öre/kWh och vid 10% ränta på ca 70 öre/kWh.
De värden som rapporteras från länder i Asienär betydligt lägre - 25 resp 35 öre/kWh.
Skillnaden ligger framförallt i antaganden om lägre investeringskostnaden.
Slutcitat.
Detta var då 2010. Idag och med de problem som Olkiluoto 3 bygget har haft är priset 115 öre/kWh mycket trolig. Sedan om det blir det priset till kund är ju inte säkert.
För företagens kalkyler måste räknas om och anpassas med löptiden på investeringen men hursomhelst är det en dålig investering för aktieägarna som någon måste betala.
Jag skriver inte att man skall tvinga någon. Det sker automatiskt.P pmd skrev:
Istället för att pressa priserna neråt kan ju de som redan har investerat i elanläggningar se möjligheter till ökade vinster om priset ökar? Det är mer troligt i kapitalistiska samhällen att det sker än någon måste lägge ner ett nystartat kärnkraftverk.
I Sverige har vi den billigaste kostnaden vanligtvis köpt el på 30-50 öre/kWh men det slutgiltiga priset är långt högre med tilläggsavgifter som kraftbolagen har hittat på.
Därtill kommer moms och skatt.
Uppfinningsrikedomen går det inte ha synpunkter på, den är kreativ.
Vi har inte sett slutet på vad dess påverkan blir i Finland ännu. Vänta 5 år så får vi se.
Du har verkligen ingen koll på hur en marknadsekonomi fungerar. En producent kan inte bestämma priset. Man kan välja att sälja till marknadspris eller att inte göra det. Kärnkraft har låg marginalkostnad, så man säljer även om det blir ett lågt elpris, man förlorar mer på att inte sälja. Resultatet av ett nytt kärnkraftverk blir alltså mer el på marknaden. Något som i sin tur sänker elpriset.
Elproducenterna kan inte hitta på extraavgifter av något slag alls.
Elproducenterna kan inte hitta på extraavgifter av något slag alls.
På millimetern, ja absolut men om man tex har indexfonder så blir det som miljöindex, har man sk "gröna" placeringar så skrivs det oftast ut, har man enstaka aktier så får man kolla lite själv.P pmd skrev:
Men jag tycker det är intressant att ens investeringar, om man inte gjort aktiva val, oftast är ens största miljöpåverkan. Lite ögonöppnande.
Det här rätt väl en konstig diskussion, precis som man tex på börsen kan påverka kurserna med hur mycket man köper och säljer så kan man ju göra med el, om priset riskerar bli för lågt så slutar man eller minskar man sin försäljning, så går priset upp och tvärtom om man vill dumpa priset.P pmd skrev:
Såklart man kan påverka priserna med sitt sälj och köp-beteende, det sätts liksom inte av någon gudomlighet.
Vattenfall, här i Sverige sitter ju i en lite intressant sits.
De har ju både vattenkraft och kärnkraftverk. De kan nästan tjäna på att stoppa några reaktorblock för att därigenom få upp elpriset, ty vattenkraften har också synnerligen låg marginalkostnad, så det de förlorar på ena energislaget kan de ta igen på det andra (om priserna drivs upp).
Men bara kanske. Även Vattenfall skulle i det scenariot märka av problemet med kraftöverföringen norr/syd, dvs att priset blir mycket lägre där det produceras mest.
De har ju både vattenkraft och kärnkraftverk. De kan nästan tjäna på att stoppa några reaktorblock för att därigenom få upp elpriset, ty vattenkraften har också synnerligen låg marginalkostnad, så det de förlorar på ena energislaget kan de ta igen på det andra (om priserna drivs upp).
Men bara kanske. Även Vattenfall skulle i det scenariot märka av problemet med kraftöverföringen norr/syd, dvs att priset blir mycket lägre där det produceras mest.
Ett kärnkraftverk har inget köpbeteende. De kan välja att sälja eller inte sälja. Om de säljer sänker de priset om de inte säljer påverkar de inte priset. Men det enda sättet att få in pengar på är att sälja. Så de kommer att sälja fullt så mycket det går. Precis som vindkraften gör när det blåser. Varken kärnkraft eller vindkraft tjänar på att dra ner produktionen om priset inte ligger under några öre.
Ja, det skulle ju vara väldigt märkligt och historiskt unikt om man inte produktionsplanerade för att maximera avkastningen.Mikael_L skrev:
Men vet du vem som äger elnätet i Finland? Precis som I Sverige.D Daniel 109 skrev:
Avgifter med EON: Spotavgift, elöverföringsavgift, abonnemangsavgift, elavtalsavgift, elavtal (öre/kWh)
därtill kommer skatt och moms.
Hur redovisades kostnaderna och vilka av dessa kostnader fanns, till kund innan 1994 , EU medlemskapet. Jämför på en faktura från 1980 talet så får du se.
Dessa avgifter är ju inget annat än att kunna säga ut pengar från kund utan att elpriset har förändrats.
Elöverföringsavgift t.ex. om jag köper el kan ju för f.n inte hämta den i kasse och bära hem utan den måste ju transporteras till mig i befintliga ledningar.
Hur kan kostnaderna för abonnemanget vara så högt och har ökat med mer än 100% på mindre än 10 år, räknat 2004-2014 med Vattenfall. Gäller nog alla elbolag med ledningsnät.
Kan ju faktiskt ha att göra med de dåliga köp Vattenfall gjort i Tyskland och Nederländerna, kolkraft, kärnkraft, bolaget Nuon.
Nuon köptes för 70 miljarder och såldes för 40 miljarder om jag nu minns rätt.
Vem betalar denna förlust?
Vi är alla myror i ett myrsamhälle, minskar antalet myror minskar överlevnaden för samhället, så det gäller att ge med ena handen och ta tillbaks med den andra på så sätt att inte hela samhället äventyras.
Så där lätt är det inteÅ Ådi88 skrev:
Inte i Sverige iaf, det finns en ägare av stamnätet, sen flera tiotals ägare av lokala nät. Konsumenten har ingen relation mot stamnätet, utan bara mot den lokala nät ägaren.
Jag kommenterar inte det som Svenska kraftnät äger, kanske jag menar det lokala nätet som ägs och drivs av de lokala bolagen, eller vad tror du?
Det står inte Svenska kraftnät på min faktura iallafall?
I sverige kan nät och el-leverantör vara samma, vi har eon som nätägare, de kan även sälja elen, de gör jättefina vinster, även efter de försökt bli av med så mycket pengar det går och om de ska köpa någon ny sladdbit skriker de efter ytterliggare bidrag. Utan att få extra slantar reparerar de på sin höjd de sladdar de en gång fick av mig.
Men nu fattar jag inte.
Är vi inte på en spin-off-diskussion ifall Olkiluoto-3 kommer/kan driva upp elpriset.
Är vi inte på en spin-off-diskussion ifall Olkiluoto-3 kommer/kan driva upp elpriset.
Nätbolag måste vara separerade från övrig verksamhet. Näten är rena monopol där vinstnivån regleras. Avgiften har inget att göra med andra delar av verksamheten.
Jag tycker inte att det är ett bra system. Men det har inget med elproduktion och elhandel att göra.
Jag tycker inte att det är ett bra system. Men det har inget med elproduktion och elhandel att göra.