Elpriset i maj - en ny chock för boende i SE3 och SE4

[Micke7700]

Tack för att det finns regler som gör att inte vilken Jeppe som helst kan smälla upp ett kärnkraftverk efter eget huvud.
Jag har alltid trott att bara vettiga människor ger sig på kärnkraft, men efter ha sett hur Tepco betedde sig efter olyckan i Japan så är iaf jag mörkrädd. Och då har jag ändå högt förtroende för Japaner i allmänhet när det gäller säkerhet.
Jag har tidigare varit förespråkare för kärnkraft men har efter Fukushima ändrat ståndpunkt. Det är inte värt risken, oavsett hur bra och stabilt det verkar.

Man har i hela västvärlden fullständigt reglerat sönder kärnkraft som energislag, enormt långa och byråkratiska tillståndsprocesser gör den olönsam.

Enda vägen framåt är att ha någon form av standardiserade verk som är godkända en gång för alla och som man sedan kan tillverka många likadana av och placera ut utan att varje installation skall genomgå en egen tillståndsprocess.

 

[nezze]

Effektskatten, 3-5 öre per kWh (2021), är det som knäcker kärnkraften? Låter knappast rimligt med det elpris vi har numera.

Snarare är det investeringskostnaden och den långa tiden innan vinst. Tex för Olkiluoto 3 har slutnotan hamnat på 87 miljarder kronor – upp från den beräknade kostnaden på 33 miljarder kronor.

Ny kärnkraft beräknas kosta 50-110 öre/kWh globalt, men de senaste exemplen på ny kärnkraft i EU kostar så mycket som 1 kr/kWh. Detta kan jämföras med landbaserad vindkraft som kan byggas i Sverige för 34 öre/kWh.

Numera nej, men detta skrinlades 2015. Då gjorde utbyggnaden av vindkraften att 1/3 av timmarna gick kärnkraften med förlust.
Vindkraften har byggt ut så mkt så att när det blåser så gör det att kärnkraften får sälja sin el med förlust eftersom de inte kan reglera ner effekten snabbt, men när det inte blåser så måste vi ha kärnkraften annars får vi ingen el.

Det är svenska kraftnät som kommit med den slutsatsen, finns att läsa i deras rapport från i maj.

 

[Hanatsu]

Tack för att det finns regler som gör att inte vilken Jeppe som helst kan smälla upp ett kärnkraftverk efter eget huvud.
Jag har alltid trott att bara vettiga människor ger sig på kärnkraft, men efter ha sett hur Tepco betedde sig efter olyckan i Japan så är iaf jag mörkrädd. Och då har jag ändå högt förtroende för Japaner i allmänhet när det gäller säkerhet.
Jag har tidigare varit förespråkare för kärnkraft men har efter Fukushima ändrat ståndpunkt. Det är inte värt risken, oavsett hur bra och stabilt det verkar.

Det finns 400-500 reaktorer igång idag och det händer i princip ingenting sett över tid. Vi har inga jordbävningar i Sverige. Det är garanterat värt risken då moderna reaktortyper är betydligt bättre i alla avseenden både gällande säkerhet och effektivitet. Det är en stabil energikälla, kan köras oberoende av väder och har en mycket lång driftstid.

Vindsnurrorna är värdelösa på alla vis. Jag har svårt att tänka ut många fördelar med dom. De är en ekologisk och ekonomisk katastrof. De förfular landskapen, gör stora landareal omöjliga att bo kring, låg livslängd och förstör både fågelliv och vattenliv när de står ute i haven. Det största problemet är att de genererar bara ström när det blåser. Ska man lagra energin för det med sig enorma kostnader och andra problem.

Kärnkraften är utan tvekan den bästa energikällan och borde vara ett nationellt intresse att ha igång. Jag är inte socialist men de borde alla köras i statlig regi. Det om något vore nåt att investera i.

 

[Micke7700]

Men vänta nu, innan skrev du att kärnkraften tappade pga den subventionerade vindkraften.

Numera nej, men detta skrinlades 2015. Då gjorde utbyggnaden av vindkraften att 1/3 av timmarna gick kärnkraften med förlust.
Vindkraften har byggt ut så mkt så att när det blåser så gör det att kärnkraften får sälja sin el med förlust eftersom de inte kan reglera ner effekten snabbt, men när det inte blåser så måste vi ha kärnkraften annars får vi ingen el.

Det är svenska kraftnät som kommit med den slutsatsen, finns att läsa i deras rapport från i maj.

 

[Micke7700]

Jag har aldrig krockat med bilen på 30 år, kan jag strunta i säkerhetsbältet? ”Det händer i princip aldrig något” innebär att förr eller senare händer det något någonstans. Jag vill inte vara där det händer, jag vill inte behöva flytta för att mitt område är förgiftat för 100tals år. Ingenting förfular landskapet som radioaktivitet som gör att människor inte kan bo där.
Men min poäng i förra posten var att jag inte litar på människorna som för vinst driver kärnkraft, när jag ser hur elpriset rör sig.

Angående vindkraft så blåser det ju alltid någonstans i Sverige, el går att flytta runt. Solen skiner när det inte blåser, billig el. Och de få dagar det varken blåser eller solen skiner har vi vattenkraft att balansera upp med. Det handlar bara om att skala upp mängden av sol och vind.

Slutligen så är du för sent på bollen med dina statliga kärnkraftverk, systemet är avreglerat och kan inte gå tillbaka till kommunism utan en revolution, nej tack säger jag.

Det finns 400-500 reaktorer igång idag och det händer i princip ingenting sett över tid. Vi har inga jordbävningar i Sverige. Det är garanterat värt risken då moderna reaktortyper är betydligt bättre i alla avseenden både gällande säkerhet och effektivitet. Det är en stabil energikälla, kan köras oberoende av väder och har en mycket lång driftstid.

Vindsnurrorna är värdelösa på alla vis. Jag har svårt att tänka ut många fördelar med dom. De är en ekologisk och ekonomisk katastrof. De förfular landskapen, gör stora landareal omöjliga att bo kring, låg livslängd och förstör både fågelliv och vattenliv när de står ute i haven. Det största problemet är att de genererar bara ström när det blåser. Ska man lagra energin för det med sig enorma kostnader och andra problem.

Kärnkraften är utan tvekan den bästa energikällan och borde vara ett nationellt intresse att ha igång. Jag är inte socialist men de borde alla köras i statlig regi. Det om något vore nåt att investera i.

 

[cotillion]

Jag har aldrig krockat med bilen på 30 år, kan jag strunta i säkerhetsbältet? ”Det händer i princip aldrig något” innebär att förr eller senare händer det något någonstans. Jag vill inte vara där det händer, jag vill inte behöva flytta för att mitt område är förgiftat för 100tals år. Ingenting förfular landskapet som radioaktivitet som gör att människor inte kan bo där.
Men min poäng i förra posten var att jag inte litar på människorna som för vinst driver kärnkraft, när jag ser hur elpriset rör sig.

Angående vindkraft så blåser det ju alltid någonstans i Sverige, el går att flytta runt. Solen skiner när det inte blåser, billig el. Och de få dagar det varken blåser eller solen skiner har vi vattenkraft att balansera upp med. Det handlar bara om att skala upp mängden av sol och vind.

Slutligen så är du för sent på bollen med dina statliga kärnkraftverk, systemet är avreglerat och kan inte gå tillbaka till kommunism utan en revolution, nej tack säger jag.

Jag antar att du mest trollar i den här diskussionen, det är nämligen så att idag kl 11 så producerades Sveriges alla vindkraftverk totalt 278MW. Den totala installerade effekten var vid årsskiftet 12153MW. Det blåser inte alltid någonstans alltså.

Om vi fortsätter subventionera vindkraft så kommer vattenkraften behöva lägga ner till slut, då hade det blivit mörkt idag. Intermittenta producenter kan inte anslutas utan att de tvingas säkerställa reservkraft (gas, olja eller vattenkraft då givetvis).

 

[Micke7700]

Med samma resonemang kan inte ett kärnkraftverk stanna ner heller. Vi behöver ha ett system med olika källor som kompletterar varandra och täcker upp för varandras brister, så enkelt är det, vatten, sol och vind, och olja (för att täcka eventuella korta bortfall). Att snöa in sig på ett system och kräva att det skall täcka alla scenario är att trolla diskussionen.

Jag antar att du mest trollar i den här diskussionen, det är nämligen så att idag kl 11 så producerades Sveriges alla vindkraftverk totalt 278MW. Den totala installerade effekten var vid årsskiftet 12153MW. Det blåser inte alltid någonstans alltså.

Om vi fortsätter subventionera vindkraft så kommer vattenkraften behöva lägga ner till slut, då hade det blivit mörkt idag. Intermittenta producenter kan inte anslutas utan att de tvingas säkerställa reservkraft (gas, olja eller vattenkraft då givetvis).

 

[b8q]

Vi kanske inte bör förlita oss för mycket på vattenkraften heller i det långa loppet. Den bygger till stora delar på att man kan fylla magasinen med smältvatten från snö, och som vi ser i många delar av världen börjar snö bli en bristvara pga klimatförändringarna.

 

[cotillion]

Med samma resonemang kan inte ett kärnkraftverk stanna ner heller. Vi behöver ha ett system med olika källor som kompletterar varandra och täcker upp för varandras brister, så enkelt är det, vatten, sol och vind, och olja (för att täcka eventuella korta bortfall). Att snöa in sig på ett system och kräva att det skall täcka alla scenario är att trolla diskussionen.

Jag är övertygad om att kärnkraftsproducenterna gärna skulle garantera en viss leverans till elnätet om vindkraften tvingades göra detsamma. Produktion måste vara planerbar för det går inte att importera från något magiskt vindkraftverk i Tyskland som alltid snurrar när det inte blåser här.

 

[Micke7700]

Som stoppet på Ringhals 3, 30 dec, totalstopp i nästan 54 timmar. Knappast planerbart.
Inse, inget system kan täcka allt behov alltid.

[


QUOTE="cotillion, post: 4800333, member: 247608"]Jag är övertygad om att kärnkraftsproducenterna gärna skulle garantera en viss leverans till elnätet om vindkraften tvingades göra detsamma. Produktion måste vara planerbar för det går inte att importera från något magiskt vindkraftverk i Tyskland som alltid snurrar när det inte blåser här.[/QUOTE]

 

[nezze]

Med samma resonemang kan inte ett kärnkraftverk stanna ner heller. Vi behöver ha ett system med olika källor som kompletterar varandra och täcker upp för varandras brister, så enkelt är det, vatten, sol och vind, och olja (för att täcka eventuella korta bortfall). Att snöa in sig på ett system och kräva att det skall täcka alla scenario är att trolla diskussionen.

Mängden oplanerbar el i nätet har nått nära sin gräns därför diskuteras ersättning till de verk som stänger av sin produktion. Mycket märkligt att en producent kan få betalt för att inte sälja sin produkt.

 

[nezze]

Men vänta nu, innan skrev du att kärnkraften tappade pga den subventionerade vindkraften.

Ja precis, den subventionerades. Inget jag skriver där motsäger det.

 

[cpalm]

Mängden oplanerbar el i nätet har nått nära sin gräns därför diskuteras ersättning till de verk som stänger av sin produktion. Mycket märkligt att en producent kan få betalt för att inte sälja sin produkt.

Det är väl inget nytt? Hur skulle man annars undvika överproduktion menar du?

 

[merbanan]

Ny kärnkraft beräknas kosta 50-110 öre/kWh globalt, men de senaste exemplen på ny kärnkraft i EU kostar så mycket som 1 kr/kWh. Detta kan jämföras med landbaserad vindkraft som kan byggas i Sverige för 34 öre/kWh.

Det som jag tycker avleder från bristerna med vindkraften (och solkraften) är när man bara pratar om kostnaden per kWh och hur många den kan ge per år. Man tar inte upp att den kannibaliserar på andra kraftkällors regleringsmöjlighet. Det är lite spännande att man tillåter en kraftkälla som kan stå för mellan 2%-45% av Sveriges elbehov lite slumpmässigt.

Man ser på dagens produktionsgrafer att vid timmen för det lite väl höga elpriset så levererar inte vindkraften speciellt mycket(ca 300MW). I norr så kan vattenkraften reglera det som behövs medans man i söder försökte så gott det gick med kraftvärme men det finns nog bara en viss aktiv kapacitet som det lönar sig att reglera med. Så om man skall fortsätta med vindkraft så borde man nog öka reglerkapaciteten genom ökad överföringskapacitet från där reglerkapaciteten finns.

 

[Daniel 109]

Mängden oplanerbar el i nätet har nått nära sin gräns därför diskuteras ersättning till de verk som stänger av sin produktion. Mycket märkligt att en producent kan få betalt för att inte sälja sin produkt.

Så fungerar det inte. Det är ett missförstånd.
Nu kommer säkerligen någon att bli sur på att jag påpekar att ditt korta påstående är fel utan en lång förklaring.