Ekonomisk smäll efter husköp – lurad eller otur? Vad hade du gjort?

[Kane]

Är det det fastigheternas GA som överklagar? Är det då inte så att alla fastighetsägare måste dela på kostnaden för överklagandet oavsett?

Lär behövas ett stämmobeslut om GA skall överklaga.

 

[Claes Sörmland]

En samfällighetsförening kan inte överklaga. Det är de enskilda sakägarna som kan överklaga, t ex ägarna av delägarfastigheterna i den beslutade GAn.

 

[TRJBerg]

En samfällighetsförening kan inte överklaga. Det är de enskilda sakägarna som kan överklaga, t ex ägarna av delägarfastigheterna i den beslutade GAn.

Varför då? Är det för att den inte är en formell motpart eller?

 

[Claes Sörmland]

Varför då? Är det för att den inte är en formell motpart eller?

Precis, samfällighetsföreningen är ingen part i en förrättning. Istället företräder delägarnas sig själva. Men ingen regel utan undantag, vid mindre frågor av löpande karaktär så kan faktiskt en samfällighetsförening företräda delägarna. T ex om en fastighet ska inträda som delägare i en befintlig GA, ändring av andelstal och liknande. Och en samfällighetsförening har rätt att efter stämmobeslut ansöka om en förrättning i ett ärende som berör den.

Sen blir det ju ännu tydligare när man inrättar en GA från start. Då finns ju inte ens en samfällighetsförening, den konstitueras när beslutet om GAn har vunnit laga kraft och det finns något att förvalta.

 

[Göran.W]

Att det kommer bli en ekonomisk smäll tror jag inte det råder någon tvekan om och att det aldrig gjort det heller.
Tolkar jag det rätt så äger någon annan marken vägarna och vattenverket är på.
Att då tro han släpper det gratis är naivt.
Han vill ha minimum markens värde.
Är det som jag tror är det bara gilla läget och bita i det sura äpplet.
Att driva det juridiskt om han äger marken vägarna och vattenverket är på blir bara en utgift till.
Som markägare kan man begära precis vilket pris som helst om det inte gäller tvångsinlösen.

 

[Claes Sörmland]

Att det kommer bli en ekonomisk smäll tror jag inte det råder någon tvekan om och att det aldrig gjort det heller.
Tolkar jag det rätt så äger någon annan marken vägarna och vattenverket är på.
Att då tro han släpper det gratis är naivt.
Han vill ha minimum markens värde.
Är det som jag tror är det bara gilla läget och bita i det sura äpplet.
Att driva det juridiskt om han äger marken vägarna och vattenverket är på blir bara en utgift till.
Som markägare kan man begära precis vilket pris som helst om det inte gäller tvångsinlösen.

I grunden har mark som är detaljplanerad som allmän plats lågt värde. Så det brukar inte röra sig om några fantasisummor.

Markägaren och de framtida delägarna av GAn behöver inte komma överens om en ersättning utan Lantmäteriet kan besluta om en sådan. Så for någon har ansökt om att inrätta en GA så har markägaren förlorat rätten att begära vilket pris som helst för intrånget på marken.

 

[Plåthuset]

Vad hade DU gjort i denna situation? Tuggat i dig detta? Reklamerat köpet? Anmält mäklaren?

Jag gissar att det du undrar över är om det finns någon möjlighet att få ekonomisk kompensation för det brutna löftet. Svaret på den frågan är nog att den möjligheten är väldigt begränsad och det ens om du lyckas bevisa att mäklare eller säljaren faktiskt har ställt ut en garanti. Anledning till det är att jag tror att du kommer att få svårt att bevisa att att du har lidit någon skada. Att tvingas till en investering är inte samma sak som att du lidit en ersättningsgill ekonomisk skada eftersom det sannolikt är lätt för en motpart att hävda att värdet på din fastighet har ökat med samma belopp.

Mäklaren har sannolikt gjort helt fel i detta och lär mycket möjligt få en varning om du anmäler. Det i sig gör dock inte att du har rätt till skadestånd.

Gentemot säljaren behöver du först bevisa att detta förhållande räknas som ett fel i fastigheten (vilket inte är självklart i sig plus problematiken med att "löftena" har avgivits muntligt) och sedan leda i bevis hur mycket mindre fastigheten hade varit värd om förhållandena hade varit kända. Det kommer absolut inte vara "ett-till-ett" i förhållande till vad ni (kanske) kommer att tvingas betala till markägaren.

Detta sammantaget gör att jag bedömer det som att ni inte bör lägga någon särskild möda i att driva ärendet gentemot mäklare/säljare. Försöka duger förstås, man vet aldrig vad folk är beredda att göra av godwill-skäl för att de vill göra rätt för sig vare sig de är skyldiga därtill eller inte. Men att driva det rättsligt skulle jag inte rekommendera.

 

[AG A]

Hej!

Ska direkt säga att jag kommer att konsultera en jurist, men skadar inte att kolla här också. Tips från smarta, erfarna människor är aldrig fel.

Har köpt ett hus i ett område där det pågått en tvist med markägaren ang. överlåtelse av samfällighet. En rätt rörig historia, där markägaren vill ha ett högt belopp för att släppa vägar och vattenverk till de boende medan boende velat betala 0 kronor för att ta över driften.

Enligt mäklaren, vid visning och köp, så fanns det ingen risk att tvisten skulle leda till att jag som fastighetsägare skulle behöva betala det höga belopp som markägaren ville ha från fastighetsägarna. Det var hen tydlig med. Om markägaren skulle få rätt var det bara för husägarna i området att avböja att ta över det och allt skulle fortsätta som idag. Detta eftersom markägaren inte vill sälja egentligen utan det är husägarna som vill köpa, förutsatt att de får rätt pris.

Men nu har beslutet kommit och plötsligt visar det sig att det ÄR tvingande och kommer kosta ett antal hundra tusen kronor för varje hushåll.

Mäklaren hävdar att detta kommer som en chock för hen också och alla andra och att hen/säljaren enbart kommunicerat det de vetat om situationen vid tidpunkten (även fast detta pågått i år). Alltså inte medvetet ljugit eller undanhållit information.

Samtidigt är det uppenbarligen något som hade påverkat priset vid affären och jag fick trots allt information om att det inte fanns någon risk. Även om det sades i god tro så var det ju uppenbarligen helt fel och ett "löfte" som inte var sanningsenligt.

Vad hade DU gjort i denna situation? Tuggat i dig detta? Reklamerat köpet? Anmält mäklaren?

Ps. Jag skulle säkert kunnat ha grävt ännu djupare i detta och konsulterat jurister osv redan innan, men valde att lita på mäklarens löften.

Använd gärna "hen", om du inte känner till personens kön. Eller om du pratar om ett väldigt fåtal personer, och du inte vill riskera avslöja vem du talar om genom att avslöja kön på denne. I övrigt ska det i första hand användas om typ ickebinära människor.
Nu kanske du vill mena att könet inte spelade någon roll. Men, då ska det gälla en fiktiv person.

Att däremot använda det när man känner till kön, blir bara löjligt. Då har också snart ordet tappat sin nytta och betydelse. Därför bör inte ord missbrukas.

 

[boihus123]

Du betalar men bli delägare i något har inte detta ett värde? Dvs kan du inte uppvärdera din bostad och höja lånet?

 

[Claes Sörmland]

Du betalar men bli delägare i något har inte detta ett värde? Dvs kan du inte uppvärdera din bostad och höja lånet?

Din fastighet blir ju rätt rejält skadad värdemässigt om du inte har laglig rätt att köra till och från den, inte har ordnad väghållning eller har fungerande VA.

Det borde påverka en värdering och i slutändan din möjlighet att belåna fastigheten.