Ej korrekt utfört våtskikt, renovering från 2014. Ny ägare 2025.
Tjabba, lånat konto.
Vi har köpt ett radhus från 1970-ish. Badrummet renoverades 2014 i april. Tätskiktet är inte uppvikt vid dörren, vilket upptäcktes när det började läcka från taket på våningen under i samband med att tvättmaskinen tömdes manuellt. Golv och vägglus monterades bort för att undersöka.
En silikonlist mellan golv och list hade också släppt (sitter kvar intakt men minskad kontakt).
Huset är köpt 2025. Initialt saknades kvalitetsdokument för renoveringen, men det kompletterades av säljare/renoverare innan köp. Där omnämns att våtskikt är enligt standard (vilket uppdaterades mars 2014, då tillkom uppvik som krav).
Tog dit försäkringsbolaget, de besiktade och hittade det jag beskriver ovan. De har därmed avslagit vår ansökan och vi har fått ett åtgärdsförslag på 300 000kr för nytt tätskikt, tak, vägg etc (väggar och tak har inte bedömts ännu).
Vi ska prata med försäkringsbolaget, men om de avslår igen, räknas detta som dolt fel eller tough luck?
Vi har köpt ett radhus från 1970-ish. Badrummet renoverades 2014 i april. Tätskiktet är inte uppvikt vid dörren, vilket upptäcktes när det började läcka från taket på våningen under i samband med att tvättmaskinen tömdes manuellt. Golv och vägglus monterades bort för att undersöka.
En silikonlist mellan golv och list hade också släppt (sitter kvar intakt men minskad kontakt).
Huset är köpt 2025. Initialt saknades kvalitetsdokument för renoveringen, men det kompletterades av säljare/renoverare innan köp. Där omnämns att våtskikt är enligt standard (vilket uppdaterades mars 2014, då tillkom uppvik som krav).
Tog dit försäkringsbolaget, de besiktade och hittade det jag beskriver ovan. De har därmed avslagit vår ansökan och vi har fått ett åtgärdsförslag på 300 000kr för nytt tätskikt, tak, vägg etc (väggar och tak har inte bedömts ännu).
Vi ska prata med försäkringsbolaget, men om de avslår igen, räknas detta som dolt fel eller tough luck?
Om jag förstår rätt så anser försäkringsbolaget att badrummet inte följer standard från det året som det utfördes, för att förstå bättre vore det bra om ni kompletterar med försäkringsbolagets motivering. Om det stämmer så kommer försäkringsbolaget inte att ändra sig. Då är nästa möjlighet att gå på säljaren, som kanske kan hävda att det varit möjligt att upptäcka detta vid en noggrann besiktning före köp. Det kanske kan motsägas av de dokument ni fick vid köpet. Om det är en en tydlig utfästelse att renoveringen uppfyller alla krav så kan det minska er plikt att undersöka och ni kan ställa krav på ersättning från säljaren. Nivån på ersättning är efter avskrivning cirka hälften av kostnaden, alltså kring 150.000 kr plus tillägg för väggar och tak. Det har utvecklats en praxis att ersättningen måste vara betydande (fem procent eller mer) i förhållande till köpebeloppet, så om fastighetspriset var över 3 Mkr är era chanser till ersättning låga.S Sumis skrev:
Redigerat:
Svårt att avgöra så här. Men jag gissar att det kan hävdas att det borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Men hur möjligt det var att upptäcka måste bedömas på plats.
Kunde skadebesiktigaren se det utan att bryta upp något?
Kunde skadebesiktigaren se det utan att bryta upp något?
Hej,K klimt skrev:
Ja, det stämmer.
”Då vår utredning visat att våtutrymmet har brister i vattentäta våtrumsbeklädnaden eftersom det saknas uppvik vid tröskeln är våtrummet ej byggt enligt gällande byggnorm/branschregler, och skadan omfattas skadan inte av försäkringen och du kan därför inte få någon ersättning.”
Vi har ett kvalitetsdokument utfärdat 2025 från säljarnas leverantör där de säger att arbetet utfördes april-maj 2014 och där listar de bl.a. att tätskiktet är enligt standard.
Priset för huset var 3 350 000, varav typ 2 500 000 för själva huset, så det är väl precis under. 🙃
Känns ju helt sjukt att vi kan stå med en tilläggskostnader på nästan 10 % av köpet knappt sex månader efter att vi har flyttat in.
Tvättmaskinen gick sönder och behövde tömmas manuellt, så det blev lite vatten på golvet.O osgus skrev:
Besiktningskillarna såg att det var en långvarig fuktpåverkan på tröskeln (efter bortmontering). Tröskeln är mindre än 1m från dusch och tvättmaskin, så det har ju runnit dit lite av och till. Inget vi har tänkt på, det är ju ett våtutrymme 🙃
Vänta lite nu. Har säljaren ett dokument från firman som utförde arbetet 2014 som de fick utfäst 2025? Och som säger att det arbetet är utfört enligt reglerna?
Vad säger den firman om försäkringsbolagets slutsats? För det låter som att någon part har fel...
Vad säger den firman om försäkringsbolagets slutsats? För det låter som att någon part har fel...
Det är tråkigt att detta hänt er i ett nästan nyköpt hus. Ni får börja med att kolla reglerna från våren 2014, det finns säkert hjälp att få på detta forum med att hitta rätt dokument. Det troliga är att försäkringsbolaget har rätt och att utförandet är felaktigt. Det innebär att dokumentet ni fått från säljaren inte stämmer. Ni kan försöka att kontakta säljaren och påpeka detta och föreslå en uppgörelse i godo. Om det lyckas är det bra för er. Om säljaren nekar så kan ni fundera över att gå vidare. Ni har åtminstone två komplikationer i så fall.S Sumis skrev:
1. Det är märkligt med ett dokument som utfärdas år 2025 för arbete som utförts 2014. Man kan hävda att det är misstänkt och att ni borde undersökt badrummet mer noga.
2. Om försäljningspriset var 3,35 Mkr så är er tänkbara ersättning kring 4 procent. En domstol skulle troligen avvisa ett sådant krav.
Det bästa för er del är om ni kan få ett visst bidrag till renovering i en uppgörelse med säljaren. Att starta en process, som kan bli dyr för den som förlorar, är mer tveksamt. Om ni väljer denna väg kan det vara klokt att konsultera en kunnig fastighetsjurist.
S Sumis skrev:
Jag vet inte hur det var 2014 men i t.ex. senaste branschreglerna finns det övergångsregler som säger ungefär att badrumsbygge som projekteras, vilket väl motsv. beställs, innan de nya reglerna trätt i kraft får göras enligt de äldre reglerna. Finns det något sånt i reglerna från 2014?S Sumis skrev: