Självbyggare
· Östergötland
· 1 657 inlägg
Eftersom det ändå kom en trådbump nu och jag av nyfikenenhet kollade ratsit, kan jag härmed meddela att hen inte är rik som ett troll.P Pecka Langer skrev:
Vad är det som inte fungerar? Här skickas det ute n förvarning om sotning med dag och vilka timmar som kan bli aktuella. Hör man inte av sig och vill ändra tid så kommer sotaren utsatt dag. Fungerar hur bra som helst, ser inget överförmynderi i det alls.
Man kan ju tycka att i digitaliseringens anda så borde det fungera så att 1. avsändaren kan se att brevet är mottaget (kommit fram OK i mottagarens e-postlåda) och när det är öppnat av mottagaren. 2. Kräva en aktiv handling att acceptera en bokad tid.Hempulare skrev:
Kan avsändaren se att brev mottagits och/eller öppnats men ingen accept kommit kan de skicka påminnelse och i värsta fall ringa upp. Annars finns ingen accepterad beställning och kunden riskerar stå med ej godkänd eldstad och en klart dyrare sotning framöver då sotaren behöver åka ut enbart för en kund.
Det är alltid mottagarens ansvar att ta emot post men om man som avsändare inte kan bekräfta att det är mottaget så kan man aldrig veta. Man kan ju jämföra det med delgivningslagen. Där kan man ju som en sista utväg göra en "spikning" men det normala är att få bekräftat att mottagen har fått delgivningen.
Personligen ser jag befaradet som en variant av negativ avtalsbindning. Och det är förbjudet enl lag.K Kurtivan skrev:
Nu orkar jag inte bråka om det, men fel tycker jag att det är.
om det varit:
här har du en föreslagen tid. Om den inte passar så kan du boka om gratis. Hör du inte av dig med bokning så kommer vi inye ut och du får ingen faktura men eldningsförbud. Skulle huset brinna ned och det visar sig att du eldat trots eldningsförbud så får du inte ut något på försäkringen.
Tja då skulle det vara ok
Om man inte beställt någon prenumeration då?K Kurtivan skrev:
Fast det här har vi ju varit igenom om man läser tråden...
Problemet är att det är en monopolsituation som bygger på att folk är omyndigförklarade.K Kurtivan skrev:
En myndig person borde själv kunna bestämma när/om sotning behövs och ordna sotning efter eget beslut. Istället blir man påtvingad sotning onödigt ofta bara för att man ska göda monopolisten.
Monopolisten är ju kommunen. De får inte ta ut mer än självkostnadspris för detta.L lbgu skrev:
Däremot är det troligen en god affär för den utförare kommunen har upphandlat.
Eftersom det faktiskt ÄR en sak som påverkar samhället och framförallt dina grannar om du inte sköter det kan jag tycka att myndigheter har med det att göra. MEN, därefter anser jag att ansvaret ska falla på fastighetsägaren. Myndigheten ska ställa upp kraven, sen är det upp till fastighetsägaren att uppfylla detta och dokumentera/visa för kommunen. Uppfyller man inte blir det eldningsförbud.L lbgu skrev:
Om sen kommunen eller sotningsföretagen vill erbjuda hjälp med olika prenumerationstjänster är det upp till dem...
Sotning är INTE jämförbart med elnät, vatten, avlopp, sophantering där monopol kan anses rimligt. Sophantering är väl möjligen ett gränsfall, men då resultatet blir sopor längs vägar och i skogen om det inte sköts så blir det ett gemensamt problem.
Det har jag svårt att tro. Visst du kan få sota själv, men du kommer inte undan brandskyddskontroller där någon regelälskare kräver en massa saker som ofta inte behövs. Om man sotar själv borde man ju få göra det själv utan någon som kräver att man ska bygga en plattform på taket och allt annat de hittar på.G Gabbe1 skrev:
Med det resonemanget borde det vara förbjudet med elcykelladdning i hus/lägenheter. Kanske även mobilladdning. Kunde ju finnas en laddningsmyndighet som hade lite brandsäkra byggnader dit folk kunde gå och ladda för hutlösa priser. Är rätt säker på att det sker fler bränder p.g.a. batteriladdning än eldning i kaminer/pannor.Tomtom79 skrev:
Det går aldrig att garantera veta om ett brev har tagits emot av mottagaren. Posten kan ha tappat bort brevet. Någon kan ha tagit brevet ur ens postlåda. Analogt för digitala brev.
Förebyggande åtgärder mot brand är inte bara till för att minska risken för brand hos den som har en eldstad, utan även för omgivningen. När ett hus brinner i tättbebyggt områden finns det risk att branden sprider sig till andra byggnader i närheten.M MrDizzy skrev: