Nu tror jag att jag är med. Det blir utanför mitt kompetensområde, men om jag tillåts spekulera lite fritt. I princip kan vem som helst skicka vad som helst till KFM, så frågan blir i stället om verkställighet. Som jag förstår det finns det två sätt.C cpalm skrev:
Ena är att det faller inom Lag (1993:891) om indrivning av statliga fordringar m.m. Jag kan inte se att det skulle göra det, så det är inte frågan om indrivning.
Det andra är då att det finns exekutionstitel enligt Utsökningsbalk (1981:774) 3 kap.
Om man motsätter sig avgiften för "bomkörning" så torde det vara själva beslutet att utfärda fakturan som man invänder emot. Att utfärda en faktura är inte myndighetsutövning (även om det är själva beslutet om sotning som är det bakomliggande för faktureringen). Då blir själva fakturan en civilrättsligfråga och kommer således hanteras som andra civilrättsliga fordran av KFM. Så svarande borde få förfrågan om hur denna ställer sig till kravet och om det bestrids hänvisas för vidare behandling av tingsrätten.
Som sagt, det är spekulationer men att kommunen enligt TS hänvisat till att det är en civilrättslig fråga tycker jag stöder denna tes.
EDIT: Ett sent tillägg/förtydligande. I mitt resonemang skulle kommunen alltså inte har möjlighet att indriva fordran direkt, via KFM, även om arbetet skötts av egen personal och faktureringen gjordes av kommunen. Således finns det heller ingen "rättighet" som företaget kan få "delegerat/ta över", utan både kommun och företag är hänvisade till de "gängse" rutinerna.
Redigerat:
Lite OT, men jag fick KFM på mig direkt utan varning när jag missade påminnelsen om vägtrafikskatten. Och automatisk betalningsanmärkning.
Ja. Dock är det i enlighet med lagen. Se 19 §:TRJBerg skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...-om-infrastrukturavgifter-pa-vag_sfs-2014-52/
Jo, jag gissade det.BeaumontX skrev:
Ja, det kan vara vanskligt att leva på att vinna upphandlingar för en monopoltjänst. Kommunens medborgare måste ju köpa sotningstjänsten av den sotare som kommunen har gett monopolet till.P patriklarsson skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 657 inlägg
De måste inte göra det, men de flesta är nog inte intresserade av att ta in en annan aktör eller söka dispens. Möjligen om man har privata kontakter kanske man kan få de redan låga kostnaderna billigare.P pmd skrev:
Ägaren kanske kan klara företaget till nästa upphandling. Det drabbar åtminstone de anställda.
Där jag bor är det en relativt liten marknad, 7 anställda, omsättning knappt 6 milj.
Egensotning faller ju utanför hela diskussionen.
Finns det inget sotningsmonopol längre, alltså?
Sotningsbranschen tycks vara lite mer komplicerad än vad jag trodde.
Finns det inget sotningsmonopol längre, alltså?
Sotningsbranschen tycks vara lite mer komplicerad än vad jag trodde.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 657 inlägg
Det finns flera sotare i större kommuner, ofta håller de på med annan verksamhet också, sen slåss de väl om upphandlingarna, men något monopol är det inte. Dock bara den firma som har avtal med kommun som normalt skickar ut brev om sotning.
Nu skulle de teoretiskt kunna förekomma falska fakturor från s.k. sotare och betalar man en falsk faktura har inget brott begåtts.
För min del är det inget problem, då jag vet vilka som har avtal med kommunen.
Sedan har jag svårt att tro att ett blufföretag skulle skicka fakturor via Kivra. Det enda jag varit med om vad gäller bluff är dessa som ringer och säger att man måste kontrollera sin ventilation enligt lagkrav, det finns inga löpande krav på detta för en-tvåbostadshus.
Nu skulle de teoretiskt kunna förekomma falska fakturor från s.k. sotare och betalar man en falsk faktura har inget brott begåtts.
För min del är det inget problem, då jag vet vilka som har avtal med kommunen.
Sedan har jag svårt att tro att ett blufföretag skulle skicka fakturor via Kivra. Det enda jag varit med om vad gäller bluff är dessa som ringer och säger att man måste kontrollera sin ventilation enligt lagkrav, det finns inga löpande krav på detta för en-tvåbostadshus.
Har då den av kommunen kontrakterade sotarfirman laglig rätt att boka en tid hos en presumtiv kund och kräva betalt?
Lite googlande leder till den tentativa slutsatsen att man måste ansöka hos kommunen om man vill anlita en annan sotare än den av kommunen anvisade. OK, det är ju lite bättre än ett monopol, men man får ju lite korporativistiska vibbar.
Själv är jag nöjd med "monopolsotaren". Priset känns rimligt och alla sotare som har varit här har varit trevliga och till synes kompetenta (jag kan ju inte bedöma deras kompetens så bra eftersom jag själv saknar sotarutbildning).
En gång tittade sotaren på våra eldstäder och noterade att vi inte hade eldat under året så hon behövde inte göra något. Vi fick ingen räkning heller.
Lite googlande leder till den tentativa slutsatsen att man måste ansöka hos kommunen om man vill anlita en annan sotare än den av kommunen anvisade. OK, det är ju lite bättre än ett monopol, men man får ju lite korporativistiska vibbar.
Själv är jag nöjd med "monopolsotaren". Priset känns rimligt och alla sotare som har varit här har varit trevliga och till synes kompetenta (jag kan ju inte bedöma deras kompetens så bra eftersom jag själv saknar sotarutbildning).
En gång tittade sotaren på våra eldstäder och noterade att vi inte hade eldat under året så hon behövde inte göra något. Vi fick ingen räkning heller.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 657 inlägg
De har en skyldighet att göra det, då det ingår i deras uppdrag med återkommande löpande kontroll.P pmd skrev:
De tar betalt i efterhand, vill man inte ha hjälp, kan man säga ifrån.
Vad man dock inte kan göra är som TS, strunta i att läsa sin post och sedan gnälla över att de vill ha betalt för att de planerade besök, reste dit, stod och ringde på redo att sota och reste vidare, med förlorad inkomst.
Det är helt förståeligt.
Nu åligger det TS att boka in återbesök av en sotare och väljes inte den med kommunen avtalade, skall en journal föras och rapporteras. Knappast enklare än att bara läsa sin post och se till att vara åtkomlig.
Sotning är obligatoriskt. MEN, kommunens lpkala föreskrifter talar om hur ofta detta ska ske. Beror på bl a om eldstad är primära uppvärmningskälla, eller inte. Företaget kommunen här handlat upp skickar ut bokningar flitigt varje år, men dessa bokar vi av. Sotar vart 6:e år då vi inte använder eldstaden, och det är det längsta intervallet här.B Backspegel skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 657 inlägg
Där jag bor, föreslog sotaren själv sist att förlänga sotning från varje år till var tredje, då de såg att jag eldat lite sedan förra vintern och det stämmer också att jag numera eldar enbart runt en kubik eftersom jag har flera boenden.E Etrompa skrev:
Ekonomiskt för deras del hade det varit bättre med varje år, så en schysst firma tycker jag.
Om annat får man själv säga till om man inte eldar så mycket.
Är möjligt det går att få var 6e år med om man eldar väldigt lite, inget vad jag hört om här eftersom brandskyddskontroll även ligger var 3e år.
Jag tycker ändå att en kubik räcker långt för mig, det motsvarar tydligen ca 1000kWh och jag gör av med ca 7000kWh el också.
Jag har en överenskommelse med närliggande kommuns sotare. Jag ringer själv när jag beräknar ha använt en pall pellets och sotaren får då någon månad på sig att komma. Detta för att jag samtidigt drar ut kaminen och gör fullständig rengöring. Det fungerar mycket bra och sker 2 ggr/året. Kaminen drar mindre pellets på detta sätt.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 657 inlägg
Behöver du då föra en journal och rapporta till din kommun? Eller hur förmedlas detta? Eftersom jag är nöjd med min sotare har jag aldrig haft behov, men det kan ju ändras framöver.yonna skrev:
Är det inte en sammanblandning med brandskyddskontrollen, den har man var 6e år om man inte har ved eller pellets för primär uppvärmning.P patriklarsson skrev:
https://www.sverigessotare.se/om/om-brandskyddskontroll/