Efterspel efter strömgenomgång

[El-Löken66]

Ja det verkar som om branschen försöker hålla sitt monopol på installationer på så sätt.

Det märkliga är väl i så fall att i princip ingen avlider av en kontakt med 230 V.

Nu tänkte jag specifikt på den uppdelningen elskadade möts av vid första kontakt med sjukvården, det finns bara två lägen där.

Det kanske ändå är tillräckligt ihop med utseendet på den vårdsökande, vad sägs @tommib?

 

[tommib]

Här finns mycket kritik från delar av elbranschen mot hur efterspelet efter strömgennomgång går till på sjukhus, det sägs ofta att läkare saknar kunskap inom detta, den tekniska biten och vilka tester som ska utföras.

Nu tänkte jag specifikt på den uppdelningen elskadade möts av vid första kontakt med sjukvården, det finns bara två lägen där.

Det kanske ändå är tillräckligt ihop med utseendet på den vårdsökande, vad sägs @tommib?

Här finns mycket kritik från delar av elbranschen mot hur efterspelet efter strömgennomgång går till på sjukhus, det sägs ofta att läkare saknar kunskap inom detta, den tekniska biten och vilka tester som ska utföras.

Jag vill ju ogärna sabotera millox tråd med detta gamla tjafs igen men jag kan ju konstatera att det finns väldigt få tester som ska göras. Kortet som figurerar till och från med vad typ SEF anser ska göras osv är rent skit.

Nu hade jag tänkt länka till internetmedicin och artikeln om strömgenomgång som finns där men jag noterade när jag plockade fram den att den är helt omarbetad (2020-06-26). Intressant nog står där nu som första namn Mats Jonsson som torde vara känd för alla elektriker. Uppenbarligen måste jag läsa om den igen.

Vid en snabb genomskumning så konstaterar jag dock att det inte är så mycket nytt under solen. Man säger att det ska tas en hel hög med prover, de flesta av dem kommer tas automatiskt bara av att man sätter sig på en akutmottagning. Jag håller inte med om många av dem. De undersökningar man ska göra handlar minst lika mycket om att dokumentera ett utgångsläge som att man ska hitta något intressant. Strömgenomgångar är nämligen mest ett problem för företagshälsovården pga sena effekter.

Detta gäller naturligtvis inte de uppenbart allvarliga olyckorna med brännskador och/eller arytmier, där gäller andra regler.

 

[snuttjulle]

Men ge dig nu. TS frågade om hur en olycka inom el-Skrået hanteras med ev utredning kontra hugga huvet av den som gjorde fel. Och ställde frågan till @tommib om hur de hanterar ev misstag mm i hans normala jobb som alla här numera borde veta inte är som elektriker.
Men direkt ska du börja med ditt skitsnack om allt annat.
Och åter till vad tråden handlar om hur man på jobbet hanterar ev misstag och olyckor för att lära sig och sprida information så att inte alla gör samma misstag så har vi på jobbet ett lite annorlunda sett. Nu handlar inte detta om riktiga olyckor eller risk för någons liv i de flesta fall. Men för att inte stigamtisera ett misstag eller felbeslut så bjuder man på bulle och berättar hur galet man tänkte så ev har hela gruppen lärt sig något.

 

[snuttjulle]

Nä och 90% av dina inlägg ger nått mer än att du förvirrar och strular till alla trådar.

 

[tommib]

Du kan ju kolla själv. Hushållsel bör inte längre användas enl den artikeln och det håller jag helt med om.

https://www.internetmedicin.se/beha...ets-och-miljomedicin/stromgenomgang-elolycka/

Det är status på patienten som avgör. Det finns en ny rubrik som heter vårdnivå som är väldigt bra faktiskt.

Detta är dock helt OT för denna tråd som handlar, precis som snuttjulle säger, om hur man hanterar fel och olyckor, inte specifikt om det medicinska omhändertagandet efter elolycka.

 

[snuttjulle]

Inget konstigt ifall folk kan bli förvirrade. Finns allt som oftast många olika lösningar på ett problem.

Men vad är din poäng med att fördärva denna tråd?

Min poäng? Det är ju du som fördärvar denna tråd som så många andra med att inte hålla dig till ämnet.
Jag gav faktiskt lite info i mitt första inlägg i denna tråd om hur vi gör på jobbet när någon klantat sig.

 

[pmd]

Om montören inte följer de rutiner och regler som företaget har för arbetet, och en olycka sker pga det så är det väl montörens fel?
Hade de varit brister i rutinerna och reglerna kring hur installation skall utföras så hade det varit ledningens fel på företaget.

Vems felet var är inte det viktiga. Det viktiga är hur man förebygger en liknande olycka i framtiden.

I flygvärlden är det en inställning som genomsyrar allt säkerhetsarbete.

 

[El-Löken66]

Vems felet var är inte det viktiga. Det viktiga är hur man förebygger en liknande olycka i framtiden.

I flygvärlden är det en inställning som genomsyrar allt säkerhetsarbete.

Ja, så sägs det.
Men för den utpekade kan det vara en viktig aspekt.
Dras lärdomar?
Ja, då någon dör brukar det komma en rejäl uppdatering av gällande rutiner.

Numera undersöks även i större utsträckning händelser och incidenter just för att förebygga olyckor, det anmäls som aldrig förr, kort sagt.

 

[pmd]

Det är inte alltid nödvändigt att peka ut en enskild individ som skyldig till en olycka. Det är väl rätt sällan en olycka orsakas enbart av en enda individs handlande.

Nej, red ut händelseförloppet och ta reda på hur orsakskedjan såg ut. Vilken länk var svagast? Förstärk eller byt ut den.

Den kan även finnas andra länkar som bör åtgärdas. När en svag länk byts mot en starkare blir en annan länk den svagaste länken.

 

[El-Löken66]

Det är inte alltid nödvändigt att peka ut en enskild individ som skyldig till en olycka. Det är väl rätt sällan en olycka orsakas enbart av en enda individs handlande.

Nej, red ut händelseförloppet och ta reda på hur orsakskedjan såg ut. Vilken länk var svagast? Förstärk eller byt ut den.

Den kan även finnas andra länkar som bör åtgärdas. När en svag länk byts mot en starkare blir en annan länk den svagaste länken.

Blr väl i princip alltid vara någon individ som blir utpekad såvida det inte är terrorister som stormat stället. Har företaget brustit får VD bära hundhuvudet. Är det brister i egenkontrollprogram ska elinstallatören upp i galgen. Så är systemet uppbyggt idag men sen är det klart att är det exempelvis företaget som brustit så är det företaget som får betala vite.

 

[pmd]

Vad som sker när dagens utredningsrutiner används är kanske inte det bästa?

 

[El-Löken66]

Vad som sker när dagens utredningsrutiner används är kanske inte det bästa?

Som jag minns det nu ska AMV utreda allt, innan uppstod diskussioner huruvida ESV skulle ta olyckorna samt motsägelsefulla standarder. https://www.elsakerhetsverket.se/om...ut-gemensam-handbok-om-elsakerhet-vid-arbete/

Internutredningar förekommer såklart också men dessa har säkerligen en tendens att vinklas då jäv förekommer.

 

[mattoys]

Jag skulle inte säga att det är generellt så. Det är inte generellt montörens fel att han eller hon inte följer de riktlinjer som sätts upp. Anledningen till detta är att vi inte känner till _varför_ riktlinjerna inte följdes. Pappret kanske säger "gör på detta väldigt komplicerade sättet som tar så lång tid i anspråk att det inte hinns på utsatt tid" medan personen gör på ett enklare sätt som förvisso riskerar strömgenomgång, men där det istället går att hinna med på utsatt tid. Är det då fortfarande montörens fel eller företagets som inte tagit till tillräckligt med tid?

Men det jag vill komma åt är exakt det här, skuldbeläggandet av montören. Han (tja, eller hon) har inte följt riktlinjerna och därför är det fel. Det är som bekant ett ytterst effektivt sätt att få folk att inte rapportera incidenter, riskobservationer eller att mörka olyckor som inte leder till att personen måste söka vård?

Hur många gånger tror vi att denne montör gjort samma sak utan att det inneburit problem och hur många tror att han anmält det i den företagskulturen om han inte varit tvungen att söka läkarvård?

Kolla gärna på Sidney Dekkers presentationer på youtube, eller läs någon av hans böcker, de är bra på att visa varför det är felaktigt att lägga skulden på den enskilde.

Om regelverket gör det krångligt, så får man påtala det och föra en diskussion om man kan göra det enklare fast fortfarande säkert.
Räcker inte tiden till så får man och prata om det så att man kan öka den i offertstadiet. Får man inte gehör från företaget så får man prata med facket.

Generellt gäller att man aldrig kopplar med ström på. Har man ström på så skall man sätta upp barriärer.

Skall företaget hållas ansvarig för att den anställde inte gör som man har sagt, då är det nog ingen som skulle våg anställa någon. Om rent krast företaget skulle vara ansvarig oavsett vad den anställde gör.

 

[mattoys]

Vems felet var är inte det viktiga. Det viktiga är hur man förebygger en liknande olycka i framtiden.

I flygvärlden är det en inställning som genomsyrar allt säkerhetsarbete.

Fast har man inte följt de åtgärder som kommit fram att man behöver gör för att jobba säker så hjälper det ju inte med en utredning.

Jämför med flyget att man skall göra en besiktning av planet innan man flyger, men man struntar i att gör det och det sker en olycka.
Är det fortfarande ointressant vems fel det var?

 

[Bo.Siltberg]

Vilken nivå av "kraschanalys", utredningar och åtgärdsprogram behöver vi ha inom elinstallation då? Det kan väl inte riktigt jämföras med flygplanshaverier. Det har alltid funnits en "handbok", del C i de gamla föreskrifterna och idag SS-EN 50110 (HB 446), och det finns branschregler ESA etc. De är på väldigt hög nivå, div skydd, procedurer och ansvarsroller. Jag vet inte vad ESV gör med sina utredningar annat än att presentera en översikt, dvs om det används som input till standarden (den är ju dock europeisk så man smyger inte in tillägg hur som helst). Vad mer behövs?

Tyvärr är artikeln kortfattad. Att de lagt ned fallet kan man tolka på olika sätt, men det behöver ju inte bero på att inga tillägg behövs...

Som många påpekar tycker jag det är viktigt att det finns en kultur där man vågar anmäla tillbud så att det pratas om fallen, inte mist på forum där alla får komma till tals.