Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[larka742]

En viktig detalj är att det har sagts att det var Esbjörn som föreslog köpeskillingen utifrån budgivningen.

Av det som framgår i media förefaller det som mäklaren och Ebba inte är bekanta. Det sades vara en vän, eller om det var släkting/bror, till en av Ebbas vänner, inte Ebbas vän eller bekant. Hade det funnits ett band där lät ju media huggt på det direkt.

" mäklaren Theo Dietz – storebror till influencern Margaux Dietz, som är nära kompis med Ebba Busch"
Det är iallafall vad jag kallar att de är minst bekanta.
Esbjörn släpper inte huset - ska förklara sig för Ebba Busch (expressen.se)

Budgivning? Ja det sägs att Esbjörn ska ha frågat nån annan om de var intresserade. Vem, vad eller hur... det vet vi inte. Ser iaf inte riktigt att det handlat om nån slags budgivning.

 

[larka742]

Det står nog olika saker i olika tidningar och tillfällen, från de jag har läst har det varit enligt beskrivet ovan, men det är ju också endast en bråkdel som jag har läst, så du har säkert rätt i det.
Om det är Esbjörn eller Ebba som föreslagit köpeskillingen ser jag själv inte som något väsentligt, bägge parter har ju varit överens om köpeskillingen oavsett vem som föreslog den.

Visst de är överens, men om det inför en rättegång görs ett antal helt oberoende värderingar som kommer upp i värderingar som markant överstiger 4.2 så är det ju inte alls oväsentligt längre.

Men visst strängt taget, en affär är en affär eller vad... om Esbjörn accepterat 2.5 hade det varit lugnt?

 

[Nils Terminus]

Visst de är överens, men om det inför en rättegång görs ett antal helt oberoende värderingar som kommer upp i värderingar som markant överstiger 4.2 så är det ju inte alls oväsentligt längre.

Men visst strängt taget, en affär är en affär eller vad... om Esbjörn accepterat 2.5 hade det varit lugnt?

Nu är det ju inte köpeskillingen dom tvistar om så det spelar ju mindre roll.

 

[SarB]

Visst de är överens, men om det inför en rättegång görs ett antal helt oberoende värderingar som kommer upp i värderingar som markant överstiger 4.2 så är det ju inte alls oväsentligt längre.

Men visst strängt taget, en affär är en affär eller vad... om Esbjörn accepterat 2.5 hade det varit lugnt?

Såvida det inte visas att han var under psykisk påverkan ser jag inte att det spelar någon större roll, det är ju fullt tillåtet att köpa eller sälja en fastighet till kraftigt underpris.
Möjligtvis finns det en indikation i att han blivit utnyttjad om det är extrema skillnader i värde och vi ser att de som värderat fastigheten, och varpå köpeskillingen baserats, gjort det väsentligt lägre än av domstolen utsedda värderingsmän. Där kan man kanske tänka sig att Ebba tillsammans med värderingsmännen gjort ett försök att "lura" honom. Detta förefaller vara relativt långsökta teorier i sammanhanget.

Principen "Avtal ska hållas" är en väsentlig stomme i juridiken och det är väl tur det? Skriv inte under saker du inte är säker på helt enkelt.

 

[larka742]

Nu är det ju inte köpeskillingen dom tvistar om så det spelar ju mindre roll.

Nej, det blir kanske inte en väsentlig faktor.

Men sett till att Esbjörn hävdat Ebba tjatade, att man kan uppfatta det hela stressigt med målet att göra en för fördelaktig affär för Ebba så blir ju en omotiverat låg värdering negativ för Ebbas mål.

Säger inte att det måste vara så, men kan tänka mig att de gör säkert nya värderingar.

 

[Nils Terminus]

Såvida det inte visas att han var under psykisk påverkan ser jag inte att det spelar någon större roll, det är ju fullt tillåtet att köpa eller sälja en fastighet till kraftigt underpris.
Möjligtvis finns det en indikation i att han blivit utnyttjad om det är extrema skillnader i värde och vi ser att de som värderat fastigheten, och varpå köpeskillingen baserats, gjort det väsentligt lägre än av domstolen utsedda värderingsmän. Där kan man kanske tänka sig att Ebba tillsammans med värderingsmännen gjort ett försök att "lura" honom. Detta förefaller vara relativt långsökta teorier i sammanhanget.

Principen "Avtal ska hållas" är en väsentlig stomme i juridiken och det är väl tur det? Skriv inte under saker du inte är säker på helt enkelt.

Pacta sunt servanda skojar man inte bort

 

[SarB]

Nej, det blir kanske inte en väsentlig faktor.

Men sett till att Esbjörn hävdat Ebba tjatade, att man kan uppfatta det hela stressigt med målet att göra en för fördelaktig affär för Ebba så blir ju en omotiverat låg värdering negativ för Ebbas mål.

Säger inte att det måste vara så, men kan tänka mig att de gör säkert nya värderingar.

Som Nils säger så tvistar man ju inte om köpeskillingen, så frågan är ju om det finns någon vits med det?

 

[larka742]

Som Nils säger så tvistar man ju inte om köpeskillingen, så frågan är ju om det finns någon vits med det?

Oavsett - varför skulle de ta upp köpeskillingen nu?
Det skulle ju vara att bekräfta köpet - så att säga.

Om ett avtal tillkommer på falska grunder, i varierande grad här och där så faller avtalet undan bit-för-dit.
Utan att det hela är brottsligt kan tillräckligt många detaljer peka att på att köpet inte gått rätt till.


Det är inte brott att undanhålla fakta om ett hus man säljer, det KAN bli grund till reducerad köpeskillning, dolda-fel stämning och.... i slutändan kan en hävning av köp vara aktuell.
Vem vet vad som händer här i slutändan.

 

[SarB]

Oavsett - varför skulle de ta upp köpeskillingen nu?
Det skulle ju vara att bekräfta köpet - så att säga.

Om ett avtal tillkommer på falska grunder, i varierande grad här och där så faller avtalet undan bit-för-dit.
Utan att det hela är brottsligt kan tillräckligt många detaljer peka att på att köpet inte gått rätt till.


Det är inte brott att undanhålla fakta om ett hus man säljer, det KAN bli grund till reducerad köpeskillning, dolda-fel stämning och.... i slutändan kan en hävning av köp vara aktuell.
Vem vet vad som händer här i slutändan.

Så är det, men frågan här har ju inte heller handlat om ifall ES undanhållit information för EB, så det känns högst tveksamt att landa där.
Det finns inte så värst många detaljer att peka på här som det verkar, men vi ser å andra sidan en väldigt begränsad del av hela situationen.

 

[larka742]

Så är det, men frågan här har ju inte heller handlat om ifall ES undanhållit information för EB, så det känns högst tveksamt att landa där.
Det finns inte så värst många detaljer att peka på här som det verkar, men vi ser å andra sidan en väldigt begränsad del av hela situationen.

Det är ju lite omvänt, det är det ju.... det är som jag skulle åkt hem tid dig, sagt att ditt hus är angripet av termiter, jättedyrt att lösa.
Men jag kan köpa ditt hus för... x.x . Bra va säger jag, och du håller med.

OM vi skriver avtal och du finner att jag bluffade helt och hållet eller bara överdrev om termiter.....
Ger det dig rätt av häva avtalet?

Menar inte att det självklart är så tydligt här, men resonemanget är lite åt det hållet.

 

[SarB]

Det är ju lite omvänt, det är det ju.... det är som jag skulle åkt hem tid dig, sagt att ditt hus är angripet av termiter, jättedyrt att lösa.
Men jag kan köpa ditt hus för... x.x . Bra va säger jag, och du håller med.

OM vi skriver avtal och du finner att jag bluffade helt och hållet eller bara överdrev om termiter.....
Ger det dig rätt av häva avtalet?

Menar inte att det självklart är så tydligt här, men resonemanget är lite åt det hållet.

Jag har inte uppfattat att det är resonemanget alls (förutom att det resonerats så i tråden på vissa håll) men inget juridiskt ombud eller ES själv har väl hävdat något sådant?
I vart fall tror jag det är ett svårt sätt att nå framgång i en argumentation, köparen har en långtgående undersökningsplikt av en fastighet denna köper, medan säljaren får förutsättas ha goda möjligheter att ha kännedom om skicket på en fastighet denna äger.
Ditt resonemang bygger om jag förstår dig rätt på att köparen skulle ha en plikt att upplysa säljaren om information denne inte känner till, och så är ju lagen inte uppbyggd.
Då landar vi återigen i avtalslagen och jag tror som sagts innan inte heller där att man kan nå någon framgång utan ett läkarintyg.

 

[larka742]

Jag har inte uppfattat att det är resonemanget alls (förutom att det resonerats så i tråden på vissa håll) men inget juridiskt ombud eller ES själv har väl hävdat något sådant?
I vart fall tror jag det är ett svårt sätt att nå framgång i en argumentation, köparen har en långtgående undersökningsplikt av en fastighet denna säljer, medan säljaren får förutsättas ha goda möjligheter att ha kännedom om skicket på en fastighet denna äger.
Ditt resonemang bygger om jag förstår dig rätt på att köparen skulle ha en plikt att upplysa säljaren om information denne inte känner till, och så är ju lagen inte uppbyggd.
Då landar vi återigen i avtalslagen och jag tror som sagts innan inte heller där att man kan nå någon framgång utan ett läkarintyg.

håller nog med trots allt, det hela kommer sluta med Esbjörn.
Läkarintyg, etc. Vad kommer att komma fram om honom.

 

[Snickerick]

Rent krasst är det väl så att Esbjörn inte framfört ett enda ens tillnärmelsevis hållbart juridiskt argument för att avtalet skulle hävas.

Om han hävdar att han själv inte är tillräckligt "tillräknelig" så vore det intressant att se om det finns några prejudikat på vad som ska uppnås i form av bevis för att nå framgång med det i domstol.

 

[SarB]

Rent krasst är det väl så att Esbjörn inte framfört ett enda ens tillnärmelsevis hållbart juridiskt argument för att avtalet skulle hävas.

Om han hävdar att han själv inte är tillräckligt "tillräknelig" så vore det intressant att se om det finns några prejudikat på vad som ska uppnås i form av bevis för att nå framgång med det i domstol.

Exakt.
På IM händer det ju att man hamnar i den situationen att någon har ingått avtal utan att vara förmögen att inse vad denna skrivit på egentligen, och då löser man det genom läkarintyg i vart fall. Svårt att se något annat sätt att bevisa detta?

 

[Pin]

Rent krasst är det väl så att Esbjörn inte framfört ett enda ens tillnärmelsevis hållbart juridiskt argument för att avtalet skulle hävas.

Om han hävdar att han själv inte är tillräckligt "tillräknelig" så vore det intressant att se om det finns några prejudikat på vad som ska uppnås i form av bevis för att nå framgång med det i domstol.

Ja och kan en icke tillräknelig person avgöra själv om han är icke tillräknelig? Det ligger i sakens natur att tex dementa personer ofta förnekar sin demens och hävdar att alla deras problem beror på externa faktorer. Nu har vi alltså det omvända, en person som är självdiagnosticerat icke tillräknelig. Eller har hans snälla släkting hjälpt honom med den diagnosen, och detta i samband med husaffären då den var ett tydligt tecken på bristande tillräknelighet och inga som helst symptom visat sig tidigare?