Tyvärr helt rätt , som vid lagfartskapning , då är dessa en hjälp.SarB skrev:
Vill du då försöka redogöra för vad 8 § egentligen innebär och tillämpa den på denna situation för att därefter bedöma om det blir aktuellt att gå vidare till att hålla lagfartssammanträde?
Vi talar ju inte om lagfartskapningar här, var god och håll dig till ämnet så underlättar det för alla.T Takläggare skrev:
Som sagt §10 förklarar sig själv, behövs bevis så kan IM begära det.är det oklarheter i ägande, hur ägandet uppkommit osv,,
Paragrafen, som är ny, innehåller bestämmelser om att inskrivningsmyndigheten kan vända sig till tingsrätten för att med dess hjälp inhämta utredning till ett inskrivningsärende där lagfartssammanträde äger rum.
20 kap. 10 § i utredningens förslag.)
I paragrafen finns bestämmelser om lagfartssammanträde. Utöver vissa språkliga justeringar har det i andra stycket lagts till en hänvisning till 20 kap. 10 a §, där frågan om bevisupptagning och edition regleras.
I första stycket anges förutsättningarna för att utredning får inhämtas och vilken typ av utredning en ansökan kan avse. Den utredning som kan inhämtas på detta sätt är förhör med ett vittne eller en sakkunnig ...
Nej men takläggaren jag blir himla besviken på dig nu!
Varför redogör du inte för 8 § som jag efterfrågat.
Jag känner att vår relation här löper på helt olika villkor, jag svarar på dina frågor och du undviker allt jag frågar dig.
Om du vill, kan jag som sagt förklara för dig varför de lagrum du så stint hänvisar till inte är tillämpliga, men då får du faktiskt ge det ett ärligt försök själv först, jag har ju gett dig ledtrådarna, You got this!
Varför redogör du inte för 8 § som jag efterfrågat.
Jag känner att vår relation här löper på helt olika villkor, jag svarar på dina frågor och du undviker allt jag frågar dig.
Om du vill, kan jag som sagt förklara för dig varför de lagrum du så stint hänvisar till inte är tillämpliga, men då får du faktiskt ge det ett ärligt försök själv först, jag har ju gett dig ledtrådarna, You got this!
10 är en lag som kan användas just för detta ändamål . behövs ingen förklaring lagen förklarar sig själv .
10 § Kan den som påstår sig ha förvärvat fast egendom inte ge in sin fångeshandling eller är hans eller hennes fångeshandling bristfällig, ska inskrivningsmyndigheten på hans eller hennes begäran sätta ut ett sammanträde för utredning av äganderätten till fastigheten (lagfartssammanträde). Ett sådant sammanträde ska även sättas ut, om det begärs av den som enligt 4 § får söka lagfart på föregående ägares förvärv och dennes fångeshandling inte kan ges in eller är bristfällig.
mmm, har förvärvshandlingen, som vi MASSOR av gånger i denna tråd konstaterat uppfyller alla formkrav anses vara bristfällig menar du? varför?T Takläggare skrev:
Det är för övrigt 8 § jag ber dig redovisa för, du undviker den konstant av någon anledning.
Som du framför så kan man välja vilken lag man ska följa? man välja bort dom man inte gillar? att jag inte vill ha §10 bara ha §8 , så fungerar det inte. utan behövs det fastställa vem är ägare , då har man dessa lagar att tillämpa.
Vi är i en situation när EB inte kunnat beviljas lagfart på grund av att köpehandlingen inte är bevittnad, är vi överens om det? Medan köpekontraktet uppfyller formkraven, är vi överens så långt?
Kontraktet uppfyller inte kraven? är köpeskillingen betald på tillträdesdagen?
Är den bevittnad, råder det omständigheter som inte är helt klara ?
Så nej kontraktet är inte uppfyllt , varav §10 bör tillämpas vid lagfart.
MEN BEVITTNING ÄR INGET KRAV FÖR ATT KÖPET SKA VARA GILTIGT!T Takläggare skrev:
Du är uppenbarligen totalt okunnig på området och borde göra alla en tjänst genom att hålla dig till att lägga tak. Mitt tålamod med dig börjar ta slut.
Jag är utbildad jurist, har arbetat flera år på lantmäteriet, både på fastighetsinskrivningen med att arbeta just med dessa frågor (jag har säkerligen närvarat vid, och ansvarat för betydligt fler lagfartsammanträden än du har) medan jag numer arbetar inom fastighetsbildning. Jag handleder folk på området, detta är alltså mitt levebröd.
Jag har flera gånger visat att jag är villig att pedagogiskt och till en början också respektfullt förklara för dig hur det fungerar. Jag, tillskillnad från du, lär mig gärna av andra inom områden jag av naturliga skäl inte själv har någon vidare kunskap. Jag visar andra människor respekt för deras yrken, och om det nu är så att du faktiskt är en takläggare, hade jag aldrig vart så självgod att jag tror att jag kan ditt område bättre än du själv gör.
Det är extremt sällan jag ger upp om att förklara saker för någon, men du har en sådan fruktansvärt ovillig inställning till att inse när du har fel och att det faktiskt finns personer med större kunskap än du. Du skämmer ut dig själv här.
Det är rent respektlöst att diskutera ett ämne och hävda att du har rätt när du saknar all förståelse för hur juridik fungerar. Du förstör även dina egna förutsättningar för att någonsin utvecklas med din attityd.
Lycka till.
Redigerat:
När kom JB20 kap §10 ? borde du kunna som jurist.
Det kommer hela tiden nya domar från HD , nya advokater som gör det omöjliga möjligt.
Har du läst senaste domen från HD som handlar om hävning från säljaren , där köparen inte ens han öppna hävningsförklaringen och affären var hävd , dagen efter den skickades.
Det kommer hela tiden nya riktlinjer som även denna dom tog med sig ,andra sätt att tolka lagen samt utrymme för att den ska utvidga till nya sätt. som bland annat låter Högsta domstolen motpartens medvetenhet om sitt avtalsbrott få betydelse för bedömningen,
Du kan ju inte dra analogier till den dom när det gäller ett avtal du inte ens vetvad det innehåller. Jag uppskattar ditt engagemang och att du är en göad amatör, men inse att du är just en amatör på området.T Takläggare skrev:
Jag tänker för övrigt inte besvara vad du skriver här mer, det är verkligen som att tala till en vägg.
När anser du att man kan tillämpa 20 kap 10§ ?