”Fullt rättskapabel” är ett juridiskt argument. Inte moraliskt. Ebba borde lyssnat på resten av partiledningen samt sina rådgivare och dragit sig ur detta. Det tyder på dålig lyhördhet och ovilja att omvärdera sin egen åsikt. Resten av historien bara stärker denna bild allt mer av en person som blint plöjer vidare utan att se sig omkring och utvärdera situationen.SågspånPappspikEternit skrev:
Fråga dig hur hon lyckats framställa sig själv som person? Ser vi henne som en mer ärlig person? En givmild? Hårdför? Maktfullkomlig?
Spelar ingen roll. Det är fortfarande folkvald och eftersom vi faktiskt har personval i Sverige dessutom så väljer vi även personer direkt till posterna. Majoriteten väljer bara att acceptera partiets lista men finns ingenting som hindrar dig från att välja andra. Vi har ju till och med lite lustiga effekter av detta där vissa personer röstats in som representant för ett helt annat parti än de själva ens tillhör. Partiets styrelse är inte heller det du röstar på. Vi pratar inte att hon är folkvald för att hon sitter i partistyrelsen utan för att hon faktiskt har en plats i riksdagen.F fsn skrev:
Jag skrev med vidare med helt korrekt svenska så har fortfarande inte en susning vad det är du behöver ha förklarat.
Det är väl ärligt att fullfölja ett undertecknat kontrakt!!!elpaco skrev:
Givmild, visst hon vill att sina barn ska ha det bra!!!
Hårdför, det är väl bra med personer som inte vänder kappan efter vinden utan kan stå för tagna beslut även om dom är obekväma!!
Maktfullkomlig, se förra meningen!!!
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Vari består omoralen, rent konkret? Säljaren har fullt fungerande förstånd, har helt frivilligt skrivit på kontraktet och dessutom tagit emot handpenningen av Ebba. Sen har han velat ångra affären i strid med kontraktet, medan Ebba har velat fullfölja affären enligt kontraktet.
Vad av detta är omoraliskt handlat av Ebba?
Jag tycker det var övertydligt, om något
Moral... Vad hände med den skilda 3barnsmamman som jobbar som vårdsbiträde på ett ålderdomshem? Var har vi moralen då? Gäller din moraliska kompass bara Ebba? Eller om det hade gällt dig, du hittar ditt drömhus. Och säljaren en gammal skruttig gubbe mer redo för graven en ålderdomshemmet. hade du dragit dig ut om gubbe hade velat bryta kontraktet?
Du vet att det var gubben som försökte bryta kontraktet,
Ska ju tilläggas att EBT redan fått tillträde och påbörjat renovering. Det är lite mer än bara ett påskrivet kontrakt som hänt innan han ville ångra sig. Nu hade hon ju inte flyttat in än men skulle mycket väl ha kunnat det men antar hon ville renovera först vilket efter att ha sett bilder på huset kan ha all förståelse för.Bananskalare skrev:
Eller hur.... "Jag skrev med vidare med helt korrekt svenska" säger väl allt.E EtherMan skrev:
Skulle du inte kunna ge två exempel på personer som röstats in på riksdagsplats för ett annat parti än det partiet de representerar och är medlemmar i?
Och vänligen försök förklara det citerade från tidigare som du fortsätter duckar för...
Så en felskrivning i ett senare inlägg gör det svårt för dig att tolka ett tidigare? Du har inte linjär tid som vi andra eller?F fsn skrev:
Angående att ge exempel. Err. Jag sade ingenting om riksdagsplats i den situationen. Och varför två? Jag sade ingenting heller om att det ens skulle vara någon vanlig företeelse.
Och åter igen kan jag inte förklara något när jag inte vet vad det är du inte förstår.
Så du har alltså inget exempel öht, inte ens ett enda? Det var verkligen förvånande... eller inte. 100% skitsnack från din sida då med andra ord.E EtherMan skrev:
Det var väl fö rätt rimligt att fråga efter just riksdag eftersom det var riksdag som nämndes tidigare i exakt samma inlägg som du kommenterade.
Det kan inte vara svårt för dig att se det konstiga i just detta, kan du bar förklara exakt vad du menar med föklande: ”Ingen av dem avgör mål i relation till det, ingen av dem förespråkar några lagändringar i relation till det” Är verkligen svenska ditt förstaspråk? Men du kan få ett par tips, vad är "det" och vad är "avgör måli relation till" och vad är "förespråkar några lagändingar i relation till"?
Redigerat:
Jag sade inte alls att det gällde riksdag. Varför ljuger du? Så nej det är inte ett dugg rimligt att kräva exempel från riksdag när det inte var påståendet. Inte heller är det rimligt att kräva flera exempel när påståendet bara gäller att det hänt.F fsn skrev:
Och jag menar precis vad där står. ”Det” refererar väldigt uppenbart till förtalets innehåll. Känner inte riktigt att det vore lämpligt att upprepa förtalet. Att avgöra mål i relation till något innebär att du är domare eller nämndeman vid en domstol som behandlar frågor gällande det. Att förespråka lagändringar kan inte förklaras tydligare än så. Vad är problemet här? Vet du inte vad ordet förespråka betyder eller vad?
Jag vet exakt vad varje ord du skriver betyder men när du sätter ihop dom så funderar jag på om du fått en stroke. JE EtherMan skrev:
ag förstår däremot inte vad eller varför EBT och hennes "företrädare" (vad det det du kallade det?) har med "avgöra mål", "det" eller "förespråka lagändringar" att göra.
Du är medveten om att "juristen", alltså gubbens fd ombud driver, är medlem i (och kanske tom är initiativtagare/grundare av) en lobbyistorganisation för missförstådda våldtäktsmän? Du ser inte det som ett tafatt försök till oppinionsbildning, du ser inte det som förespråka lagändringar och allt annat dravel du hittar på? Har du fö en enda poäng juridik från högskola/univeristet med dig öht?
Hon får min röst i nästa val. Äntligen en politiker som vågar stå på sig. Och innte bara värnar om karriären. Tror inte detta skadar henne alls. Visst vissa lämnar men till samma block, medans andra kommer välja henne då hon faktiskt inte är samma lismare som många andra politiker. Detta är min åsikt, och delas säkerligen inte av ca 50% av befolknibgen