P pmd skrev:
Tycker absolut det är en förmildrande omständighet, det hade som jag ser det varit mycket värre om det handlat om det som skrevs i sociala media baserats på ett rykte eller om juristen inte hade varit dömd ännu.P pmd skrev:
Då kan vi ju jämföra med Metoo drevet där en hel del män pekades ut. Med stor sannolikhet skyldiga men inte dömda. Det finns väl de där som fått nån form av upprättelse men bara sådana som SENARE har friats i förhandling. Det finns vad jag vet ingen där som tex dömts för våldtäkt för att senare med framgång ha processat om förtal av det som visade sig vara.
Hade detta skett i Tyskland idag, så hade omständigheten att det var sanningen hon skrev gjort att det inte var förtal.
I Tyskland måste det vara antingen inte uppenbart sanna uppgifter, eller uppgifter man vet inte är sanna för att fällas för förtal.
Personligen tycker jag att det verkar vara en vettigare formulerad lag än den vi har.
I Tyskland måste det vara antingen inte uppenbart sanna uppgifter, eller uppgifter man vet inte är sanna för att fällas för förtal.
Personligen tycker jag att det verkar vara en vettigare formulerad lag än den vi har.
En tidigare ordförande för Handels tillfrågades varför han inte var med i vpk utan i S i stället, då svarade han att han hade större möjlighet att påverka genom att vara med i S. Så en del kommunister har ju varit med i S, så lär väl vara så också idag.P pmd skrev:SD rensar ut folk med nazistsympatier på löpande band så de är uppenbarligen besvärade av nazistkopplingen i sin tidiga historia.
Å andra sidan blev kanske balansen i riksdagen bättre när det nu förutom ett f.d. kommunistparti även finns ett f.d. nazistparti.
Jag kommer aldrig att rösta på något av dem.
(De frågade väl det, för att hans åsikter passade in mer på vpk än på S.)
Brottet finns men det är inte förtal det Ebba gjorde..elpaco skrev:
Detta borde nog SD kika på, tycker det luktar lite förtal faktiskt..
ja, solklart förtal. Sant som helvete men likväl, enligt svensk lag där det uppenbarligen är förtal att offentligt återge sånt som är bevisat sant men som ställer andra i dålig dager.T TH885 skrev:
Vad du eller jag tycker är en förmildrande omständighet är något annat än vad som faktiskt är en förmildrande omständighet. Jag tycker också att sanningshalten i ett uttalande ska spela större roll än den gör i förtalsmål.F fsn skrev:
Jag förstår inte riktigt jämförelsen. Menar du att i meetoo-förtalsfallen så har sanningen spelar större roll än i Buschfallet? Mindre roll? Något annat?
Det gäller dock att avhålla sig från att nämna någon person som är medlem i organisationen vid namn.E EtherMan skrev:
Jo, det är det. Som bevis för det anför jag Buschs accepterande av ett strafföreläggande i och med det erkännande av brott.T TH885 skrev:
Blev inte frågan mer vad vederbörande kunde bevisa i det fallen...?P pmd skrev:
Här kunde man ju faktiskt bevisa att det Ebba skrev var sanning och detta borde ha varit helt friande.. Men i metoo fallen hade man inget annat än en anklagelse och hörsägen att gå på... Vilket blir mer åt just förtal..
Lagen om förtal är vad den är. Den kan anses bra eller dålig, men den är vad den är. Det är dock lite intressant att inte Enba Busch vill ändra den lagen, så hon verkar vara nöjd med den, och då är det väl ok att hon dömdes efter den också?!