Dörren stängd för bolån - en hel generation tjänar för lite. Eller?

[daVinci]

[länk]

Det visar att den lilla sättning som varit för bostadspriser har gjort det olönsamt att nyproducera. Producenterna marginaler var inte speciellt stora.

 

[BirgitS]

* Om bostadspriserna skulle drivas upp av att det är lätt att få låna, så skulle jag vilja få förklarat varför prisökningarna inte bara möts av ökad produktion. Och ökat utbud leder till fallande priser.

Det är ju just så det har varit de senaste åren, ökad produktion av bostäder fram tills då priserna börjar falla delvis pga. stort utbud på nyproducerade lägenheter. Och nu minskar nyproduktionen eftersom efterfrågan har minskat.

 

[Mikael_L]

Om betalviljan för HR ökar, varför skulle då inte fastighetsbolagen beställa fler hyreshus, där folk vill betala?

Hur vi än vrider och vänder på det så kommer aaaaldrig bostadsbristen byggas bort utav sig självt utav de fria marknadskrafterna.
Det är de totalt ointresserade av.
(ungefär på samma sätt som hur mycket man än höjer kostnaden för att köra bil så kommer ändå inte kollektivåkandet öka, möjligtvis minskar bilkörandet den dag då folk inte längre har råd att ta sig till jobbet *)

De har nämligen både vinst och lönsamhet att tänka på, och en lagom stor bostadsbrist är helt klart önskvärd utav både hyresbolag, fastighetsbolag och de stora byggproducenterna.
Så glöm tanken på att det går att få bort bostadsbristen utan aktiv styrning av något slag. (vilket jag dock tycker är tråkigt).

Nu var det kanske detta du ändå tänkte på i ditt inlägg, men det var inte glasklart i så fall.



*
Miljöpartiet och en del andra tror att man kan ekonomiskt straffa bilisterna så pass mycket att bilkörandet övergår till kollektivtrafik för att kollektivtrafiken då blir billigare.
Ja för det blir aldrig billigare, ty företagen som driver kollektivtrafiken är inte intresserad utav fler resande, men däremot intresserade av att ta mer betalt för biljetterna.
Med fler resande blir det bara en massa problem, såsom att man måste köpa fler bussar, anställa fler chaufförer, tanka mer bränsle, betala mer i rep och underhåll, ha mer personal i trafikledningen.
Så det blir ingen mer vinst, kanske t.o.m tvärtom.
Men få samma antal resande att betala mer för biljetterna är däremot bra för vinsten.

 

[tommib]

Om marknaden är villig att betala 2500/månad har jag svårt att se varför marknaden plötsligt skulle vilja betala 8000/månad för den.

Visst kan man tänka sig att någon har större betalvilja för att hyra än att köpa, men det borde då röra sig om några %.

Andra hand skulle försvinna om vi inför marknadshyra. Finns ingen anledning för någon att behålla en HR. Vill man ha en senare är det bara att hyra en man gillar. Och att hyra i andra hand lär inte finnas något intresse för när det finns ett utbud av förstahand-kontrakt att välja mellan.

Idag kan du däremot se höga andrahandshyror. Det beror på två saker:
1) att marknaden är mikroskopisk. De som vill hyra NU och inte om 10 år är villig att betala för det. Detta skulle helt försvinna vid marknadshyra då alla HR ingår i marknaden.
Nu ser jag att det är ca 12500 BR ute på marknaden till försäljning. Med marknadshyra skulle vi ha ungefär lika många HR ute till uthyrning. Helt otänkbart att dessa extreme hyresnivåer skulle överleva.
2) uthyrningen är på kort tid. Hotellrum är på ännu kortare tid, och kostar ännu mer.

Notera att marknadshyran i grunden kommer att sättas av popularitet för områden och produktionskostnad. Populariteten bestämmer markpriset och produktionskostnaden kapitalkostnaden.

Stiger betalviljan kommer det bara att produceras mer HR. Och ökat utbud sänker hyran.

Det största hindret för att våra ungdomar skall kunna skaffa sig en bostad är hyresregleringen.

Eftersom tillgången på mark (i rimligt attraktiva lägen) är begränsad så lönar det sig att sitta på den och inte utveckla den eftersom man hittils kunnat räkna med att vinsten senare kommer vara betydligt större än vinsten nu (och täcka de kostnader markinnehavet för med sig). Detta går utmärkt att jämföra med vad som händer med investeringsviljan vid deflation. Det finns ingen anledning att investera idag när pengarna är mer värda imorgon.

Detta kommer man inte åt med någon form av marknadshyror. Tyvärr.

 

[blackarrow]

Om marknaden är villig att betala 2500/månad har jag svårt att se varför marknaden plötsligt skulle vilja betala 8000/månad för den.

Visst kan man tänka sig att någon har större betalvilja för att hyra än att köpa, men det borde då röra sig om några %.

Andra hand skulle försvinna om vi inför marknadshyra. Finns ingen anledning för någon att behålla en HR. Vill man ha en senare är det bara att hyra en man gillar. Och att hyra i andra hand lär inte finnas något intresse för när det finns ett utbud av förstahand-kontrakt att välja mellan.

Idag kan du däremot se höga andrahandshyror. Det beror på två saker:
1) att marknaden är mikroskopisk. De som vill hyra NU och inte om 10 år är villig att betala för det. Detta skulle helt försvinna vid marknadshyra då alla HR ingår i marknaden.
Nu ser jag att det är ca 12500 BR ute på marknaden till försäljning. Med marknadshyra skulle vi ha ungefär lika många HR ute till uthyrning. Helt otänkbart att dessa extreme hyresnivåer skulle överleva.
2) uthyrningen är på kort tid. Hotellrum är på ännu kortare tid, och kostar ännu mer.

Notera att marknadshyran i grunden kommer att sättas av popularitet för områden och produktionskostnad. Populariteten bestämmer markpriset och produktionskostnaden kapitalkostnaden.

Stiger betalviljan kommer det bara att produceras mer HR. Och ökat utbud sänker hyran.

Det största hindret för att våra ungdomar skall kunna skaffa sig en bostad är hyresregleringen.

Om problemet bara var hyresregleringen skulle marknaden producera billiga BR eftersom det finns en efterfrågan på billigare boende.

8000kr var ett exempel på hyra för en privat 1:a , förstahandsuthyrning i storstad för några år sedan.

Hur lätt är det att köpa slut på iPhone? Hur många måste ni köpa? Eller kommer Apple bara att öka produktionen.
Vilka produkter har vi där marginalerna är skyhöga och ingen ny leverantör tar sig in på marknaden och tar över den med lägre pris?

Jag förstår inte riktigt varför folk tror att priserna kan stiga över produktionskostnad för produkter som tillverkas. Temporärt kan det ju hända innan produktionen kan rampas upp. Men knappast någon längre tid.

Priserna kommer alltid att vara högre än produktionskostnaderna.

Apple är inte intresserade av att sänka priset på iPhone för att nå högre marknadsandel. De behåller hellre en högre marginal och vårdar sitt varumärke.

Och de som försvarar hyresregleringen tar inte ansvar och bygger hyreshus och hyr ut. Något som dom rimligen borde ha gjort.

Där håller jag med till 100%

Hade de skött allmännyttan affärsmässigt hade man höjt hyrorna, ökat "vinsten" och använt den till att bygga nytt. Istället har man använt avkastningen och kanske sålt fastigheter för att fylla hålen i kommunala budgeten.

 

[Thomas']

Det visar att den lilla sättning som varit för bostadspriser har gjort det olönsamt att nyproducera. Producenterna marginaler var inte speciellt stora.

Uppenbarligen!

När man inte kan göra 50% vinst längre, då är det inte intressant!

Men nu får marknaden bita i det sura äpplet! Bostadsföretagen "lockade" med 6 mån fri avgift, vad fan är det. 30-40 tkr på sin höjd. En droppe i havet när en 2:a kostar 2-2.5 milj.

Nu när det inte går att bara håva in pengar och köra dom med skottkärra, då börjar man få sänka priserna med 5-10%.

Så ser det ut i min stad.

Tycker det är fantastiskt att man kunde ringa på ett objekt för 4-5 mån sedan, och försöka få ner priset och säljaren svarade "Nä Nä, huset/tomten är värd det, men jag kan gå ner 2% om du skriver idag", sedan ser man samma objekt ute på hemnet, då har säljaren sänkt priset med 15%!

Snacka om att gapa efter mycket!

Summa summarum, bostadsmarknaden har gapat efter mycket... nu kommer efterslängarna av det!

 

[daVinci]

Hur vi än vrider och vänder på det så kommer aaaaldrig bostadsbristen byggas bort utav sig självt utav de fria marknadskrafterna.
Det är de totalt ointresserade av.
(ungefär på samma sätt som hur mycket man än höjer kostnaden för att köra bil så kommer ändå inte kollektivåkandet öka, möjligtvis minskar bilkörandet den dag då folk inte längre har råd att ta sig till jobbet *)

De har nämligen både vinst och lönsamhet att tänka på, och en lagom stor bostadsbrist är helt klart önskvärd utav både hyresbolag, fastighetsbolag och de stora byggproducenterna.
Så glöm tanken på att det går att få bort bostadsbristen utan aktiv styrning av något slag. (vilket jag dock tycker är tråkigt).

Nu känner inte jag till att det finns någon brist på bostäder.
Tvärtom bor vi i Sverige med väldigt stor boyta. Och de som bor i tält kan inte vara många.

Vilken producerad vara producerar marknaden inte bort eventuell brist för? Har vi brist på bilar? Har vi brist på mobiltelefoner?
Om vi inte har brist för dessa, varför skulle vi då ha brist på bostäder?

 

[daVinci]

Eftersom tillgången på mark (i rimligt attraktiva lägen) är begränsad så lönar det sig att sitta på den och inte utveckla den eftersom man hittils kunnat räkna med att vinsten senare kommer vara betydligt större än vinsten nu (och täcka de kostnader markinnehavet för med sig). Detta går utmärkt att jämföra med vad som händer med investeringsviljan vid deflation. Det finns ingen anledning att investera idag när pengarna är mer värda imorgon.

Detta kommer man inte åt med någon form av marknadshyror. Tyvärr.

Det kostar ganska mycket kapital att sitta på mark (i attraktiva lägen). Och den enda avkastningen som finnas är förhoppningen att den skulle öka i värde.
Jag är tämligen säker på att ett företag som går ut och begär mer pengar av aktieägarna med det motivet kommer att få svårt att få igenom en nyemission. Aktieägarna kommer att säga att det då är bättre att företaget bygger ett kontor som man kan hyra ut (till marknadshyra) och få en liten men säker avkastning.
Alternativt hyreshus ifall vi hade haft marknadshyra.

 

[hempularen]

Njaaa.. Ofta handlar det om stora markområden, som kanske är värda typ 4 - 5 milj, som skogsbruksmark. Så köper en exploatör marken för kanske 10 - 15 milj.

Påbörjar sin lobby verksamhet för att få området detaljplanerat. När väl planen finns på plats så ökar värder till en miljard. Den ursprunglige skogsägaren har inte rätt kontakter, han kan aldrig få till den detaljplaneringen. Exploatören väljer att få till det. planen vid lämpligt tillfälle när tomterna går att sälja till högt värde. Tror inte aktieägarnas har några synpunkter på en faktor hundra i värdeökning på marken.

Man måste dock komma ihåg att kostnaderna innan området går att sälja för en miljard, kan vara ganska stora. Så vinsten kanske ändå bara blir 7-800 milj.

 

[daVinci]

Om problemet bara var hyresregleringen skulle marknaden producera billiga BR eftersom det finns en efterfrågan på billigare boende.

BR har inte så mycket med hyresregleringen att göra. Men du menade kanske HR.

Dock:
* Men producerar så billiga BR man kan. Om du kan producerar billigare BR så är det bara att sätta igång.
* Man skulle naturligtvis kunna sänka standarden på det man producerar. Men priset går inte ned så mycket och köparna skulle hellre betala marginellt mer och få den högre standarden.
* För husbyggsatser, till de som bygger villa, så byter villaköparna så gott som alltid ut inredning till sådant som är dyrare.
* Det går inte att sänka standarden hur som helst. T ex att bygga med utedass är inte tillåtet. Men att bygga utan vatten och avlopp skulle bli klart billigare. Hur stor skulle marknaden vara på sådana bostäder?

Priserna kommer alltid att vara högre än produktionskostnaderna.

Apple är inte intresserade av att sänka priset på iPhone för att nå högre marknadsandel. De behåller hellre en högre marginal och vårdar sitt varumärke.

Om vi håller oss till det jag skrev så är det precis så för mobiltelefoner. Det finns massor med tillverkare i värden. Men det är i stort sett bara Apple som går med vinst. De andra går i bästa fall jämt upp. (Samsung brukar pendla mellan vinst och förlust).
Så här har vi just den effekt jag pekar på. Massor av tillverkare kastar sig in för att försöka riva åt sig av vinsten, och priserna pressas i botten.
Och resultatet blir att vi konsumenter kan köpa mobiltelefoner till självkostnadspris (i stort sett).

Att Apple lyckas klämma ur lite extra beror nog på övriga funktioner som inte har med själva mobiltelefonen att göra.

Där håller jag med till 100%

Hade de skött allmännyttan affärsmässigt hade man höjt hyrorna, ökat "vinsten" och använt den till att bygga nytt. Istället har man använt avkastningen och kanske sålt fastigheter för att fylla hålen i kommunala budgeten.

Men har de som försvarar hyresregleringen skänkt pengar varje månad till allmännyttan så den kan bygga mer?
Eller har de som försvarar hyresregleringen startat icke-vinstdrivande fastighetsbolag som de kapitaliserat, och som låtit bygga hyreshus och man hyrt ut till bruksvärdeshyra? Och de kompenserat för förlusterna genom att göra kapitaltillskott.

Jag ser inte att något av detta har inträffat. Och därför menar jag att de som försvarar hyresregleringen inte tar sitt ansvar.
Dom verkar mena att någon annan än dom själva skall ta förlusterna.
Stämmer inte det?

 

[JohanLun]

Jag hoppas att marknaden inte kraschar, för det skulle drabba många. Däremot är marknaden sjuk, något måste ändras om det inte ska gå åt skogen.

Att skylla på de som idag köper tycker jag är fel, man måste bo och det finns inte hyresrätter att få tag på där jobben finns.

Tycker man kan jämföra med när man gått genom säkerhetskontrollen på en flygplats och blir törstig. En flaska slätt vatten kostar 50spänn, orimligt, men det finns inget alternativ.

Man kan inte bo hemma, i andra hand osv hur länge som helst. Livet måste gå vidare och lånar alla andra för mycket så lockas man själv till samma sak, för att få leva ungefär lika som de i ens närhet som har ungefär samma ekonomiska förutsättningar.

Det har varit för billigt att låna, men för att inte straffa ut flera generationer måste ändringar göras långsamt...

 

[halper]

Ja jag håller med. Det känns som att den här aspekten ibland glöms bort i diskussionerna: det finns ju i praktiken inte hur många bostadsmarknader som helst och det är inte alltid lätt att välja att stå utanför. Vi har precis köpt ett hus, inte för att vi tror att det är världens klipp eller investering, utan för att vi behövde någonstans att bo med familjen. Vi är i den åldern nu att vi vill ha en fast plats i tillvaron och, som sagt, livet går vidare. Kan inte sitta i en liten hyresrätt i åratal och hoppas priserna ska gå ner. (I så fall hade jag väntat sedan typ 2005 vid det här laget.)

Sedan måste man förstås köpa något som är vettigt sett till inkomst osv men där gör nog bankerna ett rimligt jobb nu: så svårt som det är att låna nu så är det svårt att överskuldsätta sig.

 

[blackarrow]

BR har inte så mycket med hyresregleringen att göra. Men du menade kanske HR.

Dock:
* Men producerar så billiga BR man kan. Om du kan producerar billigare BR så är det bara att sätta igång.
* Man skulle naturligtvis kunna sänka standarden på det man producerar. Men priset går inte ned så mycket och köparna skulle hellre betala marginellt mer och få den högre standarden.
* För husbyggsatser, till de som bygger villa, så byter villaköparna så gott som alltid ut inredning till sådant som är dyrare.
* Det går inte att sänka standarden hur som helst. T ex att bygga med utedass är inte tillåtet. Men att bygga utan vatten och avlopp skulle bli klart billigare. Hur stor skulle marknaden vara på sådana bostäder?


Om vi håller oss till det jag skrev så är det precis så för mobiltelefoner. Det finns massor med tillverkare i värden. Men det är i stort sett bara Apple som går med vinst. De andra går i bästa fall jämt upp. (Samsung brukar pendla mellan vinst och förlust).
Så här har vi just den effekt jag pekar på. Massor av tillverkare kastar sig in för att försöka riva åt sig av vinsten, och priserna pressas i botten.
Och resultatet blir att vi konsumenter kan köpa mobiltelefoner till självkostnadspris (i stort sett).

Att Apple lyckas klämma ur lite extra beror nog på övriga funktioner som inte har med själva mobiltelefonen att göra.


Men har de som försvarar hyresregleringen skänkt pengar varje månad till allmännyttan så den kan bygga mer?
Eller har de som försvarar hyresregleringen startat icke-vinstdrivande fastighetsbolag som de kapitaliserat, och som låtit bygga hyreshus och man hyrt ut till bruksvärdeshyra? Och de kompenserat för förlusterna genom att göra kapitaltillskott.

Jag ser inte att något av detta har inträffat. Och därför menar jag att de som försvarar hyresregleringen inte tar sitt ansvar.
Dom verkar mena att någon annan än dom själva skall ta förlusterna.
Stämmer inte det?

Jag menade att på den fria marknaden borde det bli balans mellan BR och HR eftersom hyror inte styr avgiften i BR så skulle bostadsbristen byggas bort av sig själv. Speciellt som låneräntan är nära noll. Fast om det inte finns någon bostadsbrist så finns det väl inget problem?

Det kanske är bra att ungdomar inte vill bli snickare och plåtslagare etc. Det kanske sänker byggkostnaderna på sikt.
Jämför med mat som blivit en mindre kostnad för hushållen. Där accepterar vi 50% importerad mat som inte producerats enligt svenska krav på kvalité, gifter, medicinrester eller svenska kollektivavtal.

Vilka syftar du på med "de som försvarar hyresregleringen"?

Hur skulle höjda hyror göra det lättare att låna pengar på banken?

Det blir lätt tokigt när politiker petar i lagar och regler. Om man vill undvika att några få bolag/personer blir "onödigt rika" så får man peta i hyresregleringen med kirurgisk precision.

 

[DennisCA]

Jo det är nog så, dörren är stängd och allt mera hamnar utanför. Tills det kokar över helt enkelt. När blir det är väl frågan, inte om. Systemet är som det är, svårt att rubba.

 

[Jidderberg]

Det blir dyrt att köpa nytt när man med sin skattade lön ska köpa en tjänst som inkluderar moms, sociala avgifter, bolagsskatt, vinst, verktyg, arbetsfordon och en snickarlön före skatt. Svårt att se en lösning som inte innebär subventioner eller på annat sätt förlorad inkomst för staten, vilket ju är en direkt utgift för mig som skattebetalare.

Sen är bostadsproblemet ett dubbeleggat svärd, hur ska politikerna skapa fler bostäder utan att befintliga bostäder tappar i värde. De som ekonomiskt klarar ett prisfall på 25% är ju lugna men de som köpte runt toppen kommer skylla alla sina problem på politikerna.