Finns det verkligen någon här som inte förstår varför alla parter i nyproduktioner och alla säljare av begagnat vill försöka tälja sig en guldkant av karusellen med gratispengar?
Jag förstår att berörda parter är för fartblinda för att söka självrannsakande regler för att dämpa de beroendeliknande effekterna av spekulation och tävling i kombination med låg (obefintlig) ekonomisk erfarenhet - som är min bild av köpare och säljare. Att vi av tradition gärna klagar på att den senaste wacka-mole gruppen av politiker som skall knacka in universallösningen i stentavlor - så vi får någon att skylla på när vinden vänt är också väldigt svenskt.
Vi har den marknad och prisbild vi förtjänar! Precis som vi hade för 10, 25 eller 50 år sedan, (som anekdot för 18 år sedan som våra grannarna viskade hur galna dom där köparna (jag och min hustru) var som betalade hutlösa 50 000 för bostadsrätten på 80kvm med egen trädgård strax utanför en av våra storstäder). - "Ni tror väl inte att ni får igen dom pengarna" fick vi höra av dom mer frispråkiga på gatan.
Tänk vad fort vi glömmer!
Skyll gärna på lön, familjesituation, rättvisa eller orättvisa eller allra helst - på dumma dumma politiker. Men så länge varje affär innefattar en lyxsökande köpare och en säljare som betraktar sig som en skraplottvinnare och ev. en provisionsdreglande mäklare och en bank vars enda uppgift är att tjäna pengar - så har vi dom priser vi förtjänar.
Jag förstår att berörda parter är för fartblinda för att söka självrannsakande regler för att dämpa de beroendeliknande effekterna av spekulation och tävling i kombination med låg (obefintlig) ekonomisk erfarenhet - som är min bild av köpare och säljare. Att vi av tradition gärna klagar på att den senaste wacka-mole gruppen av politiker som skall knacka in universallösningen i stentavlor - så vi får någon att skylla på när vinden vänt är också väldigt svenskt.
Vi har den marknad och prisbild vi förtjänar! Precis som vi hade för 10, 25 eller 50 år sedan, (som anekdot för 18 år sedan som våra grannarna viskade hur galna dom där köparna (jag och min hustru) var som betalade hutlösa 50 000 för bostadsrätten på 80kvm med egen trädgård strax utanför en av våra storstäder). - "Ni tror väl inte att ni får igen dom pengarna" fick vi höra av dom mer frispråkiga på gatan.
Tänk vad fort vi glömmer!
Skyll gärna på lön, familjesituation, rättvisa eller orättvisa eller allra helst - på dumma dumma politiker. Men så länge varje affär innefattar en lyxsökande köpare och en säljare som betraktar sig som en skraplottvinnare och ev. en provisionsdreglande mäklare och en bank vars enda uppgift är att tjäna pengar - så har vi dom priser vi förtjänar.
När du går och lånar till det så ska du först då amortera 1-2% enligt nya reglerna om du nu inte har 50% kontant, sen ska du ha driftkostnaden med försäkringar osv, sen ska du klara en ränta på 7-8% i bankernas beräkning och så ska du ha en ganska bra slant över, så jag är högst tveksam till att man med 16 000kr före skatt kan köpa sig en lägenhet för 1 miljon om man inte har en väldigt stor kontantdel.HasseTeknik skrev:
Ingen är utestängd, men däremot behöver man spara ihop en liten slant, unga är idag ganska ovilliga att spara pengar.
Min far sparade ihop säkert en tredjedel av sitt hus. Gubben som byggde mitt hus han sparade ihop till hälften.
Min far sparade ihop säkert en tredjedel av sitt hus. Gubben som byggde mitt hus han sparade ihop till hälften.
Att folk inte har pengar till kontantinsatsen är väl bevis för att de inte har råd med bostadslånen.
Det är med historiska mått nästan gratis att låna kapital men ändå byggs det för lite nytt.
Ränteavdraget på 30% spelar mindre roll eftersom räntan ändå är så låg.
Vad spelar 0.5% ränta för roll när 30-40% dyrare att bygga i Sverige?
Lite är det klimatets fel. Att vi måste ha några centimeter extra isolering i väggarna och bättre U-värde på fönster, men den kostnaden motiverar inte alls de höga byggkostnaderna.
Det är helt enkelt mer lönsamt att låta bli att bygga och hålla priserna uppe. Eftersom prisnivån är konstgjord pga utbudsbrist spekulation, så är det mer lönsamt att bygga lite, men dyrare.
Det är med historiska mått nästan gratis att låna kapital men ändå byggs det för lite nytt.
Ränteavdraget på 30% spelar mindre roll eftersom räntan ändå är så låg.
Vad spelar 0.5% ränta för roll när 30-40% dyrare att bygga i Sverige?
Lite är det klimatets fel. Att vi måste ha några centimeter extra isolering i väggarna och bättre U-värde på fönster, men den kostnaden motiverar inte alls de höga byggkostnaderna.
Det är helt enkelt mer lönsamt att låta bli att bygga och hålla priserna uppe. Eftersom prisnivån är konstgjord pga utbudsbrist spekulation, så är det mer lönsamt att bygga lite, men dyrare.
Jo.martin43 skrev:
Resten kommer stå utanför.[/QUOTE]
Håller inte alls med. Då kommer ju allt bara bli ännu mer segregerat. Dessutom är det många företag som vill ha övernattningslägenheter som konkurrerar ut våra barn på bostadsmarknaden i storstäderna.L Latitud79 skrev:
Många här inne verkar tycka att ungdomar är lata och bortskämda. Trist och helt fel. Problemet är att företag som bara vill ha en övernattningslägenhet driver upp priserna. Likaså vissa företag som köper en bostadsrätt för att bedriva sin verksamhet i istället för ett kontor.
Vissa här inne tycker att ungdomarna kan flytta utanför de attraktiva områdena. Men å andra sidan det är när man är ung och inte har råd med bil man behöver bo centralt. Att bo lite utanför och kanske jobba inom vården eller restaurang betyder att det tar ca 1,5 timme enkel resväg till jobbet. Att som ung spendera 3 timmar per dag på bussar och tunnelbanor är inte ok.
Tyvärr har segregeringen gått så långt också så att som ensam ung tjej bo i ett muslimskt område kan vara väldigt tufft. Inget jag önskar min egen dotter. I dessa tuffa områden kan det också vara väldigt svårt för de med låga inkomster att få en lägenhet. I dessa områden vill man försöka bryta segregeringen att fattiga flyttar dit så där kan ibland värdarna ha höga inkomstkrav också.
Vissa är också väldigt kritiska till regler vid bostadsbyggande. Jag är väldigt glad över att de finns. Annars skulle det byggas väldigt många fler undermåliga bostäder vid bullrig miljö utan tanke på hissar och ventilation eller utrymningsvägar.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RVjpd/polisen-branden-i-grenfell-tower-startade-i-kylskap
Det som behövs är bättre kollektivtrafik i storstäderna, många fler hyresrätter, slopad uppskjutandet av skatten vid försäljning av bostad samt få ordning på segregationen och problemområdena så att fler kan tänka sig bo där.
Vissa här inne tycker att ungdomarna kan flytta utanför de attraktiva områdena. Men å andra sidan det är när man är ung och inte har råd med bil man behöver bo centralt. Att bo lite utanför och kanske jobba inom vården eller restaurang betyder att det tar ca 1,5 timme enkel resväg till jobbet. Att som ung spendera 3 timmar per dag på bussar och tunnelbanor är inte ok.
Tyvärr har segregeringen gått så långt också så att som ensam ung tjej bo i ett muslimskt område kan vara väldigt tufft. Inget jag önskar min egen dotter. I dessa tuffa områden kan det också vara väldigt svårt för de med låga inkomster att få en lägenhet. I dessa områden vill man försöka bryta segregeringen att fattiga flyttar dit så där kan ibland värdarna ha höga inkomstkrav också.
Vissa är också väldigt kritiska till regler vid bostadsbyggande. Jag är väldigt glad över att de finns. Annars skulle det byggas väldigt många fler undermåliga bostäder vid bullrig miljö utan tanke på hissar och ventilation eller utrymningsvägar.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RVjpd/polisen-branden-i-grenfell-tower-startade-i-kylskap
Det som behövs är bättre kollektivtrafik i storstäderna, många fler hyresrätter, slopad uppskjutandet av skatten vid försäljning av bostad samt få ordning på segregationen och problemområdena så att fler kan tänka sig bo där.
En del här inne verkar eftersträva en bostadpolitik som segregerar. Själv är jag övertygad om att bostadspolitiken ska användas som verktyg för att bygga ett inkluderande samhälle. Då behöver olika upplåtelseformer samsas sida vid sida och då behöver vi också möjliggöra för fler att kunna förverkliga sina boendedrömmar.
I det avseendet misslyckades miljonprogrammet.
I det avseendet misslyckades miljonprogrammet.
Problemet med de socialistiska drömmarna om "inkluderande" bostadspolitik är att den etablerade majoriteten väljer bort områden där det blir för stökigt eller annorlunda jämfört med dess egen livsstil. Om istället samma grupp föredrar ett område så gentrifieras det snart och de ekonomiskt och kontaktnätsmässigt svagare konkurreras ut. Billigt boende kan således bara finnas där den etablerade majoriteten valt bort ett område. Om man inte tvingar folk att bo på vissa platser förstås. Men den linjen är inte förenlig med vårt demokratiska samhälle.
Med mer allmännyttiga bostäder med humana hyror behöver inte bidragen bli så stora.
Segregation sitter väl mer i folks beteende, medan misskötta bostäder ofta har sin förklaring i vinstintressen och dålig långsiktig planering.
Jag bodde i en BRF som höjde hyran innan renovering. När man sen väl hade renoverat behövde man inte höja hyran. Väl skött. 100% äldre kvinnor i styrelsen.
När privata fastighetsägare och allmännyttan renoverar får gamla Agda flytta för pensionen räcker inte ens till hyran om hon slutar äta. För att göra renoveringen mer lönsam passar man på att göra standardhöjningar.
Ensamstående mamma med sex barn, boendekostnad 40 000, sen löste man det problemet med en "företagslägenhet" för 50 000 kr per månad. [gp.se]
Om bidragstagaren bor i en allmännyttig lägenhet går dessutom bidraget för boendet tillbaka till kommunen.
Bostadssituationen är absurd och det kostar samhället ofantliga skattepengar.
Jag tycker man skall tillåta olika standard, dock inte låta bostäder förfalla.
De som köper en bostad och blåser ur allt, eller bara renoverar tex kök för att dom haft det några år och tröttnat, borde lägga pengarna på ett nytt boende. Bostadsbristen gör att renoveringsobjekten bli för dyra, både före och efter renovering. Samhället förlorar på detta. Pengar lånas upp utan att det blir nya bostäder.
Vi har fått en slags bostadskonsumtion som driver bolånebubblan.
Segregation sitter väl mer i folks beteende, medan misskötta bostäder ofta har sin förklaring i vinstintressen och dålig långsiktig planering.
Jag bodde i en BRF som höjde hyran innan renovering. När man sen väl hade renoverat behövde man inte höja hyran. Väl skött. 100% äldre kvinnor i styrelsen.
När privata fastighetsägare och allmännyttan renoverar får gamla Agda flytta för pensionen räcker inte ens till hyran om hon slutar äta. För att göra renoveringen mer lönsam passar man på att göra standardhöjningar.
Ensamstående mamma med sex barn, boendekostnad 40 000, sen löste man det problemet med en "företagslägenhet" för 50 000 kr per månad. [gp.se]
Om bidragstagaren bor i en allmännyttig lägenhet går dessutom bidraget för boendet tillbaka till kommunen.
Bostadssituationen är absurd och det kostar samhället ofantliga skattepengar.
Jag tycker man skall tillåta olika standard, dock inte låta bostäder förfalla.
De som köper en bostad och blåser ur allt, eller bara renoverar tex kök för att dom haft det några år och tröttnat, borde lägga pengarna på ett nytt boende. Bostadsbristen gör att renoveringsobjekten bli för dyra, både före och efter renovering. Samhället förlorar på detta. Pengar lånas upp utan att det blir nya bostäder.
Vi har fått en slags bostadskonsumtion som driver bolånebubblan.
Redigerat:
Om priserna är oskäligt höga så finns en enkel lösning på det.fia_mstd skrev:
Du startar ett byggbolag och bygger billigare bostäder. Om jag förstår ditt resonemang rätt så kan du göra det med att bara ta ut en rimlig vinst.
Och kan man nu köpa nyproduktion till en liten del av vad befintliga bostäder kostar så kommer prisnivån på de senare inte att kunna upprätthållas.
Varför har nu inte det hänt redan?
Problemet är hyresregleringen.A Andy78 skrev:
https://www.hemnet.se/bostad/bostadsratt-1rum-jarfalla-kommun-trehorningen-5-14061996
Här är en mindre lägenhet i Järfälla. Kapitalutgiften för denna är ca 700 kr/mån. Med avgift är det 2022 kr/månad.
Vi måste också lägga på kostnader för drift/underhåll. Säg att vi kommer upp i 2500 kr/månad. Som en indikation på vad marknaden är beredd att betala.
Med marknadshyra hade alltså ungdomar kunnat hyra motsvarande bostäder för 2500 kr/månad.
Jag har lite svårt att se att det är för dyrt. Något som indirekt påståtts i tråden. Borde gå utmärkt att jobba på hamburgerrestaurang och ha råd med den.
Problemet är i stället att hyresregleringen har hindrat produktion av HR i massor med år. För att komma tillrätta med den obefintliga nyproduktionen hittade HGF på presumtionshyran. Den medger högre hyra under en begränsad tid vilket gör presumtionshyran onödigt hög. Och då går det bara att bygga där folk med höga inkomster vill bo. Vilket har lett att nyproduktionen tenderat att hamna i väldigt centrala lägen. Där är markpriserna väldigt höga och hyran blir skyhög.
Med marknadshyra hade fastighetsbolaget kunnat slå ut kostnaderna på hela avskrivningstiden och kapitalkostnaderna hade inte behövt bli så höga.
Med fri hyressättning kommer man ifrån det. Och då blir det också intressant att bygga överallt där folk är villiga att betala vad det kostar. Byggnadskostnaderna kvarstår dock som ett problem. De är höga. Lönekostnaderna för byggjobbare är högst i Europa. Men fri hyressättning löser inte alla problem. Dock försvinner alla bostadsköer och man kan hyra bostad omgående och där man vill.