- Status
Först måste jag bara säga att denna post, är utmärkt för att visa hur fel många tänker. Detta urmodern till vänsterns eller PK samhällets tankesätt.
Det hela handlar inte om några objektivs fakta. Så som om landet är ett skithål eller farligt. Utan det handlar om delivs vem som är avsändaren av ett budskap, samt känslan denna förmedlar med sitt budskap, samt om personen har onda avsikter eller inte.
När man pratar om signalpolitik, då det gäller att måla sig själv i så positiva färger som möjligt. I grunden handlar det om att vissa människor, ser sig som goda, vill göra världen gott. Samt anser sig stå på rätt sida av godheten, samt själva vara en del av godheten och att göra gott.
Naturligt följer då att allt som inte tillhör den världsbild eller tankar som den goda sidan säger sig stå för. Ja, de måste då per automatik dels vara felaktiga, samt onda.
Menar du att du har rätt att säga vad som stämmer kring världen och inte. Men att vi har inte samma rättighet? Är det för att vi har onda avsikter som vi moraliskt inte har rätta att tycka något?
Dvs den objektiva sanningen är att det ÄR ett skitland, MEN borde inte vara det om bra inte OM hade funnits.
Dvs du förklara först att i mina drömmar är det fint och bra. Och det är dessa som gäller. Sedan att verkligheten är något annat, det ska vi bortse från för det ger en dålig smak i munnen.
Här spinner du vidare på vad DT sagt och hittar på en massa nya ondskefulla motiv som DT haft.
Det är aldrig vad DT sagt som är problemet, det är vad han innerst inne har menat, som är problemet.
Upplever man någon som ond, så kan det så klart vara så.
Som exempel i vår kommun, så föreslog ondhetspartiet att kameraövervakning borde införas på en utsatt plats. Då sa godhetspartiet att absolut nej, för dels fanns det inga problem där och dels så var avsikterna med övervakningen från ondhetspartiet onda.
6 månader senare införs kameraövervakning, fast då av godhetspartiet, men då med motiveringen att dels, så var det helt andra avsikter, som nu hade sin grund i enbart godhet och dels så var kameraövervakningen inte för att övervaka alla problem som fanns. Nej, dessa såg man inte.
Utan det var för ÖKa tryggheten. Det låter ju mycket bättre. !
Det hela handlar inte om några objektivs fakta. Så som om landet är ett skithål eller farligt. Utan det handlar om delivs vem som är avsändaren av ett budskap, samt känslan denna förmedlar med sitt budskap, samt om personen har onda avsikter eller inte.
När man pratar om signalpolitik, då det gäller att måla sig själv i så positiva färger som möjligt. I grunden handlar det om att vissa människor, ser sig som goda, vill göra världen gott. Samt anser sig stå på rätt sida av godheten, samt själva vara en del av godheten och att göra gott.
Naturligt följer då att allt som inte tillhör den världsbild eller tankar som den goda sidan säger sig stå för. Ja, de måste då per automatik dels vara felaktiga, samt onda.
Med samma rätt som du säger saker om världen. Det finns en objektiv sanning där ute.L larka742 skrev:
Menar du att du har rätt att säga vad som stämmer kring världen och inte. Men att vi har inte samma rättighet? Är det för att vi har onda avsikter som vi moraliskt inte har rätta att tycka något?
Någon sa en gång "all text som står framför ett "men", kan du strunta i för författaren menar ändå det inte. I det här fallet kolliderar, det objektiva ÄR Syrien ett skitland? Först säger du att nuvarande invånare säger att det inte är det. Men sedan ändrar du dig och säger istället, Nja, de säger att de skulle inte kunna vara det, om bara Syriens ledare inte funnits.
Dvs den objektiva sanningen är att det ÄR ett skitland, MEN borde inte vara det om bra inte OM hade funnits.
Dvs du förklara först att i mina drömmar är det fint och bra. Och det är dessa som gäller. Sedan att verkligheten är något annat, det ska vi bortse från för det ger en dålig smak i munnen.
Ja, precis som alla godhets människor, så är det ofta tolkningen, samt den interna annalysen av den ondas tankar och motiv. Som utgör grunden för vad som är bra och dåligt.
Här spinner du vidare på vad DT sagt och hittar på en massa nya ondskefulla motiv som DT haft.
Det är aldrig vad DT sagt som är problemet, det är vad han innerst inne har menat, som är problemet.
Upplever man någon som ond, så kan det så klart vara så.
Precis. Och detta vet alla godhets människor också. Så därför har de dubbla standarder. En teori som förklarar världen ur det optimala de vill se, samt godhetsförklaringsmodellen, och sedan en modell där man pragmatiskt måste förhålla sig till hur det faktiskt är. Då är policyn en annan.
Som exempel i vår kommun, så föreslog ondhetspartiet att kameraövervakning borde införas på en utsatt plats. Då sa godhetspartiet att absolut nej, för dels fanns det inga problem där och dels så var avsikterna med övervakningen från ondhetspartiet onda.
6 månader senare införs kameraövervakning, fast då av godhetspartiet, men då med motiveringen att dels, så var det helt andra avsikter, som nu hade sin grund i enbart godhet och dels så var kameraövervakningen inte för att övervaka alla problem som fanns. Nej, dessa såg man inte.
Utan det var för ÖKa tryggheten. Det låter ju mycket bättre. !
1. Att det var ett uttryck som är felaktigt att använda i det sammanhanget och som Durbin säger användes på ett hatfullt sätt. Sammanhanget är att mötet gällde de med tillfälligt uppehållstillstånd från El Salvador, Haiti och Nicaragua samt DACA: https://en.wikipedia.org/wiki/Deferred_Action_for_Childhood_ArrivalsK Kortling skrev:
Alltså barn och unga vuxna som kom till USA innan de fyllt 16, studerar, har gymnasieexamen eller goda vitsord från militärtjänst, samt inte inte är dömda för något allvarligt eller anses vara något hot mot nationen eller allmänheten.
Människor fick tillfälligt uppehållstillstånd efter de stora naturkatastrofer som ägt rum i El Salvador (jordbävning 2001), Haiti (jordbävning 2010) och Nicaragua (flera naturkatastrofer under 90-talet).
2. Ja, jag anser att det inte finns några länder som är skithål, det är ett olämpligt uttryck för samtliga länder och särskilt när det sägs på ett hatfullt sätt. Vad anser du att det finns för länder som bajsar ut något?
I sammanhanget låter det ju som att de skulle bajsa ut människor och därmed skulle de människorna vara skit och inget värda.
3. Har inte med saken att göra.
4. Nej.
5. Som jag skrev har Nigeria-amerikaner mer i genomsnittlig lön än den genomsnittliga amerikanen.
Citaten ovan finns på många sidor t.ex. https://edition.cnn.com/2018/01/12/politics/dick-durbin-trump-shithole-reaction/index.html
På sidan https://www.huffingtonpost.com/entry/durbin-trump-shithole_us_5a58c7ffe4b02cebbfdb29c8 uttalar sig ytterligare en republikan som var med på mötet.
Naturkatastroferna kan man t.ex. läsa om på sidan https://svenska.yle.fi/artikel/2018/01/12/vad-finns-bakom-trumps-prat-om-skithalslander .
Du skjuter förbi målet, med en massa ... ord.L Lolight skrev:
Jag kanske har varit otydlig eller så.
Men, tillbaka - det är det inget annat än en förolämpning med "skit" som prefix. Oavsett politiskt världsbild. Oavsett vem som säger det, och oavsett land. Det är fel när Zlatan säger det, det är fel när Trump säger det och det skulle vara fel om jag sa det.. Eller du.
Eller? Är "skit" ett trevligt konstruktivt ord man kan bemöta, eller diskutera runt på ett seriöst sätt?
Sen vet inte... men testa det här nu.
Du kan säga tex det här högt nu.
"jag är en idiot".
Eller så gör vi så att jag säger det här högt istället:
"du är en idiot"
Om den objektiva sanningen faktiskt är att du har tänkt jättedumt, gjort något jättekorkat så i nån mening är det "rätt" att säga så - men säg att vi är kollegor - blir det någon skillnad i arbetsklimatet om vi varit kollegor?
Finns det något konstruktivt i att jag kallar dig idiot?
Jo, jag vet du är anhängare av positivitetsskolan. Man hör ofta "tänk positivt, det är det viktigaste".Men det är helt fel. Att tänka positiv är att lura sig själv.L larka742 skrev:
Som att gå till doktorn och hen säger att du måste börja äta grönt. Men du tänker positivt det behövs nog inte.
Positivitetsskolan är främst utvecklad av människor som vet att de personligen inte klarar eller orkar möta sanningen. De skulle bryta samma. Man bör sträva efter att bli en balanserad människa. Vad betyder det? Jo det är när dels, du har balans mellan vänstra och högra hjärnhalvorna. Mellan (förnuft och känsla), det logiska och mellan känslorna/ kreativa.
Sedan bör man även ha balans mellan positivt och negativt, tänkande. Då ligger du närmast den objektiva sanningen.
Varför skulle jag testa det? Det känns varken positivt eller konstruktivt.
Det finns ett uttryck moroten och piskan, båda behövs.
Vi människor behöver dels uppmuntra varandra och bry oss om, för att må bra. Men man behöver även skälla på människor ibland. Det finns nämligen gott om människor som inte vill ta hänsyn eller följa regler eller bara har ett felaktigt sätt att agera, ofta vet de inte att det är ett problem. Man behöver låta dem veta att de gjort fel.
Om någon ställer sig före dig i kön på ICA. Säg till dem så alla hör. Annars kommer detta sätt aldrig att ändras.
Om någon gör något dumt i trafiken, tuta. Så ja, är din kollega dum och, en idiot, och inte diskar sin mugg, så kan det vara positivt för båda att hen får veta detta, så den ändrar sig.
Att enbart vara positiv, är nämligen passivt och passiviserande.
Det är först när man inser att det finns ett problem, som man måste agerar. Den negativa/arga kraften i människan, är den som är icke passiviserande.
Det är först när människor inser att här finns det ett problem, en verklig fara eller det kommer göra ont. Som de lyfter på röven och funderar på vad som måste göras.
Om den objektiva sanningen är att du har gjort något dumt, så är det väl bra om det påpekas av mig? Vill du gå runt och leva i villfarelse?
Att Donald Trump säger saker rakt ut. Det är kanske inte så snyggt. Men det är befriande på något sätt. Man börjar prata om problemet och länder börjar fråga sig om "är vi skitländer och kan vi ändra på det"? Se det kanske inte var så dumt?
Vad mycket trams du skriver.
Självklart ska du påpeka fel, vara arg, upprörd, ledsen... men är idiot något man kan bemöta - är det konstruktivt?L Lolight skrev:
Visst, det finns arbetsklimat, jag har kollegor och vänner som absolut tar jag kallar de idioter när det är befogat. Det betyder inte att det generellt sätt är bra. Det är ett kränkande icke konstruktivt sätt som INTE passar en president överhuvudtaget.
ja, en massa ord till försvar för vad...,,,?
Alla sanningssökare ohoj!! Kan jag få be om en analys?L Lolight skrev:
http://supermiljobloggen.se/nyheter/2018/01/nu-kan-trump-tanka-sig-att-stanna-i-parisavtalet
Jag skulle börja med att kolla vad som sändes i FOX news under kvällen, natten, morgonen innan.A Abies koreana skrev:
Förbluffande ofta visar det ju sig att DT under dagen agerar efter något som han sett på FOX kvällen innan.
För det första så har jag inte försvarat något. Bara pratat lite kring om man får använda dessa ord eller inte.L larka742 skrev:
Som du själv skriver och fattar, så "jag kallar de idioter när det är befogat." Vilket är min poäng. Att börjar bli rädd för ord är aldrig bra. Man ska inte nyttja dem fel. Men inte heller vara rädd för dem.
Tänk också på att DT, han har inte pekat ut något specifikt land, inte heller i något specifikt samanhang. Jag tror mera att det handlar om att MSM letar efter något att göra en höna av en fjäder från.
Om han då råkar svära eller så. Ja nappar de direkt. Hur många vanliga människor svär inte någon gång. Nu har de haft ett år på sig att sitta o vänta på att han ska svära. Äntligen fick de napp.
Jag får också upprepa, det jag tidigare sagt. Även om det kanske då tillhör en annan tråd. Jag tror DT har som uppdrag att piska upp vattnet. Och skapa mediala stormar. Samt dela människor i två läger.
Det viktiga är nämligen att alla ska fundera på om ordet "skitland" är bra eller dåligt att säga. För då kan de instifta någon ny drakonisk lag som media då inte hinner skriva något om.
Han sviker sin väljarbas på punkt efter punkt. Helt som jag förutspått.A Abies koreana skrev:
Nej, du begrep inget.Mikael_L skrev:
Tydligen, ja.
Och det brukar man ju anse bero på den som säger/skriver något, att det inte är tillräckligt tydligt och anpassat till målgruppen.L Lolight skrev: