- Status
Jo jag tror jag fattar nu. ungefär som Com Hem, har de avtalat med en fastighet så finns det inget att välja på.KnockOnWood skrev:
http://www.villaagarna.se/Global/Påverka/Bilaga A Nätpriser per kommun och nätbolag 2012.pdf
Om man vill byta leverantör måste man flytta, trotts att det finns flera leverantörer på samma ort.
Fast hur skulle det gå att lösa? Servicen är ju bunden till säljaren, har svårt se hur det kunde vara annorlunda.
Men är vi inte en aning OT nu?
Det går inte rent samhällsekonomiskt att ha 3 eller 4 parallella ellinjer till varenda gård varav bara en är i bruk och de övriga finns bara för att gårdsägaren skall ha möjlighet att välja vilket av näten han/hon vill koppla in sig på.
Bara en sådan sak som skogsarealen som skulle gå åt till ledningsgator och antalet stolpar som skulle hindra jordbruket visar ju hur orimligt det skulle bli.
I tätorter skulle problemet bli något mindre synligt men vi vet ju alla att det redan är ganska fullpackat med ledningar och rör under gatorna och svårt att gräva utan att ha sönder någonting. Att tredubbla eller fyrdubbla mängden så man kan konkurrensutsätta infrastrukturen skulle innebära att alla grävningsarbeten hädanefter måste göras för hand med spade eller kanske rentav med murslev på arkeologers vis.
Till det här kommer att de olika näten måste byggas och underhållas. Skall vi konkurrensutsätta elnätstjänster och annan infrastruktur får vi räkna kallt med att konsumenterna får betala 3-4 gånger mer i nätavgifter för att det skall täcka kostnaderna.
Om vi konkurrensutsätter utan att bygga 3-4 parallella nät får vi oreglerade monopol där nätägaren kan pressa ut vilka priser och villkor som helst eftersom kunden inte har något annat val än att köpa till vilket pris som helst. Det kan bli 10000 kronor i månaden eller mer för en anslutning på en fas 10 ampere. Den som inte går med på villkoren får ingen elektricitet. Dessutom får vi räkna med att nätleverantörerna helt kallt drar in sin service från orter som inte anses lönsamma. Det vill säga river bort elnätet helt i glesbygden eller på orter som har drabbats av större skador på nätet.
Därför finns det bara tre vettiga sätt att driva elnät på.
1. Offentligt ägd infrastruktur där stat eller kommuner äger alla nät. Jag anser att den lösningen vore bäst för då kommer vinsten till nytta för medborgarna.
2. Monopol där staten reglerar hur mycket betalt nätägaren får ta och hur nätet skall skötas och drivas.
3. Inget nät alls. Belysning med pärtstickor och uppvärmning med ved och industri som drivs med vattenhjul i någon fors. Kort sagt en återgång till 1700-talet.
Det här var väldigt långt från trådens ämne men jag fick intrycket att saken behövde förklaras.
Bara en sådan sak som skogsarealen som skulle gå åt till ledningsgator och antalet stolpar som skulle hindra jordbruket visar ju hur orimligt det skulle bli.
I tätorter skulle problemet bli något mindre synligt men vi vet ju alla att det redan är ganska fullpackat med ledningar och rör under gatorna och svårt att gräva utan att ha sönder någonting. Att tredubbla eller fyrdubbla mängden så man kan konkurrensutsätta infrastrukturen skulle innebära att alla grävningsarbeten hädanefter måste göras för hand med spade eller kanske rentav med murslev på arkeologers vis.
Till det här kommer att de olika näten måste byggas och underhållas. Skall vi konkurrensutsätta elnätstjänster och annan infrastruktur får vi räkna kallt med att konsumenterna får betala 3-4 gånger mer i nätavgifter för att det skall täcka kostnaderna.
Om vi konkurrensutsätter utan att bygga 3-4 parallella nät får vi oreglerade monopol där nätägaren kan pressa ut vilka priser och villkor som helst eftersom kunden inte har något annat val än att köpa till vilket pris som helst. Det kan bli 10000 kronor i månaden eller mer för en anslutning på en fas 10 ampere. Den som inte går med på villkoren får ingen elektricitet. Dessutom får vi räkna med att nätleverantörerna helt kallt drar in sin service från orter som inte anses lönsamma. Det vill säga river bort elnätet helt i glesbygden eller på orter som har drabbats av större skador på nätet.
Därför finns det bara tre vettiga sätt att driva elnät på.
1. Offentligt ägd infrastruktur där stat eller kommuner äger alla nät. Jag anser att den lösningen vore bäst för då kommer vinsten till nytta för medborgarna.
2. Monopol där staten reglerar hur mycket betalt nätägaren får ta och hur nätet skall skötas och drivas.
3. Inget nät alls. Belysning med pärtstickor och uppvärmning med ved och industri som drivs med vattenhjul i någon fors. Kort sagt en återgång till 1700-talet.
Det här var väldigt långt från trådens ämne men jag fick intrycket att saken behövde förklaras.
4. Inget nät. Flödesbatterier. Elenergin levereras som laddad elektrolyt med tankbil.
Hmmmmm
Man kan ju börja fundera på hur stor förslitningen blir på vägarna och hur stora energiåtgången och utsläppen från transporterna blir.
Man blir tvungen att bygga ut järnvägsnätet och kanske också bygga nya kanaler och hamnar för små tankfartyg för att avlasta landsvägarna och hålla transportenergiåtgången inom rimliga gränser.
Stamnätet som förser södra Sverige med elektricitet från Norrland skulle man bli tvungen att ersätta med flerdubbla pipelines för elektrolytcirkulation. Lämpligtvis privatägda av ett Norrländskt andelslag som tar ockerpris för varje liter som passerar Dalälven
Man kan ju börja fundera på hur stor förslitningen blir på vägarna och hur stora energiåtgången och utsläppen från transporterna blir.
Man blir tvungen att bygga ut järnvägsnätet och kanske också bygga nya kanaler och hamnar för små tankfartyg för att avlasta landsvägarna och hålla transportenergiåtgången inom rimliga gränser.
Stamnätet som förser södra Sverige med elektricitet från Norrland skulle man bli tvungen att ersätta med flerdubbla pipelines för elektrolytcirkulation. Lämpligtvis privatägda av ett Norrländskt andelslag som tar ockerpris för varje liter som passerar Dalälven
Vad har nu de Svenska elnäten med Donald Trump att göra?
Jag tror jag förlorade mig någonstans ...
Jag tror jag förlorade mig någonstans ...
Nackdelen med att vara gammal är ju att man hunnit få fler lik i lasten. Detta var för 12 år sedan, om jag förstår rätt. Några år efter B Clintons eskapader. Det låg kanske i tiden att vara lite grabbig.Snigla skrev:
Är den tiden förbi nu menar du?ion skrev:
Så är det helt klart! Vi har alla gjort saker (sagt saker) vi är mer eller mindre stolta över. Det tillhör mänskligheten att göra misstag (och att lära av dem.. även om det ibland tar några försök).ion skrev:
Men det finns egentligen inga ursäkter till dåligt beteende. Det kan möjligen vara förmildrande omständigheter - men det är lika svårt att få igenom som "dolda fel" i byggvärlden..
Om jag gjort fel är det väl bara för mig att erkänna och bita i det sura äpplet (och ta konsekvenserna av mitt handlande). Det gjorde inte Mr Trump när han intervjuades om klippet i fråga (av en nyhetskanal i US) - han började istället med dåliga ursäkter och bortförklaringar!
.. och där visade han än en gång var han står..
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
De flesta gör dumma saker i sin ungdom som de sedan ångrar. 2005 var Trump endast 59 år ung, så det är klart att han inte riktigt var vuxen. Samtidigt så trumfar Trump med att aldrig ångra sina felsteg heller.ion skrev:
Vadå menar du? Samlar minuspoäng gör man väl hela livet. Det måste väl kännas tryggt för Trumphatare, han är ju rätt gammal.A Abies koreana skrev:
Jag försvarar inte Trump, men väl demokratin. Och jag hatar när man gräver upp gammalt skit, i synnerhet sånt som saknar värde. Har han en kass kvinnosyn, ok, men han blev vald. Är kvinnor i hans närhet oroliga, sätt bevakning på gubben, men sluta köra skit, och ge tusan i att tafsa på demokratin.
Inget personligt mot någon, bara min egen åsikt.
Verkar som Trump är på g att infria ett löfte.http://www.foxnews.com/politics/201...totypes-trumps-big-beautiful-border-wall.html
Nu får ni hjälpa mig med språket, betyder det att det redan finns en mur, hur kan det vara möjligt? Har Trump varit president tidigare?
"Two, existing law calls for 700 miles of “double fencing.” The U.S. doesn't have that. Under the 2006 Secure Fence Act, the federal government only completed 350 miles of fence, and only in select areas are there two fences."
"Two, existing law calls for 700 miles of “double fencing.” The U.S. doesn't have that. Under the 2006 Secure Fence Act, the federal government only completed 350 miles of fence, and only in select areas are there two fences."
Då förstår jag inte att det blivit sånt liv om Trumps mur. Är det kanske så att han tänker bygga den så den får avsedd effekt?thomas33 skrev:
