Domstol stoppar lägenhetshus i villaområdet på Blåsut
Mark- och miljödomstolen upphäver bygglovet för fem planerade flerbostadshus på Blåsut i Vänersborg. Projektet skulle ge 24 lägenheter på en grön kulle som omges av villor.
Du kan läsa artikeln här: Domstol stoppar lägenhetshus i villaområdet på Blåsut
Du kan läsa artikeln här: Domstol stoppar lägenhetshus i villaområdet på Blåsut
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 550 inlägg
Det är inte konstigt att det är dyrt att bygga när ett projekt som det här faller på att ett parhus synes ligga på en fastighet istället för två.
Det är i alla fall så jag tolkar artikeln. Vore förstås bäst att läsa domen för att förstå något på riktigt.
@Marlen Eskilsson, om ni vill få vettiga forumdiskussioner utifrån den här typen av artiklar vore det toppen om ni kunde skaka fram domen, inte bara göra en rewrite på en tidningsartikel.
Det är i alla fall så jag tolkar artikeln. Vore förstås bäst att läsa domen för att förstå något på riktigt.
@Marlen Eskilsson, om ni vill få vettiga forumdiskussioner utifrån den här typen av artiklar vore det toppen om ni kunde skaka fram domen, inte bara göra en rewrite på en tidningsartikel.
Tycker de ser relativt väl dimensionerade ut för att passa i området. Det är ju inte direkt några höghus. Sen vill ju så klart grannarna att det ska förbli obebyggt, men man kan fråga sig varför detta skulle vara i den bredare allmänhetens intresse, att nimbyismen skall vinna på alla andras bekostnad. Om de vill ha kontroll över grannfastigheten så kunde de ju gå ihop och köpa den.
Redigerat:
ÄNTLIGEN kan man andas ut. ja tillochmed ett BLÅS UT 🤣😅😜🥳
Men tror dock att majoriteten av befolkningen tänker på Blåsut vid Globen i Sthlm och inte vid Vänersborg
För övrigt tycker jag att det här var ett fall av NIMBYism och likt Staffan-N att de såg anpassade för området.
Klassiskt fall av "Vi måste ha bostäder, billig el, vägar, skolor och sånt " "MEN INTE HÄR!!!!!"
Men tror dock att majoriteten av befolkningen tänker på Blåsut vid Globen i Sthlm och inte vid Vänersborg
För övrigt tycker jag att det här var ett fall av NIMBYism och likt Staffan-N att de såg anpassade för området.
Klassiskt fall av "Vi måste ha bostäder, billig el, vägar, skolor och sånt " "MEN INTE HÄR!!!!!"
Jag har varit tråkig många gånger och sagt just det här. Rewrites av artiklar blir ofta så trubbiga. tredjehandsinformationistället för att titta på domen.
Vi har ju så många duktiga formummedlemmar som kan juridik och när domar finns blir det en annan verkshöjd på diskussionen än en massa tyckonomer
Administrator
· Skåne
· 8 716 inlägg
Det är helt och hållet en resursfråga. VI är en gratis sajt och jag har ju ingen skyskrapa full av journalister, utan det är jag och Andrea bara på redaktionen just nu. Hon håller på med ett test som ska publiceras nästa vecka och jag kartlägger partiernas bostadspolitik och gör en valkompass. Så ni får stå ut med lite snabba rewrites här.
Jag är inte insatt i detta case men det finns en generellt problem där kreativa fastighetsutvecklare köper tomter med gamla, eller ej helt genomtänkta, planer och förändrar områden från villaområden till i praktiken radhusområden. Inget ont om radhus men har man köpt en villa i ett villaområde, så vill man nog att det ska vara ett villaområde och inte ett radhusområde (vanligtvis i mitt område med kanske tre lägenheter per tomt), med allt vad det innebär med ökad trafik, insyn, lummighet, mm. Hittade denna blogg https://karvling.com/2026/08/05/mmd-upphaver-bygglovet-pa-rostvagen/ och där framgår att planen är från 1933 och således lätt att utnyttja för den profithungriga exploatören och i detta fall som nu stoppades blir EN "villatomt" TJUGOFYRA lägenheter. Inte helt 100 om du fråga mig. Dock så var det bara en fånig detalj som stoppade planen, och det lär komma en ny ansökan snartS Staffan-N skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 550 inlägg
Nu har jag läst domen (mark- och miljödomstolens vid Vänersborgs tingsrätt dom P 4644-25 av den 27 juli 2026).
Målet handlar om en teknikalitet. Det är en byggnadsplan från 1933 som kräver friliggande hus med en tomt om minst 1.000 kvm. Planen förbjuder inte flerbostadshus och domstolen har kommit fram till att alla husen kan ligga på samma tomt, så tomtstorleken är heller inget problem. Det man hängt upp sig på är att man anser att en av de fem byggnaderna egentligen är två sammabyggda hus, och för det skulle det alltså krävas att de är på varsin fastighet, vilket de inte är.
Rättsläget är alltså att man kan se flerbostadshus som fristående hus, men är det radhusliknande eller av parhuskaraktär så blir det något annat, nämligen två sammabyggda hus, vilket inte är tillåtet om det inte är olika fastigheter.
Det är såhär det blir när man har detaljplaner. Till synes liknande saker bedöms väldigt olika för att de heter olika och har olika ursprung. Det enda det här kommer leda till är att bygget försenas, och möjligen att den minsta delen av detta bygge stryks för att så snabbt som möjligt få igenom det. Det är helt befängt att vi ska ha så dåliga lagar att den här typen av teknikaliteter hindrar saker som i övrigt är tillåtna. En fastighetsdelning (givet att det går att få till en fastighet på 1.000 kvm att stycka av för den ena halvan) löser saken, exempelvis.
Att politiker fortfarande tror att de är skickade att hålla på med den här typen av detaljpetande visar att de inte är att lita på. De är för förtjusta i offentlig makt.
Målet handlar om en teknikalitet. Det är en byggnadsplan från 1933 som kräver friliggande hus med en tomt om minst 1.000 kvm. Planen förbjuder inte flerbostadshus och domstolen har kommit fram till att alla husen kan ligga på samma tomt, så tomtstorleken är heller inget problem. Det man hängt upp sig på är att man anser att en av de fem byggnaderna egentligen är två sammabyggda hus, och för det skulle det alltså krävas att de är på varsin fastighet, vilket de inte är.
Rättsläget är alltså att man kan se flerbostadshus som fristående hus, men är det radhusliknande eller av parhuskaraktär så blir det något annat, nämligen två sammabyggda hus, vilket inte är tillåtet om det inte är olika fastigheter.
Det är såhär det blir när man har detaljplaner. Till synes liknande saker bedöms väldigt olika för att de heter olika och har olika ursprung. Det enda det här kommer leda till är att bygget försenas, och möjligen att den minsta delen av detta bygge stryks för att så snabbt som möjligt få igenom det. Det är helt befängt att vi ska ha så dåliga lagar att den här typen av teknikaliteter hindrar saker som i övrigt är tillåtna. En fastighetsdelning (givet att det går att få till en fastighet på 1.000 kvm att stycka av för den ena halvan) löser saken, exempelvis.
Att politiker fortfarande tror att de är skickade att hålla på med den här typen av detaljpetande visar att de inte är att lita på. De är för förtjusta i offentlig makt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 550 inlägg
Fastigheten är på drygt 5.300 kvm, det är inte en villatomt. Och planen medger en byggrätt på 20 %, vilket motsvarar 1.067 kvm i det aktuella fallet.S surfarn skrev:
I kartan från detaljplanen kan man se en streckad linje över tomten och två inritade huskroppar. Har dock ingen aning om varför det är så, kanske var en tänkt som en lämplig styckning?.. Jag tror dock att man kan anta att de som skrev planen inte tänkte att det skulle kunna passa med 24 lägenheter där.. men det lär man väl aldrig få veta
Planen är en offentlig handling och områdets förutsättningar har länge varit kända. Att man är dålig på tolka denna när man köper sin villa, tycker jag inte är en förmildrande omständighet. Behovet av förutsägbarhet i systemet väger tungt. Som privatperson eller näringsidkare bör man i förhand kunna göra efterforskningar och reda ut om en viss fastighetsutveckling är möjlig, utan att det i ett senare skede ska fastna i godtyckliga bedömningar kring vad grannarna tycker.S surfarn skrev:
S Staffan-N skrev:
Exakt. Behovet av förutsägbarhet är viktigt. Det har man fattat när man skriver nya planer. Iaf där jag bor har man börjat skriva in maximalt antal lägenheter där detta anses vikigt för områdens karaktär. Men på 30 talet eller bara för 15-20 år sen så fattade man inte att fastighetspriserna skulle led till denna kreativitet. I vårt område så är det på vissa ställen svårt att konkurrera om tomter för privatpersoner. Det finns alltid nån exploatör som kan bjuda mer för att platta till tomten, smälla upp en brf och rulla ut gräset och sen dra med överfulla fickorS Staffan-N skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 550 inlägg
Det tror inte jag heller att de tänkte. De tänkte sig nog en villa per fastighet, så varken flerbostadshus eller flera huvudbyggnader per tomt.S surfarn skrev:
Men jag tror inte heller de trodde att någon skulle bry sig om deras plan nästan 100 år senare. Ändras förutsättningarna får man ju göra en ny plan tänkte de sannolikt. För då var plansrbete enkelt, och det var vanligt att områden planerades om. Så sent som vid införandet av 1987 års PBL levde statsmakten i vanföreställningen att nya planer hela tiden skulle tas fram, inte att de planer som faktiskt togs fram för evigt skulle gälla.