DOM 2506-24 FR Karlstad - Kommunalt VA eller Gemensamhetsanläggning
Hej,
Vill göra ett inlägg angående målet avgjort i DOM 2506-24 Förvaltningsrätten Karlstad från 19februari 2025 jag vunnit.
Jag har känt mig väldigt utsatt och vill gärna fler får reda på saken för att avlasta mig. Samt berätta min historia. Dessutom kan det vara till hjälp för många. Tänker skriva lite översiktligt nu och sedan fylla på med detaljerat kring olika delområden.
Det är uppenbart att i delar av Sverige, dock inte överallt så har kommunerna åkt runt och tagit över gemensamhetsanläggningar för VA avtalsvägen men sedan inte genomfört lantmäteriförättning. För att överföra ägandet juridiskt måste man frigöra fastighetstillbehören som en gemensamhetaanläggning utgör genom att ta ut ledningsrätt.
Sedan varierar det hur man hanterat saken, vissa har gjort korrekt enlig vad som beskrivs i SOU:n kopplat till Lagen om allmäna vattentjänster och fakturerat anslutningsavgiften enligt VAtaxan minus en värdering av anläggningen. Vissa har struntat i allt som i mitt fall, och då har alltså fastigheterna inte fått sin förbindelsepunkt förmedlad utan fastigheterna fått en latent VA skuld i vårt fall på 170tkr men i många kommuner så är avgiften betydligt högre.
I båda fallen ligger gemensamhetsanläggningarna kvar i fastighetsregistret.
Vill göra ett inlägg angående målet avgjort i DOM 2506-24 Förvaltningsrätten Karlstad från 19februari 2025 jag vunnit.
Jag har känt mig väldigt utsatt och vill gärna fler får reda på saken för att avlasta mig. Samt berätta min historia. Dessutom kan det vara till hjälp för många. Tänker skriva lite översiktligt nu och sedan fylla på med detaljerat kring olika delområden.
Det är uppenbart att i delar av Sverige, dock inte överallt så har kommunerna åkt runt och tagit över gemensamhetsanläggningar för VA avtalsvägen men sedan inte genomfört lantmäteriförättning. För att överföra ägandet juridiskt måste man frigöra fastighetstillbehören som en gemensamhetaanläggning utgör genom att ta ut ledningsrätt.
Sedan varierar det hur man hanterat saken, vissa har gjort korrekt enlig vad som beskrivs i SOU:n kopplat till Lagen om allmäna vattentjänster och fakturerat anslutningsavgiften enligt VAtaxan minus en värdering av anläggningen. Vissa har struntat i allt som i mitt fall, och då har alltså fastigheterna inte fått sin förbindelsepunkt förmedlad utan fastigheterna fått en latent VA skuld i vårt fall på 170tkr men i många kommuner så är avgiften betydligt högre.
I båda fallen ligger gemensamhetsanläggningarna kvar i fastighetsregistret.
Redigerat:
Intressant, ett av mina rättshaveristiska intressen!
Vad gäller målet? Och varför har det hamnat i förvaltningsrätten och inte i MMD? Vill du dela domen (med maskat namn)?
Jag förstår inte riktigt vad som är situationen. Har kommuner avtalat med anläggningssamfälligheter (samfällighetsföreningen?) att sköta driften av en GA med VA-ändamål? Men lämnat anläggningssamfälligheten som förvaltare av gemensamhetsanläggningen formellt?
(I mitt område verkar det mer som att kommunen har tagit över vissa enskilda dagvattenledningar utan att fråga ledningens ägare. En sorts landgrabbing från kommunen.)
Vad gäller målet? Och varför har det hamnat i förvaltningsrätten och inte i MMD? Vill du dela domen (med maskat namn)?
Jag förstår inte riktigt vad som är situationen. Har kommuner avtalat med anläggningssamfälligheter (samfällighetsföreningen?) att sköta driften av en GA med VA-ändamål? Men lämnat anläggningssamfälligheten som förvaltare av gemensamhetsanläggningen formellt?
(I mitt område verkar det mer som att kommunen har tagit över vissa enskilda dagvattenledningar utan att fråga ledningens ägare. En sorts landgrabbing från kommunen.)
Målet hamnade i Förvaltningsrätten eftersom domen är en begäran om att utse en syssloman.
Det vart ett prejudikat för fallet där just kommunen övertagit en gemensamhetsanläggning för VA inom verksamhetsområde. Och kan användas av alla som hänvisning hos länsstyrelserna som har hamnat i samma situation.
Eftersom när kommunen övertog gemensamhetsanläggningen på avtal men utan att genomföra lantmäteriförrättning så "somnade" styrelsen för samfällighetsföreningen som förvaltar gemensamhetsanläggningen in. Det fanns ingen beslutför styrelse.
I mitt fall låg ledningarna på min fastighet utan nyttjanderätt. Jag ville tvinga kommunen till förättning och få saken prövad i den frågan om ledningsrätt då bara en inskriven nyttjanderätt kan omvandlas till ledningsrätt i en sådan förättning enl.16paragrafen LrL.
Alternativet var att driva en kostsam civil process mot samfälligheten. Där möjligheten att vinna var betydligt mindre.
När jag vann i Förvaltningsrätten så föll allt annat och kommunen flyttade ledningarna till grannen där nyttjanderätten fanns. Man fick alltså omförlägga vatten, avlopp, el och fiber huvudledningar till en inte helt försumbar kostnad. Därefter genomförde man förättningen och övertog anläggningen, vi 57 fastigheter fick vår anslutningsavgift på 170tkr kvittad mot ett nytt avtal om övertagande protokollfört på mitt yrkande på det extra årsmötet som vår syssloman kallat till. Kommunen vägrade in i det sista. Jag försökte få så mycket folk som möjligt till mötet genom att dela information i samband med delgivningen av länsstyrelsens beslut och det lyckades.
Återkommer med dom och mer information men inte idag, tänker ta lite varje dag.
Det vart ett prejudikat för fallet där just kommunen övertagit en gemensamhetsanläggning för VA inom verksamhetsområde. Och kan användas av alla som hänvisning hos länsstyrelserna som har hamnat i samma situation.
Eftersom när kommunen övertog gemensamhetsanläggningen på avtal men utan att genomföra lantmäteriförrättning så "somnade" styrelsen för samfällighetsföreningen som förvaltar gemensamhetsanläggningen in. Det fanns ingen beslutför styrelse.
I mitt fall låg ledningarna på min fastighet utan nyttjanderätt. Jag ville tvinga kommunen till förättning och få saken prövad i den frågan om ledningsrätt då bara en inskriven nyttjanderätt kan omvandlas till ledningsrätt i en sådan förättning enl.16paragrafen LrL.
Alternativet var att driva en kostsam civil process mot samfälligheten. Där möjligheten att vinna var betydligt mindre.
När jag vann i Förvaltningsrätten så föll allt annat och kommunen flyttade ledningarna till grannen där nyttjanderätten fanns. Man fick alltså omförlägga vatten, avlopp, el och fiber huvudledningar till en inte helt försumbar kostnad. Därefter genomförde man förättningen och övertog anläggningen, vi 57 fastigheter fick vår anslutningsavgift på 170tkr kvittad mot ett nytt avtal om övertagande protokollfört på mitt yrkande på det extra årsmötet som vår syssloman kallat till. Kommunen vägrade in i det sista. Jag försökte få så mycket folk som möjligt till mötet genom att dela information i samband med delgivningen av länsstyrelsens beslut och det lyckades.
Återkommer med dom och mer information men inte idag, tänker ta lite varje dag.
Redigerat:
Tråkigt att kommunen inte har följt lagen och sen när detta uppdagas inte försöker lösa sitt övertramp enligt de ramar som lagen och samhället ger.
Fick du någon uppfattning i processen varför kommunens tjänstemän (och kanske politiker?) inte ville följa lagstiftningen i detta fall? Okunskap? Prestige? Man tolkade sakomständigheterna kring ledningarna på något annat sätt än verkligheten? Varför blev det s a s ens en rättslig fråga?
Fick du någon uppfattning i processen varför kommunens tjänstemän (och kanske politiker?) inte ville följa lagstiftningen i detta fall? Okunskap? Prestige? Man tolkade sakomständigheterna kring ledningarna på något annat sätt än verkligheten? Varför blev det s a s ens en rättslig fråga?
Redigerat:
Domen som bilaga
Dagboksutdrag
Ärendet inleddes 9nov 2023 på Länsstyrelsen Örebro. Deras beslut förhalades till nästan exakt de 6mån då du kan kräva beslut inom 4v enl. Förvaltningslagen.
27maj överklagades Länsstyrelsens beslut
Handläggningstiden vid domstolen blev utdragen som märks av utdraget.
Ärendet inleddes 9nov 2023 på Länsstyrelsen Örebro. Deras beslut förhalades till nästan exakt de 6mån då du kan kräva beslut inom 4v enl. Förvaltningslagen.
27maj överklagades Länsstyrelsens beslut
Handläggningstiden vid domstolen blev utdragen som märks av utdraget.
Så i grund och botten försökte din samfällighetsförenings styrelse ge bort gemensamhetsanläggningen till VA-huvudmannen för den kommunala anläggningen och därefter lägga ned verksamheten?
Märkligt att man trodde detta var möjligt från styrelsens håll och från kommunens sida.
Märkligt att man trodde detta var möjligt från styrelsens håll och från kommunens sida.
Som svar på frågan från Cleas så finns det många orsaker som jag kommer till senare.
Målet med den här tråden är som sagt att redogöra för mitt fall och domen men också skapa en checklista för de som är i min situation. Ingen ska behöva utsättas för det jag utsatts för.
Men om man svarar ur ett makroperspektiv.
Fram till 2015 var domstolstolkningen av anläggningslagen att en gemensamhetsanläggning ansågs förfallen om den inte anlagts enligt anläggningsbeslutet.
Efter 2015 ändrades detta till att även om gemensamhetsanläggningen inte anlagts enligt förättningsbeslutetet så ansågs den inte förfallen om den fortfarande uppfyllde syftet med anläggningen d.v.s. i detta fall alla delägare hade en upprättad VA-anslutning.
När jag ville ha saken om ledningarna på min tomt prövad i den lantmäteriförättning som jag beskrivit så innebar det att kommunen riskerade att förlora hela anläggningen om de höll fast vid ledningarnas läge på min fastighet som inte hade någon nyttjanderätt.
Målet med den här tråden är som sagt att redogöra för mitt fall och domen men också skapa en checklista för de som är i min situation. Ingen ska behöva utsättas för det jag utsatts för.
Men om man svarar ur ett makroperspektiv.
Fram till 2015 var domstolstolkningen av anläggningslagen att en gemensamhetsanläggning ansågs förfallen om den inte anlagts enligt anläggningsbeslutet.
Efter 2015 ändrades detta till att även om gemensamhetsanläggningen inte anlagts enligt förättningsbeslutetet så ansågs den inte förfallen om den fortfarande uppfyllde syftet med anläggningen d.v.s. i detta fall alla delägare hade en upprättad VA-anslutning.
När jag ville ha saken om ledningarna på min tomt prövad i den lantmäteriförättning som jag beskrivit så innebar det att kommunen riskerade att förlora hela anläggningen om de höll fast vid ledningarnas läge på min fastighet som inte hade någon nyttjanderätt.
I mitt fall hade man parerat ovanstående genom att det kommunala lantmäteriet förfalskat lantmäteriakten för bildandes av gemensamhetsanläggningen genom att gallra bort förättningskartorna och lagt dit en annan karta efter förättningens slut. Anläggningen skapades 2009 när den första domstolstolkningen gällde.
Det trodde man inte, samfällighetsföreningen försökte få kommunen genomföra förättningen. Det är tydligt av protokollen.Claes Sörmland skrev:
Utan ovan nämnda orsaker gjorde att kommunen inte ville.
Sedan köptes min fastighet av mig och senare den nämnda grannfastigheten av samfällighetsföreningens ordförandes son, och först nu försöker samfällighetsföreningen lägga ned sig själva genom ordföranden som alltså fått jäv.
Det är nämligen så att jag tror denna sakfråga som jag skriver är betydligt mer institutionaliserad än man tror.
En lösning att dölja detta har varit gå från föreningsförvaltning till delägarförvaltning. Då avskaffas samfällighetsföreningen och den som vill pröva något får kalla till delägarsammanträde vilket blir dyrt i en stor GA. Man försöker alltså det som andra gjort när kommunens och samfällighetsföreningens intresse sammanfaller.
Det finns ett mål i MÖD som behandlar saken ur ett annat perspektiv. En prövning enligt LAV om anslutningsavgiften. Men privatpersonen anför inte korrekt och domstolen tar chansen att inte pröva saken.
Senare 2025 då jag vunnit i förvaltningsrätten så sätts denna samfällighetsförening som alltså varit uppe för behandling i MÖD under delägarförvaltning.
I mitt fall gick huvudledningarna på min tomt. Om det blev delägarförvaltning så kunde jag gräva av dem så fick andra kalla till delägarsammanträde och där ändå behövt bilda tillbaka samfällighetsföreningen. Ett moment 22.
En lösning att dölja detta har varit gå från föreningsförvaltning till delägarförvaltning. Då avskaffas samfällighetsföreningen och den som vill pröva något får kalla till delägarsammanträde vilket blir dyrt i en stor GA. Man försöker alltså det som andra gjort när kommunens och samfällighetsföreningens intresse sammanfaller.
Det finns ett mål i MÖD som behandlar saken ur ett annat perspektiv. En prövning enligt LAV om anslutningsavgiften. Men privatpersonen anför inte korrekt och domstolen tar chansen att inte pröva saken.
Senare 2025 då jag vunnit i förvaltningsrätten så sätts denna samfällighetsförening som alltså varit uppe för behandling i MÖD under delägarförvaltning.
I mitt fall gick huvudledningarna på min tomt. Om det blev delägarförvaltning så kunde jag gräva av dem så fick andra kalla till delägarsammanträde och där ändå behövt bilda tillbaka samfällighetsföreningen. Ett moment 22.
Redigerat:
Jo men styrelsen la ju ned verksamheten och slutade kalla till stämmor så att styrelseledamöternas mandat t o m löpte ut. Det är rätt uppenbart att styrelsens ledamöter är partners in crime med kommunen. De skulle bara ha fortsatt förvalta sin gemensamhetsanläggning för VA så hade allt varit frid och fröjd.H Hundvalpen skrev:
Ett antal medarbetare valde alltså att bryta mot lagen av prestigeskäl. Man ville inte berätta för sina chefer/politikerna att man hade klantat sig och behövde lägga om ledningar till en större kostnad. Och det dolde man genom att inte agera, att inte ansöka om förrättning. Eller?H Hundvalpen skrev:
(Frågar för att detta är ett minst sagt komplicerat ärende. Och det blir enklare att förstå om vi kan förstå agenternas/parternas egna skäl till sitt agerande.)
Det är mycket komplicerat då saken ligger mellan flera lagar; lagen om förvaltning av samfälligheter, anläggningslagen, ledningsrättslagen och allmäna vattentjänster, jordabalken och fastighetsbildningslagen.
Syftet med tråden är också att hänvisa till den i en skrivelse till politiskt ansvariga för att få dem att lösa detta genom någon form av ventil genom ny lagstiftning.
Samtidigt är.det enkelt i det lilla.
- Du har rätt till en fungerande förbindelsepunkt i verksamhetsområde.
- Du har rätt till en huvudman så du kan söka i domstol under lagen om allmäna vattentjänster vid problem (där man inte riskerar att betala motpartens kostnader)
- Du har rätt att ha en korrekt situation i fastighetsregisret för din fastighet eftersom detta påverkar ditt fastighetsvärde.
- Du har rätt att få din anslutningsavgift reglerad anars riskerar du civilrättsliga tvister vid köp och sälj.
Varför det blev som det blev och samfällighetsföreningen somnade in kan man spekulera i. Det är lite utanför kärnan med tråden. Det är olika anledningar överallt. Men en bidragande orsak i vårt fall var att kommunen driftat anläggningen sedan lång tid och att båda parter inte förstod att ett avtal om övertagande förfaller enligt jordabalken så fort en fastighet säljs om det inte ansöks om förrättning och det införs en anteckning i fastighetsregistret om att förättning pågår för fastigheten som innehar andel i gemensamhetsanläggningen.
Och här är det alltså känsligt för de kommuner som övertagit anläggningar och förmedlat förbindelsepunkten och betalat ersättning för värdet på anlägglningen. Avtalet är förfallet och då behöver de betala igen om de ska genomföra en förättning. Denna situation föreligger exempelvis i hela Örebro Kommun enligt mig. Medan min egen kommun har alltså bara struntat i allting.
Men det var inte samfällighetsföreningens fel utan det var vi, fastigheterna och dess ägare som var offer för kommunen. Det fanns rejält med tillgångar som inte kunde fördelas ut innan förättningen genomförts och samfällighetsföreningen upplösts.
Åtminstone fram tills samfällighetsföreningen ordförande får jäv avseende ledningarnas placering.
De vägrade pröva saken med det var inte ett lagbrott. Det var för att lösa saken i prövning som man skulle behöva begå ett processfel (lagbrott) eller att det blev en politisk fråga (skandal).
Redigerat: