Nu kör vi igång igen... det verkar som om anti(klimax)cimex inte kommer betala. Handläggaren hävdar att vi borde ha sett att balken(som var täckt i panel) var böjd, baserat på att hon tycker att man ser det på mäklarbilden, som visar på hur det såg ut innan vi rev. Det är det enda kort som vi har på hur det såg ut innan.
Detta trots att säljaren själv har sagt att det inte fanns några synliga tecken på att balken var nerböjd eller att golvet på övervåningen sviktade. Tillika har två besiktningsmän( var av ena var Anticimex egna) inte heller märkt eller sett något.
Plus att säljaren sagt att inga bärande väggar hade avlägsnats.i huset, vilket inte stämmer.
Sedan hävdar hon att eftersom balken hållit i 40 år så borde den hålla i framtiden oxå... villket är ett av de sämsta argumenten jag har hört på evigheter. det är som att säga att man inte behöver en hemförsäkring för vi har aldrig haft inbrott eller att vårat hus har aldrig brunnit upp.
Joförresten en sak till, hon tyckte 100.000 var dyrt för ett balkbyte(det är en rejäl pryl på ca300kg)... 10000 borde väl ha räckt enligt henne. Bara balken med stöttor kostade 12500 och då fick vi den till rabatterat pris för grannen känner han som äger smideret.
Hon skulle iaf kolla på det en gång till efter det att jag har mailat in besiktningsprotokollet från vår egen besikting och argumenterat mot en del av hennes "åsikter" Men jag har inte speciellt höga förhoppningar.
Hur går man vidare för att stämma säljaren?
Klarar man sig utan juridiskt ombud?
Täcker hemförsäkringen eventuella juridiska kostnader och eventuella kostnader om man förlorar?
Kan man angripa det via ARN?
Har någon testat Baltic Inkasso eller HA? Telefonnummer?
Kommer Anticimex vara henne juridiska ombud eller är hon ensam där?
Detta trots att säljaren själv har sagt att det inte fanns några synliga tecken på att balken var nerböjd eller att golvet på övervåningen sviktade. Tillika har två besiktningsmän( var av ena var Anticimex egna) inte heller märkt eller sett något.
Plus att säljaren sagt att inga bärande väggar hade avlägsnats.i huset, vilket inte stämmer.
Sedan hävdar hon att eftersom balken hållit i 40 år så borde den hålla i framtiden oxå... villket är ett av de sämsta argumenten jag har hört på evigheter. det är som att säga att man inte behöver en hemförsäkring för vi har aldrig haft inbrott eller att vårat hus har aldrig brunnit upp.
Joförresten en sak till, hon tyckte 100.000 var dyrt för ett balkbyte(det är en rejäl pryl på ca300kg)... 10000 borde väl ha räckt enligt henne. Bara balken med stöttor kostade 12500 och då fick vi den till rabatterat pris för grannen känner han som äger smideret.
Hon skulle iaf kolla på det en gång till efter det att jag har mailat in besiktningsprotokollet från vår egen besikting och argumenterat mot en del av hennes "åsikter" Men jag har inte speciellt höga förhoppningar.
Hur går man vidare för att stämma säljaren?
Klarar man sig utan juridiskt ombud?
Täcker hemförsäkringen eventuella juridiska kostnader och eventuella kostnader om man förlorar?
Kan man angripa det via ARN?
Har någon testat Baltic Inkasso eller HA? Telefonnummer?
Kommer Anticimex vara henne juridiska ombud eller är hon ensam där?
Hej,
Tråkig situation, mest för dig men även för säljaren.
Tvister är aldrig kul men hör med ditt hemförsäkringsbolag om det ingår rättskydd och om du kan utnyttja det i detta ärende.
Ju mer jag lär mig och egna erfarenheter, så är såna här osäkra tvister energikrävande och slitsamma.
Jag ser en liten ljusning i att handläggaren vill kika på det igen annars brukar det vara tvärnej men däremot är det nog risk för ett lägre bud än du tänkt, vilket kan ses som en förlikning.
Jag är inte kunnig juridiskt så egentligen var väl det här inlägget onödigt men vill ge dig lite stöd och den lilla hjälp jag hade.
Hoppas det löser sig.
Tråkig situation, mest för dig men även för säljaren.
Tvister är aldrig kul men hör med ditt hemförsäkringsbolag om det ingår rättskydd och om du kan utnyttja det i detta ärende.
Ju mer jag lär mig och egna erfarenheter, så är såna här osäkra tvister energikrävande och slitsamma.
Jag ser en liten ljusning i att handläggaren vill kika på det igen annars brukar det vara tvärnej men däremot är det nog risk för ett lägre bud än du tänkt, vilket kan ses som en förlikning.
Jag är inte kunnig juridiskt så egentligen var väl det här inlägget onödigt men vill ge dig lite stöd och den lilla hjälp jag hade.
Hoppas det löser sig.
Det verkar vara vanligt att Anticimex hanterar sin skadereglering på detta sätt, d v s avböjer skadan (alternativet erbjuder en "symbolisk" ersättning) och hoppas att den skadelidande inte orkar/vågar driva ärendet vidare.
När jag hamnade i en liknande situation (Anticimex avböjde en anmäld skada på - som jag ansåg - felaktig grund) valde jag att driva ärendet vidare till ARN. Efter lite mer än ett år av skriftväxling kom ARN fram till att den av mig anmälda skadan var utgjorde ett ersättningsgillt försäkringsfall. Till slut (efter ganska jobbiga förhandligar) valde även Anticimex att ersätta skadan.
Det man bör tänka på innan man gör en anmälan till ARN (eller stämmer vid tingsrätt) är att man som skadelidande typiskt sett har bevisbördan dels för att det har inträffat ett försäkringsfall, dels hur stor ens skada är. Det kan i bland vara lite knepigt...
När jag hamnade i en liknande situation (Anticimex avböjde en anmäld skada på - som jag ansåg - felaktig grund) valde jag att driva ärendet vidare till ARN. Efter lite mer än ett år av skriftväxling kom ARN fram till att den av mig anmälda skadan var utgjorde ett ersättningsgillt försäkringsfall. Till slut (efter ganska jobbiga förhandligar) valde även Anticimex att ersätta skadan.
Det man bör tänka på innan man gör en anmälan till ARN (eller stämmer vid tingsrätt) är att man som skadelidande typiskt sett har bevisbördan dels för att det har inträffat ett försäkringsfall, dels hur stor ens skada är. Det kan i bland vara lite knepigt...
Mmm precis vad jag oxå misstänker detta plus att de verkar ha anställt ena riktiga stolpskott (med hänvisning till att den första inte ens kunde räkna och att den andra använder argument som balken har ju hållit fram till nu) som handläggare? Det är nästan så man undrar om det är en medveten strategi.jimkva skrev:
Var det du som tecknat försäkringen hos Anticimex eller var det säljaren? För i mitt fall så är det säljaren som är min juridiska motpart (om jag har tolkat det hela rätt).
Hade du någon juridisk hjälp?
I mitt fall var det säljaren som hade tecknat försäkringen (varudeklarerat genom Svensk Fastighetsförmedling) med mig som förmånstagare. Varudeklarerat är konstruerad så att köparen (i mitt fall jag) har möjlighet att framställa krav under försäkringen direkt mot försäkringsbolaget, trots att det är säljaren som har tecknat försäkringen. Jag gick endast på försäkringsbolaget.
Jag hade inte någon juridisk hjälp (men arbetar som affärsjurist).
Jag hade inte någon juridisk hjälp (men arbetar som affärsjurist).
okej.
Vi har ingen sådan relation till Anticimex utan jag hade en egen besiktningsman. Blev erbjuden samma sak som du förmodligen tecknade + att de erbjöd med att Anticimex skulle göra vår besiktning. Vi ville dock ha en egen, av Anticimex och säljaren, oberoende besiktningsman. Om det var bra eller a*us det får framtiden utvisa
Vi har ingen sådan relation till Anticimex utan jag hade en egen besiktningsman. Blev erbjuden samma sak som du förmodligen tecknade + att de erbjöd med att Anticimex skulle göra vår besiktning. Vi ville dock ha en egen, av Anticimex och säljaren, oberoende besiktningsman. Om det var bra eller a*us det får framtiden utvisa
Såpan fortsätter...
Nu har Anticimex äntligen fått tummen ur... De anser att det är en skada som vi har rätt till ersättning för, men givetvis så gav de oss ett skambud. Inte ens hälften av vad vi begärt.
Fick det bara som snabbast muntligt på telefon och jag har begärt att de exakt ska speca vad mer som de inte är villig att ersätta oss för och varför.
Bla vill de inte ersätta oss för:
- Skadebesiktningsmannens faktura pga att de säger att man inte är berättigad till ersättning för utredningskostnader(handläggaren hänvisar till att jordabalken solklar när det gäller detta)
- Konstruktörens arbete, av samma anledning som ovan. Vilket jag finner rätt underligt iom att det är ju ett måste om man ska sätta dit en bärande balk.
- Allt som har med brandskydd att göra (brand gips, brandfärg... krav enligt byggnorm) eftersom handläggaren tycker det är standardhöjande åtgärder och inte var ett krav när huset byggdes.
Någon som har koll på om handläggaren har rätt eller om de försöker blåsa en?
Vill helst inte blanda in jurist ännu, vi riskerar ju att förlora mer än vad vi kan vinna på att göra det. Så de skulle vara toppen om det är någon som kan ge mig lite motargument...
Handläggaren har ju tidigare visat att de inte tvekar en sekund att använda sig av felaktiga påståenden för att sedan backa när de är överbevisade.
PS Läste i en annan tråd här på byggahus där TS skrev att han aldrig skulle köpa ett hus av någon som tecknade en dolda felförsäkring hos Anticimex och jag håller helt och hållet med honom! Om vi någonsin köper ett till hus kommer jag ha som krav att säljaren INTE får teckna en dolda fel försäkring! Inte för att jag tror att säljaren har något att dölja utan för att jag inte vill hamna i denna situation igen. Det finns en anledning till att Anticimex toppar över de som har flest anmälningar hos ARN.
Nu har Anticimex äntligen fått tummen ur... De anser att det är en skada som vi har rätt till ersättning för, men givetvis så gav de oss ett skambud. Inte ens hälften av vad vi begärt.
Fick det bara som snabbast muntligt på telefon och jag har begärt att de exakt ska speca vad mer som de inte är villig att ersätta oss för och varför.
Bla vill de inte ersätta oss för:
- Skadebesiktningsmannens faktura pga att de säger att man inte är berättigad till ersättning för utredningskostnader(handläggaren hänvisar till att jordabalken solklar när det gäller detta)
- Konstruktörens arbete, av samma anledning som ovan. Vilket jag finner rätt underligt iom att det är ju ett måste om man ska sätta dit en bärande balk.
- Allt som har med brandskydd att göra (brand gips, brandfärg... krav enligt byggnorm) eftersom handläggaren tycker det är standardhöjande åtgärder och inte var ett krav när huset byggdes.
Någon som har koll på om handläggaren har rätt eller om de försöker blåsa en?
Vill helst inte blanda in jurist ännu, vi riskerar ju att förlora mer än vad vi kan vinna på att göra det. Så de skulle vara toppen om det är någon som kan ge mig lite motargument...
Handläggaren har ju tidigare visat att de inte tvekar en sekund att använda sig av felaktiga påståenden för att sedan backa när de är överbevisade.
PS Läste i en annan tråd här på byggahus där TS skrev att han aldrig skulle köpa ett hus av någon som tecknade en dolda felförsäkring hos Anticimex och jag håller helt och hållet med honom! Om vi någonsin köper ett till hus kommer jag ha som krav att säljaren INTE får teckna en dolda fel försäkring! Inte för att jag tror att säljaren har något att dölja utan för att jag inte vill hamna i denna situation igen. Det finns en anledning till att Anticimex toppar över de som har flest anmälningar hos ARN.
I köpeavtalet för fastigheten?
Då blir det kanske ett ogiltigt köpeavtal ... :O
Då blir det kanske ett ogiltigt köpeavtal ... :O
Just fastighetsköp är lite luriga.noone70 skrev:
Man fårinte villkora hur som helst, vissa framtida villkor gör avtalet ogiltigt från första början.
Och rent praktiskt, hur tänkte du.
Att du villkorar mot dylik försäkring som kanske är okänd av dig vid köpttillfället.
3 år senare, du kräver säljaren för något enligt dolt fel.
Säljaren halar fram sin försäkring, som du inte haft någon aning om tidigare.
Ja ... vad händer nu?
Köpeavtalet är nu brutet, pga försäkringen.
Vad händer nu?
Köpet går tillbaka ?? :x
eller ...
Ja, jag har inte koll, förutom att jag vet att vissa avtalskonstruktioner inte är tiilåtna.