En springande punkt i detta är hur detta besiktigades, anlitade ni en besiktningsman eller var det en hungrig hantverkares ord?
Problemet med muntliga avtal är bevisbördan....oavsett giltighet....
Problemet med muntliga avtal är bevisbördan....oavsett giltighet....
Skadan är besiktigat, allt är dokumenterat, bilder, ritninger, kontruktörsritninger, beräkningar, utlåtande från både konstruktör och bestiktningsman och alla kostnader är dokumenterade.eviljava skrev:
Vid telefonkontakten med säljaren gjorde jag klart för denna att det var frågan om ett dolt fel, säljare har erbjudits att delta vid besiktningar och att komma förbi och kolla på felet men avböjde. Säljaren kontaktade Anticimex som talade om för denna vad de ville ha för dokumentation(det kan ju inte tolkas som annat än att säljaren har uppfattat det som ett yrkande?). Jag kontrollerade sedan själv att säljare inte missat något.
Har du inte gjort någon formell "reklamation" utan bara ringt och pratat med säljaren om något som du anser vara ett fel och skickat över lite bilder så ligger du inte särskilt bra till rent juridiskt.
Du borde kontrollerat med försäkringsbolaget att de fått in ärendet och även frågat hur de ville att du skulle gå vidare.
Du borde kontrollerat med försäkringsbolaget att de fått in ärendet och även frågat hur de ville att du skulle gå vidare.
Vad jag menade med mms:et var att säljaren har svårt att hävda att jag inte pratat med denna om felet. JAG ringde ju försäkringsbolaget och verifierade det säljaren hade sagt om hur de ville att jag skulle gå vidare, de sade ingenting om att de var tvungen att få in en formell reklamation snarast(och det är förresten Anticimex rutiner och har ingenting med lagar och förordningar att göra lagen säger 10 år). Utan bara att det skadan skulle dokumenteras, att det skulle finnas besiktningsprotokoll osv.injonil skrev:
Men ska man hårddra(i teorin) det hela, eftersom säljaren är min motpart, så är allt problem med Anticimex säljarens problem. Det är säljaren som tecknat försäkringen, det är säljaren som är min motpart. Det är ingen som bestrider dolda felet utan de försöker gömma sig bakom formaliteter.
Lagen säger att reklamation ska inkomma så fort skadan eller felet blivit känt och det är det som försäkringsbolaget lutar sig mot skulle jag tro.
Ett dolda-fel-försäkringsbolag agerar för köparens räkning, dvs de tar över ärendet från köparen och driver det vidare.
Ett dolda-fel-försäkringsbolag agerar för köparens räkning, dvs de tar över ärendet från köparen och driver det vidare.
Japp, det är precis det som är vitsen med dessa försäkringar. En "dolda fel försäkring" är sällan till nytta för köparen. Tvärtom får man oftast en mycket jobbigare motpart i en eventuell juridisk tvist.noone70 skrev:
Har du ett case brukar det dock oftast sluta med förlikning.
