Dolt fel ?
köpte ett hus för 1 år sedan anlitade dock ingen besiktningsman. jag gick igenom själv med en annan spekulant mäklaren följde inte med pga: att han inte hadde inte tid. Husägaren visade oss runt Jag tyckte jag gjorde en nogrann kontroll så efter ett par dagar slog jag till och köpte huset. När jag hadde bott där ca en månad tänkte jag börja göra i ordning i sovrummet på andra våningen. Jag tog bort 3 lager tapet och även en fiber platta när jag fick se att det var missfärgningar i träet vid ett hörn. Jag tänkte att det var säkert ett litet hål i plåt taket jag gick upp och kollade men hittade inget fel Så jag in i sidovinden och kollade innertaket om jag kunde se nått misstänkt det var panel i taket men jag så inget fel Så jag började ta bort den ena brädan efter den andra började riva bort sågspån det var inget fel i början men när jag kom upp mot yttertaket blev det brunare. Sen kom jag till Takstolarn och råsponten dom var välldigt uppruttna 2 takstolar kunde man slå av med handen 175x70 inga smala bräder
2 andra takstolar var okså dom väldig dåliga sponten var som papper på ett stort område vill tillagga att skadan är bara på 1/4 av taket. Felet var antagligen att man en gång i tiden monterade plåttak då har någon kapat luftstammen för avloppet jämt med råsponten och där efter monterat en plåthuv över hålet. Kontaktade mäklaren och säljaren men han kände inte till felet men det tror jag inte alls på när det började närma sig vinter började det lukta blöt sågspån pojken börjad hosta mer än vanligt vet ej om det har med saken att göra. Så jag tycker det är konstigt om förra ägaren som bott där i över 8 år inte känt någonting för den här skadan måste ha varit ganska länge På sommaren luktade det inte alls då torkade väl sågspånet upp så det inte luktade något.
Har försökt att få säljaren att betala matrialet men betalar inget han tycker jag borde ha tagit bort plåten och kollat innan jag köpte huset. Räknas det som ett dolt fel är det något att gå vidare med?
2 andra takstolar var okså dom väldig dåliga sponten var som papper på ett stort område vill tillagga att skadan är bara på 1/4 av taket. Felet var antagligen att man en gång i tiden monterade plåttak då har någon kapat luftstammen för avloppet jämt med råsponten och där efter monterat en plåthuv över hålet. Kontaktade mäklaren och säljaren men han kände inte till felet men det tror jag inte alls på när det började närma sig vinter började det lukta blöt sågspån pojken börjad hosta mer än vanligt vet ej om det har med saken att göra. Så jag tycker det är konstigt om förra ägaren som bott där i över 8 år inte känt någonting för den här skadan måste ha varit ganska länge På sommaren luktade det inte alls då torkade väl sågspånet upp så det inte luktade något.
Har försökt att få säljaren att betala matrialet men betalar inget han tycker jag borde ha tagit bort plåten och kollat innan jag köpte huset. Räknas det som ett dolt fel är det något att gå vidare med?
Svårt att säga säkert från det du nämner.
Ett ersättningsbart dolt fel skall ju för det första vara dolt, för det andra så skall det vara ett fel som man inte har kunnat ha anledning att misstänka med avseende på husets ålder och skick.
Dolt innebär att det inte skall gå att upptäcka varken felet eller misstänkta sidospår vid en undersökning. Så om det överhuvdtaget varit möjligt att upptäcka det här felet utan att riva taket så är det inte dolt. Även om något annat på taket ser skumt ut så måste man ta till en expertananlys av taket. Som jag förstår så var felet vid en plåthuv runt ett ventilationsrör. Om den plåthuven hade sett skum ut för en proffesionell plåtslagare så är det inte ett dolt fel. Det kan finnas fler tecken på att allt inte stod rätt till.
Om taket sedan dessutom var gammalt så får man helt enkeklt förutsätta att det finns risk för att taket inte är OK, då är det inte heller ett dotl fel.
Även om inget av ovanstående gäller för det här felet så tror jag att det är mer lidande för dig att frösöka få rätt mot säljaren. Väldigt få mål som drivs i domstol går till köparens favör. Enl en advokat jag pratat med så är det bara ett eller två fall om året som vinns av köparen. Och kostnaderna för ett mål är astronomiska, det tar lååång tid med oro över hur det skall gå osv.
Om man har ett fall som man tycker är säkert (och som sagt det låtetr inte uppenbart i det här fallet), så kan man ju ev. ta risken och betala en advokat för att hjälpa till med ett kravbrev. Har man tur så blir säljaren orolig och betalar. Men sluta där! Går man vidare och verkligen stämmer så är riskerna aldeles för stora.
Ett ersättningsbart dolt fel skall ju för det första vara dolt, för det andra så skall det vara ett fel som man inte har kunnat ha anledning att misstänka med avseende på husets ålder och skick.
Dolt innebär att det inte skall gå att upptäcka varken felet eller misstänkta sidospår vid en undersökning. Så om det överhuvdtaget varit möjligt att upptäcka det här felet utan att riva taket så är det inte dolt. Även om något annat på taket ser skumt ut så måste man ta till en expertananlys av taket. Som jag förstår så var felet vid en plåthuv runt ett ventilationsrör. Om den plåthuven hade sett skum ut för en proffesionell plåtslagare så är det inte ett dolt fel. Det kan finnas fler tecken på att allt inte stod rätt till.
Om taket sedan dessutom var gammalt så får man helt enkeklt förutsätta att det finns risk för att taket inte är OK, då är det inte heller ett dotl fel.
Även om inget av ovanstående gäller för det här felet så tror jag att det är mer lidande för dig att frösöka få rätt mot säljaren. Väldigt få mål som drivs i domstol går till köparens favör. Enl en advokat jag pratat med så är det bara ett eller två fall om året som vinns av köparen. Och kostnaderna för ett mål är astronomiska, det tar lååång tid med oro över hur det skall gå osv.
Om man har ett fall som man tycker är säkert (och som sagt det låtetr inte uppenbart i det här fallet), så kan man ju ev. ta risken och betala en advokat för att hjälpa till med ett kravbrev. Har man tur så blir säljaren orolig och betalar. Men sluta där! Går man vidare och verkligen stämmer så är riskerna aldeles för stora.
Detta låter som ett gammalt hus och isåfall får man räkna med att taket kan vara dåligt. Hur gammalt är det?
Dessutom är det svårt att bevisa att det inte gått att upptäcka, eftersom du inte hade någon oberoende besiktningsman med. Det blir ju bara ditt ord de har att gå på om du säger att det inte gick att upptäcka.
Dessutom är det svårt att bevisa att det inte gått att upptäcka, eftersom du inte hade någon oberoende besiktningsman med. Det blir ju bara ditt ord de har att gå på om du säger att det inte gick att upptäcka.