4 638 läst · 8 svar
5k läst
8 svar
Dolt fel?
Hej!
Min mor köpte ett fritidshus för fyra år sedan. Vid köpet uppmärksammades att golvet lutade markant ner mot husets mitt. Säljarens kommentar var att huset var flyttat för ca 15 år sedan, placerat på en ny grund, och har sedan dess haft samma lutning. Det fanns ingen möjlighet att kontrollera grunden eller golvet utan att såga upp golvet.
Vi har nu brutit upp golvet för att (om möjligt) staga upp golvet i mitten av huset samt lägga in ett nytt trägolv. Tyvärr så upptäcker vi att större delen av bjälklaget i golvet är angripet av röta/fukt/skadedjur. (Konsistensen på virket påminner om vetemjöl) Enligt fackmän som vi har varit i kontakt med så är grunden bl.a. för dåligt ventilerad, vilket kan vara en av orsakerna till problemet.
Vad har min mor för rättigheter i det här fallet? Klassas detta som ett dolt fel?
Tacksam för svar.
/ Jonas
Min mor köpte ett fritidshus för fyra år sedan. Vid köpet uppmärksammades att golvet lutade markant ner mot husets mitt. Säljarens kommentar var att huset var flyttat för ca 15 år sedan, placerat på en ny grund, och har sedan dess haft samma lutning. Det fanns ingen möjlighet att kontrollera grunden eller golvet utan att såga upp golvet.
Vi har nu brutit upp golvet för att (om möjligt) staga upp golvet i mitten av huset samt lägga in ett nytt trägolv. Tyvärr så upptäcker vi att större delen av bjälklaget i golvet är angripet av röta/fukt/skadedjur. (Konsistensen på virket påminner om vetemjöl) Enligt fackmän som vi har varit i kontakt med så är grunden bl.a. för dåligt ventilerad, vilket kan vara en av orsakerna till problemet.
Vad har min mor för rättigheter i det här fallet? Klassas detta som ett dolt fel?
Tacksam för svar.
/ Jonas
Köparens undersökningsplikt är ganska stor.
Ex så går det inte att skylla på att det var snö på taket
vid besiktingstillfället, om det senare visar sig att underlagspapp saknas.
Men om krypgrunden i ert fall inte var möjlig att inspektera, ingen lucka finns, så kan det knappast hållas mot er att ni inte kollade efter. Man ska inte behöva riva i säljarens hus för att besiktiga.
Besiktingsman eller inte spelar mindre roll, man bara
lejer in någon som vet vad man ska titta efter.
Men om det funnits en lucka, och ni haft en besiktningsman, då kunde ni hålla besiktingsmannen
ansvarig.
Börja med att kontakta säljaren, kanske kan ni komma överens i godo.
Ex så går det inte att skylla på att det var snö på taket
vid besiktingstillfället, om det senare visar sig att underlagspapp saknas.
Men om krypgrunden i ert fall inte var möjlig att inspektera, ingen lucka finns, så kan det knappast hållas mot er att ni inte kollade efter. Man ska inte behöva riva i säljarens hus för att besiktiga.
Besiktingsman eller inte spelar mindre roll, man bara
lejer in någon som vet vad man ska titta efter.
Men om det funnits en lucka, och ni haft en besiktningsman, då kunde ni hålla besiktingsmannen
ansvarig.
Börja med att kontakta säljaren, kanske kan ni komma överens i godo.
Jag tror att man som köpare är skyldig att utreda misstankar till skada. Om man ex. misstänker fukt eller mögel så är man skyldig att utföra mätningar eller vad som krävs för att fastställa skadan. Tror det kan vara svårt, juridiskt, att klämma åt säljaren med tanke på att ni anade misstanke vid "besiktningen".
En avgörande faktor är husets ålder. Ju äldre ett hus är desto större får man anse att risken för skador som denna är.
Finns det några ventiler synliga utifrån? Och som inte är tilltäppta. Om inte så borde detta lett till en misstanke. Även faktorer som höjd över marken, marklutning och annat kan indikera fukt under huset.
Förmodligen svårt att få detta till ett dolt fel som säljaren ansvarar för.
Finns det några ventiler synliga utifrån? Och som inte är tilltäppta. Om inte så borde detta lett till en misstanke. Även faktorer som höjd över marken, marklutning och annat kan indikera fukt under huset.
Förmodligen svårt att få detta till ett dolt fel som säljaren ansvarar för.
Om det inte fanns nån möjlighet att kontrollera utan att förstöra och ni har brutit upp golvet, då har ni hittat ett dolt fel tycker jag. Dvs, inget man såg, kände på doften eller hörde skadedjuren...
Är det nån mening med att anlita besiktnigsman nu?
Konstaterar han att det är dolt fel så kommer du att kontakta säljaren, han i sin tur sitt försäkringsbolag som i sin tur skickar en besikningsman som kommer att undersöka om det är dolt fel eller ej.
Är det nån mening med att anlita besiktnigsman nu?
Konstaterar han att det är dolt fel så kommer du att kontakta säljaren, han i sin tur sitt försäkringsbolag som i sin tur skickar en besikningsman som kommer att undersöka om det är dolt fel eller ej.
Hej igen!
Har nu haft ett kortare besök av anticimex. De har konstaterat att bjälklaget är angripet av mask och röta som i sin tur är orsakad av grundens bristfälliga och felaktiga konstruktion;
* Ventilation saknas helt.
* Avståndet mellan mark och bjälklag är för litet (<30cm).
* Organiska material såsom pinnar och gammalt virke ligger under huset.
* Marken under huset består uteslutande av matjord.
Dessutom verkar det som att den murade grunden saknar armering, vilket försvårar för upptagning av nya ventilationshål.
Kort och gott så verkar grunden vara ett dåligt fuskbygge.
Vet inte om det är värt att starta en process mot säljaren. Finns det någon chans att få ersättning, med tanke på att ventilation saknas och golvet lutade redan vid köpet?
/ Jonas
Har nu haft ett kortare besök av anticimex. De har konstaterat att bjälklaget är angripet av mask och röta som i sin tur är orsakad av grundens bristfälliga och felaktiga konstruktion;
* Ventilation saknas helt.
* Avståndet mellan mark och bjälklag är för litet (<30cm).
* Organiska material såsom pinnar och gammalt virke ligger under huset.
* Marken under huset består uteslutande av matjord.
Dessutom verkar det som att den murade grunden saknar armering, vilket försvårar för upptagning av nya ventilationshål.
Kort och gott så verkar grunden vara ett dåligt fuskbygge.
Vet inte om det är värt att starta en process mot säljaren. Finns det någon chans att få ersättning, med tanke på att ventilation saknas och golvet lutade redan vid köpet?
/ Jonas
Jag tror att lutningen på golvet och avsaknaden av ventilation är just två saker som borde fått er att reagera (eller en bisiktningsman om ni använt en sådan innan köpet) så de faller under er undersökningsplikt, tyvärr.
Däremot är troligtvis grudens konstruktion (avsaknad av armering, avstånd mark-bjälklag) som du nämner ett s.k. dolt fel.
Innan du kontaktar säljare/mäklare bör du ju "läsa på" vad som gäller för dolda fel samt helst, om det finns, försöka finna ett prejudicerande rättsligt fall som styrker er uppfattning. Med mer "kött på benen" kan ni sedan ta en diskussion med säljare/mäklare och försöka få fram en uppgörelse innan ni kopplar in jurister och börjar driva en process.
Ett juridiskt ombud kan ju kosta en hel del och trots ett "fuskbygge" är det inte säkert att ni får rätten på er sida.
Däremot är troligtvis grudens konstruktion (avsaknad av armering, avstånd mark-bjälklag) som du nämner ett s.k. dolt fel.
Innan du kontaktar säljare/mäklare bör du ju "läsa på" vad som gäller för dolda fel samt helst, om det finns, försöka finna ett prejudicerande rättsligt fall som styrker er uppfattning. Med mer "kött på benen" kan ni sedan ta en diskussion med säljare/mäklare och försöka få fram en uppgörelse innan ni kopplar in jurister och börjar driva en process.
Ett juridiskt ombud kan ju kosta en hel del och trots ett "fuskbygge" är det inte säkert att ni får rätten på er sida.
