Om du nu fått ett svar från en jurist, varför ska du då fråga oss om råd?
Du får ursäkta men din beskrivning blir mer och mer rörig ju längre vi diskuterar.
Felet är väl inte möglet, utan ett resultat av att något är fel.
Dom såg allt möglet pga. dålig ventilation ja där har vi felet, är det så att det inte gick att upptäcka den bristfälliga ventilationen? Eller hur konstaterades det?
Felet är väl inte möglet, utan ett resultat av att något är fel.
Dom såg allt möglet pga. dålig ventilation ja där har vi felet, är det så att det inte gick att upptäcka den bristfälliga ventilationen? Eller hur konstaterades det?
ursäkta,tycker själv det är rörigt.cecar33 skrev:
Alltså vi kan säga det är 2 skador,första regna det in pga av nockpannorna inte låg rätt då dom inte var fast spikade. När dom åtgärdade det felet och började öppna så såg dom att det var mögel under hela taket pga av dålig vetnilation,har 2 ventilation hål på båda gavlarna,men det är har inte räckt till.
Ursäkta igen men takpannorna har inget med tätheten av taket att göra.Att nockpannorna inte var spikade det var ett fel för sig och det endast att dom var lösa och kunnat ramla ner och skadat människor eller bilen tex.Om nu det endast var dessa två ventiler på ditt tak om 220 m² så får du nog bita i äpplet.
Nu kan jag komma ihåg fel. Men jag har för mig att det faktum att en vind inte är åtkomlig för undersökning är inte ett giltigt skäl för att låta bli att undersöka den. Dvs som köpare så köper man då i praktiken en risk.
Om vi antar att taket är från när huset byggdes så har det i princip uppnått sin tekniska livslängd idag, dvs ni borde ha förväntat er problem med taket. Till detta kommer att dålig ventilation av tak är en standard felkonstrruktion, som dessutom är extra vanlig på hus från före oljekriserna på 70 talet, efterssom man då tilläggsisolerade massor med hus utan att bry sig speciueltl mycket om ventillation, det är så vanligt att det är ett fel man bör förvänta sig i ett hus från den tiden.
Reglerna om ersättnoing för dolt fel innehåller dels skrivningar om att det skall vara dolt (tveksamt i det här fallet), men också att felet skall inte vara av sådan art att köparen hade anledning att misstänka att felet kunde finnas, med ledning av husets ålder eller skick.
Om vi antar att taket är från när huset byggdes så har det i princip uppnått sin tekniska livslängd idag, dvs ni borde ha förväntat er problem med taket. Till detta kommer att dålig ventilation av tak är en standard felkonstrruktion, som dessutom är extra vanlig på hus från före oljekriserna på 70 talet, efterssom man då tilläggsisolerade massor med hus utan att bry sig speciueltl mycket om ventillation, det är så vanligt att det är ett fel man bör förvänta sig i ett hus från den tiden.
Reglerna om ersättnoing för dolt fel innehåller dels skrivningar om att det skall vara dolt (tveksamt i det här fallet), men också att felet skall inte vara av sådan art att köparen hade anledning att misstänka att felet kunde finnas, med ledning av husets ålder eller skick.
Det enda sättet man kunde undersöka det på var att lyfta på pannorna utifrån och det gjorde jag,dock inte alla. hade sen behövt riva bort pappen för att kunna se att det var mögel där under eller rivit på panelen på insidan. Huset är från -88 alltså 23år gamalt,hempularen skrev:
du tycker inte att ett tak ska ha längre livslängd än så då?
Nej det vet jag,men nockpannorna medförde att det regna in då dom hade rört på sig.cecar33 skrev:
110m² tak på var sida,hade ingen aning om att det behövdes ventileras mer än så. Hur ska man som köpare veta om det ska va 2,3 el 4 ventilations luckor. Såg att det var 2 då vi köpte det och förväntade mig att det var bra nog.
Pannorna har ju inget med det andra felet att göra.
Verkar ju som att man konstruerat taket med en tät papp ovanpå råsponten. Sen har det kommit fukt innifrån huset genom isolering och orsakat mögel under pappen? Saknas det diffusionsspärr innifrån huset då som orsakat detta? Mer ventilation hade nog inte hjälpt utan låter mer som att fuktig varm luft har kunnat stiga uppåt och kondenseras under den kalla pappen?
I första inlägget lät det som ett solklart skyll dig själv problem men efter att ha läst lite fler inlägg från dig så har jag fått en annan bild som verkar mer åt konstruktionsfel hållet? Stämmer det?
Verkar ju som att man konstruerat taket med en tät papp ovanpå råsponten. Sen har det kommit fukt innifrån huset genom isolering och orsakat mögel under pappen? Saknas det diffusionsspärr innifrån huset då som orsakat detta? Mer ventilation hade nog inte hjälpt utan låter mer som att fuktig varm luft har kunnat stiga uppåt och kondenseras under den kalla pappen?
I första inlägget lät det som ett solklart skyll dig själv problem men efter att ha läst lite fler inlägg från dig så har jag fått en annan bild som verkar mer åt konstruktionsfel hållet? Stämmer det?
Problemet när det gäller ventilation, utan att gå in på dolt fel eller inte är att det är enligt rätten ditt ansvar att veta hur mycket ventilation som behövs annars så ska man ta reda på det.
Precis det helt två olika fel.cem77 skrev:
diffusionsspärr finns,men det är ju av kondensen det har möglats och enligt byggaren och försäkringsgubben som kollade på det är det pga för dålig ventilation och dom sa det är ett konstruktionsfel.