Så du har ett hus från -88 med en vind som aldrig har inspekterasts :Odalle24 skrev:
Då låter det otroligt svårt att få det som ett dolt fel, hade det undersökts tidigare hade ju skadan inte blivit så stor. Täcker din försäkring 85% så ska du nog vara nöjd.
Och vid en rättegång så ska du tänka på att det är inte alls säkert att du får ett nytt tak bara så där, utan det räknas av på värdet, att huset är från -88 ett 23år gammalt tak det har inte så lång tid kvar....
Att du inte själv har gjort en besiktning kan vara negativt för dig, behöver inte vara, men kan vara.
Varför gjorde du ingen egen besikting?
Att du inte själv har gjort en besiktning kan vara negativt för dig, behöver inte vara, men kan vara.
Varför gjorde du ingen egen besikting?
Tror du även på att Amerika var inte på på månen å att USA själva sänkte WTC? känns som att du mer tror på konspirationer än på att läsa fakta. Vi har här på forumet åtminstonde en jurist. tror du att han bara sitter å hittar på för att hans kanske ska slippa dolda fel när han säljer?Rebeckaf skrev:
Tror inte att det beror på att vi är rädda för dolda fel när vi själva säljer utan bara det att vi som svarar är lite mer medvetna än många andra om vad som gäller för att fel skall vara dolt.
Och det är som tur var ganska tuffa krav i en rättegång om vad som är dolda fel.
Däremot så verkar det som att många (rent allmänt inget emot TS) verkar tro att allt går som dolda fel. Det är tvärtom ganska få saker som går som dolda fel. För att fel skall vara dolt så skall det inte gå att upptäcka. Om du lyckats bevisa att ditt badrum inte innehar tätskikt men allting annat tyder på att det är rätt gjort så skulle du teoretiskt sätt vinna den fajten. Eftersom du inte kan se tätskiktet på annat sätt. Detta VÄLDIGT förenklat. Vid en rättegång så måste du betänka att rätten tar hänsyn till husets skick, pris, och massa saker.
när det gäller tacket så är inte alls för mycket att kanske göra en inspektionskucka. Det är någonting man kan ha nytta av själv senare.
Det är faktiskt så att rätten tar för givet att du som köper är proffs.
Redigerat:
Tja, om en besiktningsman och en jurist som undersökt på plats äger att du har ett case skulle jag lyssna på dem OCH undersöka det egna rättsskyddet hos försäkringsbolag, snarare än att lyssna på ett forum hur duktiga än deltagarna är.
Men om försäkringsbolaget ändå betalar 85% utan att tjafsa om dolt fel med föregående ägare skulle jag hellre gå på det.
Men om försäkringsbolaget ändå betalar 85% utan att tjafsa om dolt fel med föregående ägare skulle jag hellre gå på det.
Nu blir jag lite fundersam 85% av vilket belopp? Normalt så finns det ett rättsskydd i försäkringen men det är ett fast max belopp - självrisk minst vad jag vet.Sedan det där med jurist vet du att han kan byggjuridik för det finns alltid jurister som är villiga att hoppa på olika fall så kolla det först med ex villaägarna. dessutom skall du vara på det klara med att det kostar mellan 1500-2500kr/tim med jurist även om det bara är ett kort tel.samtal.Det är dessutom så att huset är 23 år gammalt och ingen har gjort något inte ens kollat, ja då kan du få problem oavsett jurist hjälp. Har för mig att papptillverkaren endast lämnar material garant i 10år så den tiden är med råge överspelad och man vet att skräp och fågel avföring fräter bort takpapp så det är nog inte mycket att hämta på någon process i rätten om det.Vet inte hur huset serut men om man inte har möjlighet att komma upp på vinden inifrån så gör man lucka på utsidan på gavelspetsen.Det borde varit redan när huset byggdes så gör en snarast för annars blir det jobbigt när du står där med juristen ( 2000 kr i tim) som skall bilda sig en uppfattning om problemets art och storlek.Rättsskyddet flyger fort iväg var så säker.
Det är bara att läsa innantill:cecar33 skrev:
TS skriver på frågan om han har rättshjälp i sin hemförsäkring
"Min försäkring täcker 85% av kostnaderna upp till 85000kr".
Detta har ju naturligtvis inget samband med vad en skada skulle kosta att åtgärda, utan gäller just juridiken.
Ja ja det är nog riktigt men det normala är väl att man pratar max belopp och självrisk.
Min villahem försäkring är 200 000 i rättsskydd, självrisk 20% + 1 200kr i normal självrisk.
Men det behöver inte diskuteras vidare för nu fattar även jag att max beloppet TS får blir 72 250 kr och troligtvis den vanliga fasta självrisken på det. Det innebär en arbetstid för jurist ca 1-1,5 vecka så ta det lugnt.
Min villahem försäkring är 200 000 i rättsskydd, självrisk 20% + 1 200kr i normal självrisk.
Men det behöver inte diskuteras vidare för nu fattar även jag att max beloppet TS får blir 72 250 kr och troligtvis den vanliga fasta självrisken på det. Det innebär en arbetstid för jurist ca 1-1,5 vecka så ta det lugnt.