Dolt fel?

[jonasn]

Hejsan. Jag köpte ett hus byggt 1948, och vid renovering av detta upptäcktes det att reglarna som golvbjälklaget vilar på är ruttna. Detta sannolikt pga att (den icke besiktningsbara) grunden var för oventilerad just på detta ställe.
Konstruktionen består av en sockel av betonghålsten, på vilken det vilar stående reglar (2"x10" ca). På dessa stående reglar vilar sedan golvbjälklaget, även det grova stående reglar.
De "nedersta" reglarna var alltså ruttna. Är detta ett dolt fel?
/Jonas

 

[gaia]

Hej!
Renoverar du därför att golvet sviktade på dom rutna ställen? Så var felet inte dolt.
Tycker du att det är brist på underhåll eller konstruktionsfel?
Är det felbyggd så ska byggfirman ta sitt ansvar (1948??).
gaia

 

[pleximaster]

I ett gammalt hus är detta inget man åberopa som dolt fel. Tyvärr. Man räknar på livslängder på allt och ett golv som har hållt i 50 år får anses vara godtjänt. De flesta besiktningsmän brukar dock "riska" denna konstruktionen.

mvh plexi

 

[tiggre]

pratade med ett försäkringsbolag åt en polare om nåt liknande detta, och de sa att det skulle gå på dem... (det var alltså nuvarande ägarens försäkringsbolag)

värt att kolla upp

 

[rimic]

Det är förmodligen som så att detta inte kan klassas som ett dolt fel, snarare ett förvänta fel i juridisk mening. Det finns förmodligen liknade fall där dom avkunnats.

Om inte detta kunnat besiktas och upptäckts innan köpet , så vid en besiktning så skall detta finnas med som framtida risker om ej några okulär fel upptäckts.

Har däremot okulära fel upptäckts som ex lukt,skador. så är det en fortsatt teknisk undersökning.

 

[carlssoni]

I ett så pass gammalt hus som detta kan vad som beskrivs inte betraktas som ett dolt fel.
I så gamla hus får man förvänta sig att sådant fel kan föreligga.