Jag vill påpeka några missförstånd.
Om de har besiktigat eller inte är inte relevant i sammanhanget. Det påverkar inte bedömningen. Åldersavdrag är något försäkringsbolag kör med, det är inte heller relevant.
För att de ska kunna kräva ersättning för dolt fel så ska felet inte gå att se vid en undersökning, det verkade ju finnas synliga tecken. Felet ska dessutom vara osannolikt, något det inte är med tanke på konstruktioner som var synliga.
Den summa man kan kräva är skillnaden i fastighetsvärde om skadan var känd. Med tanke på åldern gissar jag att det inte skulle handla om så stor summa.
Denna summa måste dessutom vara en betydande andel av köpeskillingen. Hur mycket det är är inte definierat. Men 4% (har jag för mig) bedömdes som för lite.
Personligen tycker jag att många rekommenderar en väl kort ton mot köpare. Man ska inte ge sig in i diskussioner, men att bestrida utan en kommentar ser jag som rent ohövligt.
Om de har besiktigat eller inte är inte relevant i sammanhanget. Det påverkar inte bedömningen. Åldersavdrag är något försäkringsbolag kör med, det är inte heller relevant.
För att de ska kunna kräva ersättning för dolt fel så ska felet inte gå att se vid en undersökning, det verkade ju finnas synliga tecken. Felet ska dessutom vara osannolikt, något det inte är med tanke på konstruktioner som var synliga.
Den summa man kan kräva är skillnaden i fastighetsvärde om skadan var känd. Med tanke på åldern gissar jag att det inte skulle handla om så stor summa.
Denna summa måste dessutom vara en betydande andel av köpeskillingen. Hur mycket det är är inte definierat. Men 4% (har jag för mig) bedömdes som för lite.
Personligen tycker jag att många rekommenderar en väl kort ton mot köpare. Man ska inte ge sig in i diskussioner, men att bestrida utan en kommentar ser jag som rent ohövligt.
Ok! Tack!D Daniel 109 skrev:
Det med åldersavdrag visste jag inte. Men det är precis sånt som du har skrivit jag vill kunna skicka till dem väldigt schysst och konkret. Men fast jag googlar o googlar hittar jag inte det så tydligt som du har beskrivit det.
Jag tycker alltså att rätt ska vara rätt och skulle detta varit något som vi är skyldiga till att betala gör vi klart det men i den text känns det väl bevisat att så inte är fallet.
Men en liten fundering till, vad är det man räknar in i kostanden som man då ska ersätta? Är det bara de dåliga brädorna eller är det även för t.ex. fönsterna som läcker för de har orsakat skadan?
Huset kostade över 4 miljoner, ligger i ett populärt område i storstad, så över 4 procent kan det aldrig vara tal om hoppas jag!
Man skall nog undvika att vara ohövlig. Men det är väldigt viktigt att man inte ger sig in i detaljresonemang om "felet". Det man säger kan dels skapa nya infallsvinklar, så att köparen lyckas formulera sitt krav bättre, dels vändas mot dig.
Just formuleringar av typen ” så att köparen lyckas formulera sitt krav bättre” indikerar ju att man främst vill komma undan. Inte att det ska bli rätt. Sådant vänder jag mig emot.
Här finns en viss beskrivning.
https://www.lansfast.se/dolda-fel/
Här finns en viss beskrivning.
https://www.lansfast.se/dolda-fel/
Först och främst så talar allt för att ni som säljare inte är ersättningsskyldiga. I dagligt språk används termen dolt fel, som nog ibland kan vara missledande. Så här står det i lagstiftningen, Jordabalken.E Emelieh skrev:
"
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."Termen "dolt fel" förekommer alltså inte i texten. Det ställs inte krav på besiktning men man kan inte få ersättning för fel som borde upptäckts vid sådan undersökning som är påkallad med hänsyn till fastighetens skick. I ert fall kan man nog rätt säkert säga att det fel köparen noterat inte är ett fel som kan ge ersättning .
Om det ändå skulle bli aktuellt med ersättning baseras detta inte på kostnaden att fixa till felet utan på en bedömning av vad priset hade varit om felet varit känt. Man kan eventuellt använda reparationskostnad som en bedömning, men då bör hänsyn tas till att det efter reparation kan vara en förbättring. Det finns rättsfall som anger att ersättning endast kan utgå om det är en betydande del av köpeskillingen. I ert fall bör det gälla en nivå på kanske ca 200.000 kr.
Sammanfattningsvis så är detta med stor säkerhet inte ett ersättningsbart fel. Även om så vore är ersättningen enligt praxis I förhållande till köpeskilling så låg att den inte utgår. Ni bör ha så litet kontakt med er köpare som möjligt och egentligen bara skriva att ni inte anser att det finns något fel som är ersättningsbart enligt gällande lagstiftning.
Redigerat:
- Upplysning om att det behövs renoveras har lämnats
- Saknade fönsterbleck, unken doft och panelens skick gav synlig indikation på att det var en riskkonstruktion
Det är därmed osannolikt att det skulle kunna gå som dolt fel. Nu har vi ju inte sett några bilder, men beskrivningen och vad man sett av liknande uterum tyder på att det inte är något som byggts för att hålla i hundra år vilket borde framgå när man ser det.
Varför började de riva i det? De tänkte renovera, och såg nu en chans att få ett nytt uterum betalt?.
- Saknade fönsterbleck, unken doft och panelens skick gav synlig indikation på att det var en riskkonstruktion
Det är därmed osannolikt att det skulle kunna gå som dolt fel. Nu har vi ju inte sett några bilder, men beskrivningen och vad man sett av liknande uterum tyder på att det inte är något som byggts för att hålla i hundra år vilket borde framgå när man ser det.
Varför började de riva i det? De tänkte renovera, och såg nu en chans att få ett nytt uterum betalt?.
Varför ska du sträva efter att de ska vara så nöjda som möjligt? De skiter ju fullständigt i er bevisligen.
Svara bara "Hej, vad tråkigt att ni inte förstod hur långtgående er undersökningsplikt sträcker sig, jag har ingen skyldighet att betala era renoveringar och tackar därför nej till erbjudandet, MVH // "
Svara bara "Hej, vad tråkigt att ni inte förstod hur långtgående er undersökningsplikt sträcker sig, jag har ingen skyldighet att betala era renoveringar och tackar därför nej till erbjudandet, MVH // "
Det behöver det absolut inte betyda. Men om jag som säljare är rätt säker på att jag har rätt, men köparen ställer ett krav med stora formella brister. Så är det ju betydligt enklare (och billigare, om det blir rättssak), om köparen har formulerat sig illa.D Daniel 109 skrev:
Dolda fel skulle jag tycka vore bra om alla, alltid, oavsett hur rätt eller fel man har, gör allt för att förhala, fördyra processen så långt det bara går, så jag skulle göra precis det, då jag tycker det är helt fel att säljare någonsin ska behöva betala renoveringar åt en köpare.
Däremot om det går att bevisa att säljaren medvetet undanhållit information så är det en annan sak men då är det mer bedrägeri.
Däremot om det går att bevisa att säljaren medvetet undanhållit information så är det en annan sak men då är det mer bedrägeri.
Då får du lobba för att lagen ska ändras. Att motarbeta andras rättigheter är inte rätt väg att gå.
Hej,
Hade uterummet varit renoverat inom 10 år hade de kunnat åberopa detta som ett dolt fel, om anledningen för läckaget hade berott på ett utförandefel i konstruktionen. Men eftersom att uterummet är 30-ish år gammalt och läckaget troligen beror på slitage kan detta inte betraktas som ett dolt fel. Du har ingen bevisbörda, utan köparen har. Kan de bevisa att det är en avvikelse från branschstandarden när uterummet byggdes på 80-talet så kommer de tyvärr ändå inte lyckas få er att ersätta detta.
Slå ifrån er deras krav, så får de arbeta vidare med problemet om de anser att de är värt det.
Lycka till!
Hade uterummet varit renoverat inom 10 år hade de kunnat åberopa detta som ett dolt fel, om anledningen för läckaget hade berott på ett utförandefel i konstruktionen. Men eftersom att uterummet är 30-ish år gammalt och läckaget troligen beror på slitage kan detta inte betraktas som ett dolt fel. Du har ingen bevisbörda, utan köparen har. Kan de bevisa att det är en avvikelse från branschstandarden när uterummet byggdes på 80-talet så kommer de tyvärr ändå inte lyckas få er att ersätta detta.
Slå ifrån er deras krav, så får de arbeta vidare med problemet om de anser att de är värt det.
Lycka till!
Hej!E Emelieh skrev:
Jag förmodar att ni haft en mäklare då ni sålt huset?
Det är mäklarens uppgift att svara på köparnas frågor och klagomål .
Som jag ser det så behöver ni inte vara oroliga för köparnas krav.
Dem har en undersökningdplikt.
Likaså som ni har upplysninhsplikt ,där har ni varit tydliga med att uterummet bör renoveras. Detta borde köparna uppmärksammat och kontrollerat.
Dem har inget att komma med
Mvh Anneli