Säljaren ansvarar för alla utfästelser som finns om huset i objektbeskrivningen. I fallet med ett varudeklarerat (eller liknande) hus säljs huset med besiktningsprotokollet som en del av objektsbeskrivningen.
Så leta fram dessa dokument (borde vara bilagor i pärmen från kontraktsskrivningen) eller begär ut dem från mäklaren, de borde finnas.
Leta fram de exakta orden som står där om uppvärmning och dela med dig.
Detta borde öka eller minska din undersökningsplikt.
Så leta fram dessa dokument (borde vara bilagor i pärmen från kontraktsskrivningen) eller begär ut dem från mäklaren, de borde finnas.
Leta fram de exakta orden som står där om uppvärmning och dela med dig.
Detta borde öka eller minska din undersökningsplikt.
Om vi ska dra besiktningsprotkollet korta formulering ett varv till. Här ett Lawlinesvar som gäller något liknande:
https://lawline.se/answers/fel-i-fastighet-utfastelse-1
I korthet, Lawlines Mattias Lindner menar att man som säljare har gjort en utfästelse (som minskar undersökningsplikten) om man har sagt till besiktningsföretaget (Anticimex) att något förhåller sig på ett visst sätt. Har man inte sagt att det förehåller sig på det sättet till besiktningsföretaget så har man heller inte gjort en utfästelse. Så det som enligt detta resonemang spelar roll är inte vad som står i protokollet om huset utan vad säljaren faktiskt har uppgivit för Anticimex. Det kan ju vara så att det står exakt vad som säljaren har sagt och då är det möjligen en utfästelse gällande husets värmesystem. Men formuleringen är ju inte vidare specifik, tyvärr.
Annars vill jag påminna om att det uttryckligen står i Anticimex standardprotokoll att värmeanläggningen inte omfattas om besiktningen. Syftet med besiktningsprotokollet är således inte att redovisa hur värmesystemet är uppbyggt. Det är därmed fel dokument för att leta efter utfästelser gällande dess tekniska egenskaper.
https://lawline.se/answers/fel-i-fastighet-utfastelse-1
I korthet, Lawlines Mattias Lindner menar att man som säljare har gjort en utfästelse (som minskar undersökningsplikten) om man har sagt till besiktningsföretaget (Anticimex) att något förhåller sig på ett visst sätt. Har man inte sagt att det förehåller sig på det sättet till besiktningsföretaget så har man heller inte gjort en utfästelse. Så det som enligt detta resonemang spelar roll är inte vad som står i protokollet om huset utan vad säljaren faktiskt har uppgivit för Anticimex. Det kan ju vara så att det står exakt vad som säljaren har sagt och då är det möjligen en utfästelse gällande husets värmesystem. Men formuleringen är ju inte vidare specifik, tyvärr.
Annars vill jag påminna om att det uttryckligen står i Anticimex standardprotokoll att värmeanläggningen inte omfattas om besiktningen. Syftet med besiktningsprotokollet är således inte att redovisa hur värmesystemet är uppbyggt. Det är därmed fel dokument för att leta efter utfästelser gällande dess tekniska egenskaper.
Om vi ska dra in vad Anticimex säger:
Så Anticimex har sammanställt säljarens uppgifter, de har inte skapat dem själva.
https://www.anticimex.com/globalass...cx_villkor_overlatelsebesiktning-niva-3_7.pdf
Det finns också beskrivning i Överlåtelsebesiktningen att:
Ansvar och reklamationer
Anticimex tar ansvar för innehållet i besiktningsprotokollet i det fall uppdraget är betalt. För att protokollet ska få användas i annat syfte eller av en annan person, än vad som framgår under rubrikerna Syfte (1.1) och Vem har rätt till besiktningsprotokollet (1.2), så måste Anticimex godkänna detta skriftligen. I annat fall tar Anticimex inget ansvar för protokollets innehåll. Om uppdragsgivaren eller annan som har rätt till besiktningsprotokollet menar att annan information framkommit muntligen än vad som framgår av besiktningsprotokollet så ska uppdragsgivaren omedelbart vid mottagandet av protokollet begära skriftlig komplettering. Begärs inte en sådan komplettering så kan inte uppdraget reklameras med hänvisning till den muntliga informationen. Vid missnöje med Anticimex utförande av uppdraget eller anmärkning mot Anticimex i övrigt så ska skriftlig reklamation göras snarast möjligt efter att felet upptäcktes eller borde ha upptäckts.
Så det finns ett antal ställen i de dokument som säljaren avtalat som stärker köparen med den information då Anticimex klart skriver att objektsbeskrivningen kommer från säljaren. Sen spelar det ingen roll om Anticimex besiktigar det eller inte, de har fortfarande samlat in en objektsbeskrivning från säljaren.
Så det är inte självklart ur juridisk synvinkel att hävda att utfästelsen inte finns.
Däremot är ju frågan vad utfästelsen är värd och hur en ersättning bedöms i en domstol.
Antagligen vill Anticimex inte ta det till domstol om det inte finns klara domslut som visar på att de får rätt...
Så Anticimex har sammanställt säljarens uppgifter, de har inte skapat dem själva.
https://www.anticimex.com/globalass...cx_villkor_overlatelsebesiktning-niva-3_7.pdf
Det finns också beskrivning i Överlåtelsebesiktningen att:
Ansvar och reklamationer
Anticimex tar ansvar för innehållet i besiktningsprotokollet i det fall uppdraget är betalt. För att protokollet ska få användas i annat syfte eller av en annan person, än vad som framgår under rubrikerna Syfte (1.1) och Vem har rätt till besiktningsprotokollet (1.2), så måste Anticimex godkänna detta skriftligen. I annat fall tar Anticimex inget ansvar för protokollets innehåll. Om uppdragsgivaren eller annan som har rätt till besiktningsprotokollet menar att annan information framkommit muntligen än vad som framgår av besiktningsprotokollet så ska uppdragsgivaren omedelbart vid mottagandet av protokollet begära skriftlig komplettering. Begärs inte en sådan komplettering så kan inte uppdraget reklameras med hänvisning till den muntliga informationen. Vid missnöje med Anticimex utförande av uppdraget eller anmärkning mot Anticimex i övrigt så ska skriftlig reklamation göras snarast möjligt efter att felet upptäcktes eller borde ha upptäckts.
Så det finns ett antal ställen i de dokument som säljaren avtalat som stärker köparen med den information då Anticimex klart skriver att objektsbeskrivningen kommer från säljaren. Sen spelar det ingen roll om Anticimex besiktigar det eller inte, de har fortfarande samlat in en objektsbeskrivning från säljaren.
Så det är inte självklart ur juridisk synvinkel att hävda att utfästelsen inte finns.
Däremot är ju frågan vad utfästelsen är värd och hur en ersättning bedöms i en domstol.
Antagligen vill Anticimex inte ta det till domstol om det inte finns klara domslut som visar på att de får rätt...
Bara för att Anticimex levererar en text i form av ett protokoll så är textens innehåll inte ett avtal med den som köpt tjänsten besiktning. Det är istället en del av tjänsten besiktning med alla dess brister som Anticimex har levererat. Och tjänsten besiktning gäller uttryckligen inte värmesystemet:mathiash77 skrev:
Sen håller jag med om att protokollet skulle kunna användas som underlag i en juridisk dispyt mellan TS och köparen. Men då är det bättre att fråga säljaren och besiktningsmannen hur omständigheterna såg ut de samlade in informationen om huset snarare än att fokusera på Anticimex breda och otydliga formulering. Var det vanliga upplägget med lite pladder över en kopp kaffe så kan besiktningsmannen lätt ha missförstått. Om däremot säljaren gav specifik och felaktig information att det fanns golvvärme i det gamla köket och badrummet så ligger naturligtvis korten annorlunda för TS.
(Min egen erfarenhet av två husbesiktningar är att besiktningsmännen lägger väldigt lite tid på bakgrundsinformationen i sina besiktningsprotokoll och löser det muntligt på några minuter vid köksbordet. De har i de två fallen heller inte skickat protokollet för korrekturläsning till mig som uppgiftslämnare innan de levererat det.)
Min erfarenhet av att gå på en dolda fel försäkring från köparsidan är att detta är något som kan bygga TS Case.
Som köpare är jag totalt ointresserad om de tog en kopp kaffe, bulle, kaffegök eller bara snackade i farstun, de har ett ansvar och en roll att utföra.
Som köpare är jag totalt ointresserad om de tog en kopp kaffe, bulle, kaffegök eller bara snackade i farstun, de har ett ansvar och en roll att utföra.
Jo det innebär att ifall man hamnar i läget att en domstol anser att detta är ett dolt fel, så räknas värdet av felet till nära noll, eftersom åtgärden blir att riva ett badrum som är så gammalt.
Det kan bli ett liknande problem med köket. Om kostnaden för att åtgärda felet blir låg (efter åldersavdrag), så kommer en domstol att anse att felet troligen inte hade påverkat priset när du köpte huset, och ersättningen för det dolda felet blir noll.
Det kan bli ett liknande problem med köket. Om kostnaden för att åtgärda felet blir låg (efter åldersavdrag), så kommer en domstol att anse att felet troligen inte hade påverkat priset när du köpte huset, och ersättningen för det dolda felet blir noll.
Viktigt är exakt vad Anticimex skriver i sin besiktning. Det är bara vissa mäklare som använder konceptet med dolda fel försäkring, jag har inte hittat info om detta i tråden. Det vore också värdefullt att se planlösningen. Men om åtgärden innebär att riva upp golv i kök och badrum som är i princip avskrivna så blir det en låg ersättning även om det i en process skulle anses som dolt fel. Kanske kan en kompromiss vara att försöka få säljaren att bekosta installation av en elradiator av god kvalitet. Senare kan TS bygga ut golvvärmen när kök och badrum renoveras.
När jag läser den här tråden så pendlar jag lite mellan att tro att det trots allt finns värmeslingor i kök o badrum, ellr att tro att det faktiskt inte finns.
Med placeringen av "termostaten" där den är, och att det faktiskt finns slingor som påverkas av den givaren i ett förråd i anslutning till köket (om jag uppfattat rätt?) så känns det extremt osannolikt att det inte skulle finnas slingor även i kök o badrum.
Å andra sidan, om dessa verkar vara äldre än bergvärmen, så kan ju det tala för att man faktiskt inte drog in slingor då, utan tänkte sig vänta tills man ändå skulle gör om kök o badrum. MEN vad hade de i så fall för uppvärmning innan bergvärmen drogs in?
Jag misstänker att det finns slingor i kök o badrum, men de kan vara äldre än i resten av huset.
Varför blir det då inte varmt. Antingen är det något fel med slingorna, kanske behöver luftas. Eller så blir det varmt, men inte lika varmt som de nyare slingorna, de äldre kan ligga djupare eller glesare osv. Så att värmen inte upplevs lika tydligt på golvet. Vi skall komma ihåg att det är ännu inte jättekallt. Det gör att temperaturen i slingorna är väldigt låg.
Systemet (de flesta) fungerar ju så att framledningstemperaturen till slingorna från bergvärmepumpen styrs helt av utegivaren, temperaturen ökar vid kallare utomhus. Kopplingen mellan utomhustemperatur och framledningstemperatur kan ställas in genom att justera kurvan i värmepumpen.
Termostaterna kan begränsa temperaturen i de rum som ligger på en enstaka slinga, men termostaten kan inte öka temperaturen över vad framledningstemperaturen ger.
Om systemet är perfekt justerat, så skall termostaterna aldrig vara aktiva, framledningstemperaturen skall ge precis lagom temperatur i alla rum. Det styrs genom att varje slinga stryps till rätt flöde av ventilerna i fördelaren. Termostaten går in och begränsar om det ex. är många i rummet som värmer upp, eller om man vill stänga ned värmen i ett rum man sällan använder.
OM vi då tänker oss att det faktiskt finns slingor i köket, men att de ex. ligger djupare i golvet, än i andra rum. Så kan det ge att man inte upplever att man får någon värme i golvet nu när det inte är så kallt ute.
Med placeringen av "termostaten" där den är, och att det faktiskt finns slingor som påverkas av den givaren i ett förråd i anslutning till köket (om jag uppfattat rätt?) så känns det extremt osannolikt att det inte skulle finnas slingor även i kök o badrum.
Å andra sidan, om dessa verkar vara äldre än bergvärmen, så kan ju det tala för att man faktiskt inte drog in slingor då, utan tänkte sig vänta tills man ändå skulle gör om kök o badrum. MEN vad hade de i så fall för uppvärmning innan bergvärmen drogs in?
Jag misstänker att det finns slingor i kök o badrum, men de kan vara äldre än i resten av huset.
Varför blir det då inte varmt. Antingen är det något fel med slingorna, kanske behöver luftas. Eller så blir det varmt, men inte lika varmt som de nyare slingorna, de äldre kan ligga djupare eller glesare osv. Så att värmen inte upplevs lika tydligt på golvet. Vi skall komma ihåg att det är ännu inte jättekallt. Det gör att temperaturen i slingorna är väldigt låg.
Systemet (de flesta) fungerar ju så att framledningstemperaturen till slingorna från bergvärmepumpen styrs helt av utegivaren, temperaturen ökar vid kallare utomhus. Kopplingen mellan utomhustemperatur och framledningstemperatur kan ställas in genom att justera kurvan i värmepumpen.
Termostaterna kan begränsa temperaturen i de rum som ligger på en enstaka slinga, men termostaten kan inte öka temperaturen över vad framledningstemperaturen ger.
Om systemet är perfekt justerat, så skall termostaterna aldrig vara aktiva, framledningstemperaturen skall ge precis lagom temperatur i alla rum. Det styrs genom att varje slinga stryps till rätt flöde av ventilerna i fördelaren. Termostaten går in och begränsar om det ex. är många i rummet som värmer upp, eller om man vill stänga ned värmen i ett rum man sällan använder.
OM vi då tänker oss att det faktiskt finns slingor i köket, men att de ex. ligger djupare i golvet, än i andra rum. Så kan det ge att man inte upplever att man får någon värme i golvet nu när det inte är så kallt ute.
Redigerat:
Det skulle också kunna vara elektrisk golvvärme i den gamla delen.
Ja. Så var det!
Men den som renoverade ett badrum på 90-talet med klinker utan att lägga elektrisk golvvärme måste varit extra ekonomisk.
Var väl elektriska golvvärmens storhetstid när plastmattor på väggar och golv i badrum ersattes med klinker och kakel.
ett badrum utan någon form av värmekälla, elektrisk golvvärme eller rejäl handdukstork, elektrisk eller kopplad på VVC, verkar vara extremt dumsnålt att bygga. Lär ju ha varit svinkallt i det badrummet vintertid.
Var väl elektriska golvvärmens storhetstid när plastmattor på väggar och golv i badrum ersattes med klinker och kakel.
ett badrum utan någon form av värmekälla, elektrisk golvvärme eller rejäl handdukstork, elektrisk eller kopplad på VVC, verkar vara extremt dumsnålt att bygga. Lär ju ha varit svinkallt i det badrummet vintertid.
Sorry, den missade jag.tveksamt skrev:
Anticimex har inget ansvar för korrektheten av uppgifter i deras protokoll gällande värmesystemet gentemot köparen. Det är inte en del av deras besiktning. Säljaren ansvarar bara för sina egna uppgifter, inte för Anticimex otydliga formuleringar.mathiash77 skrev: