Dolt fel och riskkonstruktion
Vi har fått en vattenskada inomhus under ett fönster. Utanför fönstret finns en balkong (på andra våningen) med trätrall. När trätrallen delvis togs bort för att undersöka orsaken till skadan, upptäckte man att vid husets konstruktion hade man borrat ett hål genom alla tätskikt och genom fasaden och sedan missat att täta det.
Säljaren av huset har tecknat en dolda felförsäkring. Vi har varit i kontakt med försäkringsbolaget, men de hävdar att ingen ersättning kommer att utbetalas med motiveringen: "Balkonggolvet utgör tak för underliggande konstruktion och låglutande tak anses som en riskkonstruktion och omfattas inte av dolda felförsäkringen och Jordabalken 4:19."
Jag förstår att balkonggolv kan anses vara en riskkonstruktion, men i det här fallet handlar det om ett specifikt byggfel och byggslarv, något som är separat från de risker som vanligtvis förknippas med en riskkonstruktion.
Försäkringsbolaget hänvisar till Jordabalken 4:19, där följande kriterier måste uppfyllas för att ett fel ska klassas som dolt:
* Felet måste ha funnits vid köptillfället.
* Felet ska inte ha varit upptäckbart.
* Felet ska inte ha varit förväntat.
Alla dessa kriterier är uppfyllda i vårt fall.
Någon som har erfarenhet eller kunskap om liknande försäkringsärenden? Huset är byggt 2015 och vi köpte det 2022.
Säljaren av huset har tecknat en dolda felförsäkring. Vi har varit i kontakt med försäkringsbolaget, men de hävdar att ingen ersättning kommer att utbetalas med motiveringen: "Balkonggolvet utgör tak för underliggande konstruktion och låglutande tak anses som en riskkonstruktion och omfattas inte av dolda felförsäkringen och Jordabalken 4:19."
Jag förstår att balkonggolv kan anses vara en riskkonstruktion, men i det här fallet handlar det om ett specifikt byggfel och byggslarv, något som är separat från de risker som vanligtvis förknippas med en riskkonstruktion.
Försäkringsbolaget hänvisar till Jordabalken 4:19, där följande kriterier måste uppfyllas för att ett fel ska klassas som dolt:
* Felet måste ha funnits vid köptillfället.
* Felet ska inte ha varit upptäckbart.
* Felet ska inte ha varit förväntat.
Alla dessa kriterier är uppfyllda i vårt fall.
Någon som har erfarenhet eller kunskap om liknande försäkringsärenden? Huset är byggt 2015 och vi köpte det 2022.
Besserwisser
· östergötland
· 2 194 inlägg
Där håller jag nog inte med...Tom Kan skrev:
Att det sedan är en massa jobb skiter försäkringsbolaget i...
Sedan är det ju inte något som kan förväntas.
Men det blir nog uppförsbacke tyvärr
Vad är det för material på balkonggolvet?
Alltid meckigt att gå emot ett försäkringsbolag.
Men dom hänvisar nog just till punkt tre i din lista: Dvs " Felet ska inte ha varit förväntat.": Iom att det anses vara en riskskonstruktion så bör det varit förväntat är troligen resonemanget.
Men är doldafelförsäkringen verkligen rätt väg framåt ?
Om det är ett byggfel så borde väl i 1a hand byggarens försäkring träda in. Eller ev. hemförsäkringen (om den hanterar inträngande vatten) ?
Besserwisser
· östergötland
· 2 194 inlägg
Är huset besiktat vid köp ,och vad stog det då om balkongen?
Det är säljaren som är er motpart vid fel och skador. Säljaren har tagit en försäkring som går in i dennes ställe vilket innebär att ni har en motpart som är stark. En osäker säljare kanske väljer en kompromiss för att undvika konflikter, men ett försäkringsbolag har goda möjligheter att driva ärenden. I ert fall är det mycket tveksamt om ni kan driva frågan vidare , i så fall till domstol. Det är en riskkonstruktion där fel kan misstänkas (bör väl ha markerats i besiktningen) som innebär att man bör göra fördjupad undersökning. Så här står det i kommentaren till Jordabalken 4:19
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Som sagt troligen faller det på att detta är en riskkonstruktion. Som köpare måste du räkna med att det kan vara fel (och sätta dit bud efter det). Den exakta orsaken till felet spelar mindre roll.