Dolt Fel med vattenskador...?
Hej Vi har ett hus som vi köpte i oktober 2003. Inflyttning var 1/4 -04, och bara efter någon månad märkte vi färgskiftningar i parketten, samt att det var något märkligt med värmningen (pannan). Vi kontaktade säljaren och mäklaren, mäklaren sa att om vi kunde lösa det med säljaren så var det det bästa. Säljaren kom och fixade inställningarna på värmepannan (han hade installerat den typ ett år innan iom att han själv säljer sådana) och så hade han stängt av framledningen av varmvattnet till radiatorerna (iom att det inte behövdes köras på sommaren) När hösten närmade sig temeraturen sjönk och mörkret lade sig så körde vi igång pannan, trycket dalade efter att man fyllt på och färgskiftningarna blev mer markanta i golvet. Vi kontaktade folksam, och mäklaren, och här är vad vi står idag:
Anticimex skall stå för endel av självrisken.
Folksam står för: 20% av materialkostnaden på golvet (värdeminskning på parkett från 1969..) dom bryter upp betongplattan och sätter in värmefläkt (!) Resten får vi stå för...
dvs: 80% av värdet på parketten + arbetskostnaden
nydragning och installation av hela värmesystemet bottenvåningen
(för att inte räkna in den mentala biten med ont i huvudet både hos oss och barnen, samt högre driftkostnader både vid enegibortfall samt vid renovering.)
Vi har lämnat ärendet till mäklaren för att vidareförmedla säljaren och å¨beropa "dolda fel förs."
Vad tycker DU spontant...?
huset är från 1969, 1½plans med betongplatta...
MVH Calle med familj
Anticimex skall stå för endel av självrisken.
Folksam står för: 20% av materialkostnaden på golvet (värdeminskning på parkett från 1969..) dom bryter upp betongplattan och sätter in värmefläkt (!) Resten får vi stå för...
dvs: 80% av värdet på parketten + arbetskostnaden
nydragning och installation av hela värmesystemet bottenvåningen
(för att inte räkna in den mentala biten med ont i huvudet både hos oss och barnen, samt högre driftkostnader både vid enegibortfall samt vid renovering.)
Vi har lämnat ärendet till mäklaren för att vidareförmedla säljaren och å¨beropa "dolda fel förs."
Vad tycker DU spontant...?
huset är från 1969, 1½plans med betongplatta...
MVH Calle med familj
fukten som kommit upp kommer från något värmeledningsrör som varit läck på.
Innan huset sattes ut till försäljning hade föregående ägare precis byttat pannan. vi tog över på våren och efter att vi klagat på värmeframledningen så var han och fixade o donade med pannan och stängde av den, trots att det hade variit tryckfall. när pannan kördes igång i höstas märktes det tydligare, och anticimex och för.bolaget kontaktades. nu har vi lämnat deras utlåtande till mäklaren, då en villaförsäkring istort sett inte täcker något, när dom börjar räkna på åldersavdrag osv. Nästan så man känar på att inte ha någon villaförs. slippa självrisk och göra rot-avdrag, då det nästan borde gå jämt ut........ *suck*
Innan huset sattes ut till försäljning hade föregående ägare precis byttat pannan. vi tog över på våren och efter att vi klagat på värmeframledningen så var han och fixade o donade med pannan och stängde av den, trots att det hade variit tryckfall. när pannan kördes igång i höstas märktes det tydligare, och anticimex och för.bolaget kontaktades. nu har vi lämnat deras utlåtande till mäklaren, då en villaförsäkring istort sett inte täcker något, när dom börjar räkna på åldersavdrag osv. Nästan så man känar på att inte ha någon villaförs. slippa självrisk och göra rot-avdrag, då det nästan borde gå jämt ut........ *suck*
Tycker nog att ni skall pressa folksam lite till. Det dom inte täcker är själva röret som sprungit läck + övriga rör som ni (tydligen) byter för sökerhets skull. Dessutom gör dom åldersavdrag för ytskikt (parketten). men du nämner också uppbilad betong, den skall dom återställa utan åldersavdrag. Dessutom skall ni se till att energiåtgången för torkapparaterna mäts, det skall också försäkringen stå för (och det är många tusen i elförbrukning). Sedan tror jag att ni kan begära ersättning för evakueringskostnader om det blir alltför jobbigt att bo i bygget.
När det gäller åldersavdraget för parketten så är ju det faktiska ytskiktsvärdet slipningen av parketten, Jag hade nog försökt hävda att jag bara skulle ha åldersavdrag för 80% av vad det skulle kosta att slipa parketten. Att man bryter upp parketten istället för att slipa den beror ju på att det är fukt under som skall bort, och det är bolagets ansvar att få bort fukten, och reparera alla fuktskadade byggnadsdelar. Om ni ex slipar parketten nu. och oljar eller lackar, så är ytskiktet nytt och då skall det ersättas utan åldersavdrag när dom sedan bryter upp det.
När det gäller åldersavdraget för parketten så är ju det faktiska ytskiktsvärdet slipningen av parketten, Jag hade nog försökt hävda att jag bara skulle ha åldersavdrag för 80% av vad det skulle kosta att slipa parketten. Att man bryter upp parketten istället för att slipa den beror ju på att det är fukt under som skall bort, och det är bolagets ansvar att få bort fukten, och reparera alla fuktskadade byggnadsdelar. Om ni ex slipar parketten nu. och oljar eller lackar, så är ytskiktet nytt och då skall det ersättas utan åldersavdrag när dom sedan bryter upp det.
En sak till. Dolda fel är nästan omöjliga att bevisa. Så var försiktiga med att dra på er advokatkostnader för den delen.
Om det skall vara ett dolt fel, så gäller det dels att felet skall (bevisas) ha funnits där innan ni köpte huset. Dels så skall det vara ett fel som man inte kunde upptäcka genom sin undersökningsplikt. Dels skall det vara ett fel som man inte borde kunnat misstänka fanns på huset med anledning av husets ålder eller allmäna skick.
I det här fallet skulle det faktiskt kunna vara så att felet uppstått när ni satte igång systemet efter sommaren, dvs det kan vara svårt att bevisa att det redan var fel före köpet.
Dessutom skulle en säljare ev kunna hävda att läckande värmeledningar är en "känd risk" på hus som är 35 år gamla (lite magstarkt men skulle kunna lyckas). Dvs att ni borde kunnat misstänka att det fanns ett fel.
Tag kontakt med villaägarförbundet, dom erbjuder gratis juridisk rådgivning om man är medlem (och det kan det vara värt att vara ändå). Dom boirde kunna hjälpa er med argumentation mot försäkringsbolaget, och att bedömma "prognosen" för dolt fel process.
Om ni på något sätt skulle kunna få fram att säljaren visste eller misstänkte att det fanns en läcka före försäljningen, så tror jag att ni har bättre chans, då är det inte ett dolt fel utan då handlar det om falsk information till er (har för mig att det kallas "svikligt förfarande"). Och bedöms som en form av bedrägeri.
Om det skall vara ett dolt fel, så gäller det dels att felet skall (bevisas) ha funnits där innan ni köpte huset. Dels så skall det vara ett fel som man inte kunde upptäcka genom sin undersökningsplikt. Dels skall det vara ett fel som man inte borde kunnat misstänka fanns på huset med anledning av husets ålder eller allmäna skick.
I det här fallet skulle det faktiskt kunna vara så att felet uppstått när ni satte igång systemet efter sommaren, dvs det kan vara svårt att bevisa att det redan var fel före köpet.
Dessutom skulle en säljare ev kunna hävda att läckande värmeledningar är en "känd risk" på hus som är 35 år gamla (lite magstarkt men skulle kunna lyckas). Dvs att ni borde kunnat misstänka att det fanns ett fel.
Tag kontakt med villaägarförbundet, dom erbjuder gratis juridisk rådgivning om man är medlem (och det kan det vara värt att vara ändå). Dom boirde kunna hjälpa er med argumentation mot försäkringsbolaget, och att bedömma "prognosen" för dolt fel process.
Om ni på något sätt skulle kunna få fram att säljaren visste eller misstänkte att det fanns en läcka före försäljningen, så tror jag att ni har bättre chans, då är det inte ett dolt fel utan då handlar det om falsk information till er (har för mig att det kallas "svikligt förfarande"). Och bedöms som en form av bedrägeri.
Det kan vara avgörande vad som orsakade läckan.
Är det nya kopplingar som inte hållit tätt ( oväntad fel, dålig utförande) eller är det ett gammal rör som röstat sönder (en skada som man kanske kan vänta sej i ett gammal hus)? Hur som hells bör försäkringen hjälpa till med återställning.
gaia
Är det nya kopplingar som inte hållit tätt ( oväntad fel, dålig utförande) eller är det ett gammal rör som röstat sönder (en skada som man kanske kan vänta sej i ett gammal hus)? Hur som hells bör försäkringen hjälpa till med återställning.
gaia
Detta låter definitivt som ett försäkringsärende och är det det så har jag aldrig hört om åldersavdrag på parkett, jag tror att ert försäkringsbolag har tagit en rövare här och försöker lura er. Även om det skulle finnas ålderavdrag ska försäkringen ta alla runtomkostnader såsom arbetskostnad för återställande av ert värmesystem samt golv.
Jörgen och Sanije
Jörgen och Sanije
