Dolt fel med fukt i golvet ?
För ungefär 3 år sen sålde jag ett 50-tals hus. Köparna ska nu renovera köket och har upptäckt fukt i golvet under kylen/frysen och vill kräva mig på ersättning för att åtgärda detta.
Jag har kopia av besiktningsprotokollet för besiktningen (av köparen beställd) som gjordes i samband med att jag sålde huset. Där står under ett avsnitt som rör bl a köket:
"Inga fuktförhållanden, som skulle kunna tyda på fuktskador, påträffades vid ytliga mätningar med fuktindikator på väggar och golv i anslutning till vatten och avlopp"
Kyl och frys är placerade ca 1-2 meter ifrån vatten/avlopp.
-Kyl och frys är lätta att dra fram och borde inte varit något problem att lyft på plastmattan under och undersökt.
-Om det kan ha varit ett gammalt rör som orsakat en läcka borde man inte, med tanke på rörens förväntade livslängd, kunna förvänta sig att ett ev läckage är möjligt.
Frågan är om ovan kan anses som ett dolt fel?
Jag ska få ett skriftligt kravbrev som jag kommer att skicka tillsammans med några andra dokument till mitt "dolda fel"-försäkringbolag (Chubb Insurance) där de bl a ska utreda om det kan anses som ett dolt fel eller ej.
Försäkring är en liten tröst men självrisken för denna är ändå på runt 10 000:- (30% av ett basprisbelopp).
Utifrån vad jag beskrivit ovan, vad tror du/ni att jag kan förvänta mig?
Jag har kopia av besiktningsprotokollet för besiktningen (av köparen beställd) som gjordes i samband med att jag sålde huset. Där står under ett avsnitt som rör bl a köket:
"Inga fuktförhållanden, som skulle kunna tyda på fuktskador, påträffades vid ytliga mätningar med fuktindikator på väggar och golv i anslutning till vatten och avlopp"
Kyl och frys är placerade ca 1-2 meter ifrån vatten/avlopp.
-Kyl och frys är lätta att dra fram och borde inte varit något problem att lyft på plastmattan under och undersökt.
-Om det kan ha varit ett gammalt rör som orsakat en läcka borde man inte, med tanke på rörens förväntade livslängd, kunna förvänta sig att ett ev läckage är möjligt.
Frågan är om ovan kan anses som ett dolt fel?
Jag ska få ett skriftligt kravbrev som jag kommer att skicka tillsammans med några andra dokument till mitt "dolda fel"-försäkringbolag (Chubb Insurance) där de bl a ska utreda om det kan anses som ett dolt fel eller ej.
Försäkring är en liten tröst men självrisken för denna är ändå på runt 10 000:- (30% av ett basprisbelopp).
Utifrån vad jag beskrivit ovan, vad tror du/ni att jag kan förvänta mig?
Under kyl o frys uppstår ofta fuktskador som beror på kondensvatten. Det borde inte kunna bli ett dolt fel av detta, det borde rimligen ha synts tecken på detta om besiktningsmannen hade gjort en ordentlig undersökning (om skadan verkligen fanns då).
Det finns en möjlighet till. Skadan kan vara riktigt gammal och dold av tidigare ägares reparationer. Vi hade det så. När jag började riva vårt kök så hittade jag en rikigt allvarlig fuktskada under kyl o frys. Den hade i princip förintat parkettgolvet, och syllen till innerväggen nere i golvet. Förra ägaren hade lagt ett laminatgolv ovanpå parkettgolvet. Där det var borta pga fuktskadan hade de lagt kilar för att inte laminatgolvet skulle sjunka ner.
Jag blev lite sur för det var ju inte bara ett dolt fel, utan medvetet dolt. Men att börja bråka om det när det ändå skulle rivas....
Nu är det nog så att om försäkringsbolaget tycker att det är ett dolt fel så är det troligen bara att betala självrisken. har du riktig otur så tycker bolaget att det är ett dolt fel som kostar precis en sjävrisk att reparera, då får dom kort handläggning, ingen bråkande köpare (och beroende på hur avtalet ser ut med er så kanske ni inte kan "överklaga").
Det finns en möjlighet till. Skadan kan vara riktigt gammal och dold av tidigare ägares reparationer. Vi hade det så. När jag började riva vårt kök så hittade jag en rikigt allvarlig fuktskada under kyl o frys. Den hade i princip förintat parkettgolvet, och syllen till innerväggen nere i golvet. Förra ägaren hade lagt ett laminatgolv ovanpå parkettgolvet. Där det var borta pga fuktskadan hade de lagt kilar för att inte laminatgolvet skulle sjunka ner.
Jag blev lite sur för det var ju inte bara ett dolt fel, utan medvetet dolt. Men att börja bråka om det när det ändå skulle rivas....
Nu är det nog så att om försäkringsbolaget tycker att det är ett dolt fel så är det troligen bara att betala självrisken. har du riktig otur så tycker bolaget att det är ett dolt fel som kostar precis en sjävrisk att reparera, då får dom kort handläggning, ingen bråkande köpare (och beroende på hur avtalet ser ut med er så kanske ni inte kan "överklaga").
Ett fel kan knappast kallas för dolt om säljaren kände till det.hempularen skrev:
magnusx2: vet inte om det finns någon risk om du själv erkänner det som 'dolt fel' innan sakkunnig person bedömt det hela. Har köparna presenterat något protokoll eller dylikt från besiktningsman/snickare eller annan. Hur vet man vad som egentligen måste åtgärdas? Det kanske 'bara' handlar om en liten bit vägg/golvsom behöver bytas ut eller det kanske måste till större åtgärder. Att bara gå på köparens uppgifter känns inte riktigt bra.
Hemmakatten:
Jag har endast fått kort muntligt version av köparen att golvet under kyl/frys är fuktskadat och måste åtgärdas och väntar på mer detaljerad skriftlig beskrivning.
Enligt försäkringsbolaget är det i den änden jag ska börja och när de fått uppgifterna ska de avgöra om det kan vara "dolt fel" eller ej.
Det är även upp till köparen att inkomma med:
"Teknisk utredning om skadan och skadeorsaken.
Kopia av en ritning eller skiss över byggnaden, där ni markerat i detalj i vilken del av byggnaden som det påstådda felet finns.
Beskrivning av det påstådda felet så utförligt som möjligt. Dokumentation såsom foton, skadebesiktning och liknande.
Ersättningskrav. Kravet bör vara grundat på minst två offerter som detaljerat beskriver vad som ska åtgärdas och hur det ska gå till. "
Jag har endast fått kort muntligt version av köparen att golvet under kyl/frys är fuktskadat och måste åtgärdas och väntar på mer detaljerad skriftlig beskrivning.
Enligt försäkringsbolaget är det i den änden jag ska börja och när de fått uppgifterna ska de avgöra om det kan vara "dolt fel" eller ej.
Det är även upp till köparen att inkomma med:
"Teknisk utredning om skadan och skadeorsaken.
Kopia av en ritning eller skiss över byggnaden, där ni markerat i detalj i vilken del av byggnaden som det påstådda felet finns.
Beskrivning av det påstådda felet så utförligt som möjligt. Dokumentation såsom foton, skadebesiktning och liknande.
Ersättningskrav. Kravet bör vara grundat på minst två offerter som detaljerat beskriver vad som ska åtgärdas och hur det ska gå till. "
Jag tror inte att felet du beskriver kan betraktas som ett dolt fel.
Det hade varit lätt att upptäcka vid en vanlig oklär besiktning, speciellt som plastmattan under kylen tydligen var lätt att lyfta.
Köparens undersökningsplikt är mycket omfattande.
Det är mycket sällan, vad jag vet, som någon kan hävda dolt fel så att försäkringsbolaget betalar för reparationen.
Kanske har skadan dessutom uppstått efter att du sålde huset?
Många tecknar inte en s.k. dolt fel försäkring, eftersom det är så sällan (?) den ger någon ersättning.
T.o.m. mäklaren avrådde oss att teckna en dylik när vi sålde vårt hus. "Utslängda pengar" sade han.
Vi tecknade ingen.
Dom som köpte vårt hus hade emellertid otur. Efter en vecka lämnade automatiken för värmeregleringen in.
I ett sådant fall hade en dold fel försäkring ändå inte hjälpt.
(Jag betalade i alla fall reparationen av värmeregleringen. Det var en ung barnfamilj som köpte och jag tyckte att jag hade bättre råd att betala än vad dom hade.)
Det hade varit lätt att upptäcka vid en vanlig oklär besiktning, speciellt som plastmattan under kylen tydligen var lätt att lyfta.
Köparens undersökningsplikt är mycket omfattande.
Det är mycket sällan, vad jag vet, som någon kan hävda dolt fel så att försäkringsbolaget betalar för reparationen.
Kanske har skadan dessutom uppstått efter att du sålde huset?
Många tecknar inte en s.k. dolt fel försäkring, eftersom det är så sällan (?) den ger någon ersättning.
T.o.m. mäklaren avrådde oss att teckna en dylik när vi sålde vårt hus. "Utslängda pengar" sade han.
Vi tecknade ingen.
Dom som köpte vårt hus hade emellertid otur. Efter en vecka lämnade automatiken för värmeregleringen in.
I ett sådant fall hade en dold fel försäkring ändå inte hjälpt.
(Jag betalade i alla fall reparationen av värmeregleringen. Det var en ung barnfamilj som köpte och jag tyckte att jag hade bättre råd att betala än vad dom hade.)
