Dolt fel i renoverat badrum?
Hej!
Jag sålde ett 70-talshus för fem år sedan med ett badrum som totalrenoverades år 2000 av en certifierad våtrumshantverkare. Allt var till belåtenhet medan vi bodde i huset. Nu har det dessvärre blivit läckage i en vägghängd toalettstol med fukt i innervägg som följd. Toalettstolen var hängd i en inkaklad utbyggnad från väggen med ett löstagbart lock som täckte hela utbyggnadens ovansida. De nuvarande ägarna rev ner samtliga inventarier och kontaktade en firma för inspektion av skadorna och de konstaterade bl a att
- ett rör inte var förankrat i väggen
- det fanns ett hål (väl synligt) i väggen några cm under en rörgenomföring
- avloppsröret i golvet satt för nära väggen (numera skall det vara minst 60mm, men den normen fanns inte då) och inspektören konstaterade att tätskikt omöjligen kunnat applicerats korrekt pga det lilla avståndet till väggen
- infästningar för utbyggnaden inte var tätade korrekt
Som slutsats skriver inspektören att det är dolda fel. Hur kan han göra det när utbyggnaden var borta vid tidpunkten för inspektionen?
Nu undrar jag om någon känner till liknande fall, eller har en känsla om vi som säljare kan hävda att felen inte är dolda då man faktiskt skulle kunna lyfta på locket och i alla fall med enkelhet kunnat hitta hålet i väggen och konstatera att avloppsröret låg väldigt nära väggen. Detta tycker jag borde resa misstankar att man borde göra ytterligare undersökningar (exempelvis lossa på infästningar, tittat i innerväggen från andra hållet, etc.).
Vad anser ni? kan det verkligen vara dolda fel?
Har jag anledning att oroa mig?
Jag sålde ett 70-talshus för fem år sedan med ett badrum som totalrenoverades år 2000 av en certifierad våtrumshantverkare. Allt var till belåtenhet medan vi bodde i huset. Nu har det dessvärre blivit läckage i en vägghängd toalettstol med fukt i innervägg som följd. Toalettstolen var hängd i en inkaklad utbyggnad från väggen med ett löstagbart lock som täckte hela utbyggnadens ovansida. De nuvarande ägarna rev ner samtliga inventarier och kontaktade en firma för inspektion av skadorna och de konstaterade bl a att
- ett rör inte var förankrat i väggen
- det fanns ett hål (väl synligt) i väggen några cm under en rörgenomföring
- avloppsröret i golvet satt för nära väggen (numera skall det vara minst 60mm, men den normen fanns inte då) och inspektören konstaterade att tätskikt omöjligen kunnat applicerats korrekt pga det lilla avståndet till väggen
- infästningar för utbyggnaden inte var tätade korrekt
Som slutsats skriver inspektören att det är dolda fel. Hur kan han göra det när utbyggnaden var borta vid tidpunkten för inspektionen?
Nu undrar jag om någon känner till liknande fall, eller har en känsla om vi som säljare kan hävda att felen inte är dolda då man faktiskt skulle kunna lyfta på locket och i alla fall med enkelhet kunnat hitta hålet i väggen och konstatera att avloppsröret låg väldigt nära väggen. Detta tycker jag borde resa misstankar att man borde göra ytterligare undersökningar (exempelvis lossa på infästningar, tittat i innerväggen från andra hållet, etc.).
Vad anser ni? kan det verkligen vara dolda fel?
Har jag anledning att oroa mig?
Jag är ingen expert i ämnet. Dock när man läser på nätet står det tydligt att dolda fel är det endast om man inte kan fastställa dessa utan förstörande ingrep.
Kan man lyfta på eller plocka bort ett lock, ska man göra detta. Dessutom även för 5 år sen, fanns det icke förstörande fuktmätare. Hade besiktningsmannen en? Vilka fuktkvoter konstaterades?
Jag tror inte det handlar om dolt fel.
Kan man lyfta på eller plocka bort ett lock, ska man göra detta. Dessutom även för 5 år sen, fanns det icke förstörande fuktmätare. Hade besiktningsmannen en? Vilka fuktkvoter konstaterades?
Jag tror inte det handlar om dolt fel.
1000 tack för supersnabba svar!
@ppalm: Ja, det var ganska gott om plats runt cisternen, men kanske man skulle behöva en spegel (och extra ljus såklart) eller inspektionskamera för att kolla runt precis överallt.
@kamilenski: Man hade inte behövt förstöra något alls - bara lossa dekor/spärr-ringen för spolanordningen och lyfta på locket. Angående fukten vet jag inte om det ens blivit något alls innan läckaget och än mindre om de hade använt sig av fuktmätare på detta ställe. Du refererar också till "när man läser på nätet" - enligt jordabalken så kan man tolka lite grann som man vill, men vad jag har förstått, enligt rättspraxis av lagen så är undersökningsplikten nästan (praktiskt) oändlig för en stackars köpare - stämmer det? Det verkar inte som att det räcker med att man anlitar en besiktningsman för en allmän besiktningsman, utan man måste även anlita el-, vvs- och byggnadskonstruktionsexperter för att vara hyfsat säker på att identifiera brister! Stämmer det också? Finns det något vederhäftigt material/utlåtande jag kan referera till?
@ppalm: Ja, det var ganska gott om plats runt cisternen, men kanske man skulle behöva en spegel (och extra ljus såklart) eller inspektionskamera för att kolla runt precis överallt.
@kamilenski: Man hade inte behövt förstöra något alls - bara lossa dekor/spärr-ringen för spolanordningen och lyfta på locket. Angående fukten vet jag inte om det ens blivit något alls innan läckaget och än mindre om de hade använt sig av fuktmätare på detta ställe. Du refererar också till "när man läser på nätet" - enligt jordabalken så kan man tolka lite grann som man vill, men vad jag har förstått, enligt rättspraxis av lagen så är undersökningsplikten nästan (praktiskt) oändlig för en stackars köpare - stämmer det? Det verkar inte som att det räcker med att man anlitar en besiktningsman för en allmän besiktningsman, utan man måste även anlita el-, vvs- och byggnadskonstruktionsexperter för att vara hyfsat säker på att identifiera brister! Stämmer det också? Finns det något vederhäftigt material/utlåtande jag kan referera till?
Själva besiktningen som köparen gjorde vid köpet är irrelevant. Köparen behöver inte besikta huset alls för att kunna hävda dolt fel efteråt. Att felen kunnat hittas vid en besiktning är det relevanta och det verkar ha gått enligt din berättelse; därmed är det inte dolda fel.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Alla fel är dolda om man bara blundar när man letar efter dem...
Men i detta fallet har jag svårt att se att de skulle få igenom det som dolt fel.
Men i detta fallet har jag svårt att se att de skulle få igenom det som dolt fel.
Bevisbördan ligger på köparen.21:an skrev:
Korrekt utfört är det väl inget opålitligt med den konstruktionen.
Nu vet vi för lite av inlägget. Men på beskrivningen av vilka fel som fanns så kan man misstänka att det börjat läcka i kopplingen mellan inkommande vatten och tanken/mekanismen. Och att detta misstänks bero på att röret inte var korrekt fixerat. Dvs tryckstötar har utmattat kopplingen.
Detta läckage borde inte varit ett problem om väggen bakom var tät. Nu låter det som att vattnet kan ha följt röret från kopplingen mot väggen och där runnit ned till hålet i väggen. Ev. har vatten även följt väggen och tagit sig in i de bristfälligt tätade skruvhålen för infästningen av det hela.
jag frågar mig om det saknades skvallerrör i botten, det bör ju rimligen vara en del vatten som nått ända ned till golvet, och där borde det rinna fram så man ser att det finns en läcka.
Här verkar det som vi har 2-4 olika fel i utförandet som samverkat, hade det bara läckt, eller bara varit fel på tätningen så hade inga problem uppstått. Det finns marginaler för fel, men det måste vara rätt gjort annars tappar man bort marginalerna.
Nu vet vi för lite av inlägget. Men på beskrivningen av vilka fel som fanns så kan man misstänka att det börjat läcka i kopplingen mellan inkommande vatten och tanken/mekanismen. Och att detta misstänks bero på att röret inte var korrekt fixerat. Dvs tryckstötar har utmattat kopplingen.
Detta läckage borde inte varit ett problem om väggen bakom var tät. Nu låter det som att vattnet kan ha följt röret från kopplingen mot väggen och där runnit ned till hålet i väggen. Ev. har vatten även följt väggen och tagit sig in i de bristfälligt tätade skruvhålen för infästningen av det hela.
jag frågar mig om det saknades skvallerrör i botten, det bör ju rimligen vara en del vatten som nått ända ned till golvet, och där borde det rinna fram så man ser att det finns en läcka.
Här verkar det som vi har 2-4 olika fel i utförandet som samverkat, hade det bara läckt, eller bara varit fel på tätningen så hade inga problem uppstått. Det finns marginaler för fel, men det måste vara rätt gjort annars tappar man bort marginalerna.