Dolt fel. Hur göra ? Tacksam för tips.
Flyttade in i ett hus i slutet av förra sommaren. I Oktober så började fogarna lossna och kakelplattor
resa sig i duschen i en liten låda eller vad man skall säga. En liten utbyggnad som dolde rör i väggen och som förmodligen också var tänkt att ställa tvål o schampoflaskor på.
Iaf så tog vi dit vårt försäkringsbolag som sa att de skulle ta skadan.
De skickade ut en kille som mätte fukt som konstaterade mycket höga fuktutslag. En snickare skickades hit som skulle
kolla och räkna på vad renovering kostade. Han sa att det inte är en fuktskada, det är ett slarvbygge, att det inte är blött i den här lådan utan fixet var så blöt, förmodligen på slarv. Ingen ersättning helt enkelt. Då kontaktade vi de gamla ägarna som har tecknat en dolda fel försäkring hos bolaget Chubb. Det bolaget verkar ju vara ett bluffbolag eftersom det tillochmed varit med i plus.
Fick beskedet för en månad sedan att de skulle ha beslutat om vårt ärende sista veckan i maj alternativt första i juni.
Ringde igår och handläggaren blånekade att han sagt det och sa att det skulle ta flera veckor till....vi skickade in alla papper i början av mars till dem och i slutet av mars lite kompletterande uppgifer. Med tanke av gamla trådar om chubb på forumet och inslaget på plus så känns det som vi kan känna oss blåsta på ersättning från dem. Egentligen är det väl de gamla ägarna vi skall driva ärendet mot. Är så jäkla less på att vänta bara, så frågan är om vi skall begära ett belopp av de gamla ägarna, så får de forstätta driva ärendet mot chubb ? Vad är ett rimligt belopp ? Chubb sa att beloppet man får ut är inte det som det kostar att renovera badrummet, utan det belopp som huset skulle ha sänkts med om man vetat om felet från början. Vi har fått två offerter, en på 100000 och en på 125000. Säg att huspriset kanske skulle ha sänkts 50000 då, kan man kanske begära 20-25000 ? Någon som varit med om en liknande historia ? Vi känner inte för att bråka med de gamla ägarna men ett fel är ju ett fel. Inte ett ord stod om någon misstänkt skada/felkonstruktion i besiktningsprotokollet.
/Mikael
resa sig i duschen i en liten låda eller vad man skall säga. En liten utbyggnad som dolde rör i väggen och som förmodligen också var tänkt att ställa tvål o schampoflaskor på.
Iaf så tog vi dit vårt försäkringsbolag som sa att de skulle ta skadan.
De skickade ut en kille som mätte fukt som konstaterade mycket höga fuktutslag. En snickare skickades hit som skulle
kolla och räkna på vad renovering kostade. Han sa att det inte är en fuktskada, det är ett slarvbygge, att det inte är blött i den här lådan utan fixet var så blöt, förmodligen på slarv. Ingen ersättning helt enkelt. Då kontaktade vi de gamla ägarna som har tecknat en dolda fel försäkring hos bolaget Chubb. Det bolaget verkar ju vara ett bluffbolag eftersom det tillochmed varit med i plus.
Fick beskedet för en månad sedan att de skulle ha beslutat om vårt ärende sista veckan i maj alternativt första i juni.
Ringde igår och handläggaren blånekade att han sagt det och sa att det skulle ta flera veckor till....vi skickade in alla papper i början av mars till dem och i slutet av mars lite kompletterande uppgifer. Med tanke av gamla trådar om chubb på forumet och inslaget på plus så känns det som vi kan känna oss blåsta på ersättning från dem. Egentligen är det väl de gamla ägarna vi skall driva ärendet mot. Är så jäkla less på att vänta bara, så frågan är om vi skall begära ett belopp av de gamla ägarna, så får de forstätta driva ärendet mot chubb ? Vad är ett rimligt belopp ? Chubb sa att beloppet man får ut är inte det som det kostar att renovera badrummet, utan det belopp som huset skulle ha sänkts med om man vetat om felet från början. Vi har fått två offerter, en på 100000 och en på 125000. Säg att huspriset kanske skulle ha sänkts 50000 då, kan man kanske begära 20-25000 ? Någon som varit med om en liknande historia ? Vi känner inte för att bråka med de gamla ägarna men ett fel är ju ett fel. Inte ett ord stod om någon misstänkt skada/felkonstruktion i besiktningsprotokollet.
/Mikael
Det finns ju lite olika faktorer som påverkar. Hur gammalt var badrummet. Vad exakt är det som är felgjort. Va står det i ert köpeavtal? Hänvisar det till doldafelsförskringen?
I princip så skall man ju alltid driva en fråga eom ett dolt fel mot säljaren, har säljaren valt att låta sig representeras av försäkringsbolaget så är det inget ni behöver bry er om om inte bolaget sköter sig. SÅVIDA det inte finns någon formlering i köpeavtalet som definierar en annan gång.
Att stämma säljarna tar troligen mycket längre tid än det tar för Chubb att komma med ett svar. Sedan kanske ni känner dör att stämma ialla fall. Men då är det alltså säljarna ni stämmer (och Chubb som komemr att ta hand om målet).
Vad gälelr skäligt belopp så tror ja gatt väldigt mycket beror på åldern opå badrummet.
I princip så skall man ju alltid driva en fråga eom ett dolt fel mot säljaren, har säljaren valt att låta sig representeras av försäkringsbolaget så är det inget ni behöver bry er om om inte bolaget sköter sig. SÅVIDA det inte finns någon formlering i köpeavtalet som definierar en annan gång.
Att stämma säljarna tar troligen mycket längre tid än det tar för Chubb att komma med ett svar. Sedan kanske ni känner dör att stämma ialla fall. Men då är det alltså säljarna ni stämmer (och Chubb som komemr att ta hand om målet).
Vad gälelr skäligt belopp så tror ja gatt väldigt mycket beror på åldern opå badrummet.
Badrummet är minst 17 år gammalt. De som bodde där innan oss har sagt att de inte gjort en grej i badrummet, men nu när vi har rivit så ser vi att tätskikt är skarvat och att det är lite lagningar både här och där bakom kaklet. Ett par hantverkare som vi har haft hemma tycker att lagningarna ser nyare ut än 17 år.
Köpeavtalet nämner ingen hänvisning till dolt fel, men huset är ju sålt med den försäkringen och de gamla ägarna har ju betalat för en sådan. Det stod i objektsbeskrivningen att huset hade en dolda fel försäkring. Det som är fel är väl att tätskiktet är så dåligt gjort + att den här lådan i duschen inte är en godkänd konstruktion.
Köpeavtalet nämner ingen hänvisning till dolt fel, men huset är ju sålt med den försäkringen och de gamla ägarna har ju betalat för en sådan. Det stod i objektsbeskrivningen att huset hade en dolda fel försäkring. Det som är fel är väl att tätskiktet är så dåligt gjort + att den här lådan i duschen inte är en godkänd konstruktion.
Ja, det följde med ett besiktningsprotokoll från Anticimex. Vi tog över besiktningen som de gamla ägarna gjort och hade en genomgång på plats med samma kille som besiktigade huset från början. Det står ingenting i protokollet och han sa heller ingenting om det. En oberoende besiktningsman från vårt försäkringsbolag sa att det såg riktigt illa ut och att vilken normalduktig besiktningsman som helst skulle ha sett att det var en dålig konstruktion.
Så du har alltså inte haft en egen besiktningsman där? Dvs du har inte betalt någon för att besiktiga huset åt dig?
För om det nu är som de säger, att "vilken normalduktig besiktningsman som helst skulle ha sett att det var en dålig konstruktion" så är det inte ett dolt fel. Då är det ett vanligt fel, som du borde uppmärksammat innan köpet.
För om det nu är som de säger, att "vilken normalduktig besiktningsman som helst skulle ha sett att det var en dålig konstruktion" så är det inte ett dolt fel. Då är det ett vanligt fel, som du borde uppmärksammat innan köpet.
Nu läste du inte ordentligt, andersmc. mijaon har tagit över besiktningen och haft en genomgång på plats. Det innebär att de betalat för att besiktningen skall föras över på dem samt att besiktningsmannen gått igenom protokollet på plats. detta är juridiskt giltigt. Och om det är så att besiktningsmannen gjort en miss så har han försäkringar som skall gå in och täcka detta. Men precis som de andra skriver, någon ersättning för ytskikt, toa mm. lär det knappast bli eftersom badrummet är så pass gammalt.
Intressant, jag har råkat ut för samma sak. En utbyggnad som troligtivis döjler rör där kaklet har spruckit. Men mitt badrum renoverades året innan vi flyttade in -04, så det är relatvivt nygjort. I mitt fall säger försäkringsbolaget att de inte kommer och bryter upp det och undersöker utan det får vi göra själva, konstigt med tanke på att det är de som få stå för fiolerna om det dröjer och blir stora skador. Och de ersätter bara om det beror på fukt innefrån... Så i princip så har jag alternativet att bryta upp det självt och hoppas att det kommer innefrån OCH att det går att visa eller låta det vara (det är bara betong i väggar och golv). Mkt intressant att försäkringbolaget inte täcker byggfusk från tidigare ägare, borde de inte alltid ersätta och sen i sin tur kräva ersättning från tidager ägare eller besiktnningsmän som har missat?!?!?
Nej bolagen har ganska tydliga regler (varierar lite från bolag till bolag) att de ersätter inte en skada på våtrum om inte arbetet är fackmannamässigt utfört. Många (alla?) har också regeln att de överhuvudtaget inte ersätter ytskiktet oavsett vad skadan beror på.