Dolt fel? Fuktskada på grund av dålig avrinning från stuprör
Dåligt dränerande stuprör, dolt fel?
--------------------------------------------------------------------------------
Hej, vi köpte ett hus för 3 1/2 år sedan, ena halvan av huset är utbyggt 02-03 och i den delen har vi nu problem. Häromdagen upptäckte vi att det stod 1/2 m vatten i krypgrunden som vi nu har pumpat ur (närmare 30 kubik).
Vi ville ta reda på var vattnet kom ifrån...Stuprören var fulla av vatten, så vid en grävning idag av utloppen till stuprören (den nya utbyggda delen) så följde vi rören under mark för att se var dom tog vägen, och de hade bara grävt ner stuprören i marken ca 7 m från huset, de ledde ingenstans...ingen brunn/stenkista... Det ena stupröret som befinner sig bakom huset tar emot vatten från ÖVER halva taket och slutar i jorden, hade dom tagit det andra stupröret som är bakom det nybyggda då hade dom haft ett dike från det stupröret ca 10 m bort.... Vi bor på landet.
Imorgon ska vi kolla dräneringen runt den nya delen.
Är det här ett dolt fel?
Vi vet inte hur vi ska gå tillväga vi måste få helt torrt i krypgrunden, det här kommer ju att kosta en del.
--------------------------------------------------------------------------------
Hej, vi köpte ett hus för 3 1/2 år sedan, ena halvan av huset är utbyggt 02-03 och i den delen har vi nu problem. Häromdagen upptäckte vi att det stod 1/2 m vatten i krypgrunden som vi nu har pumpat ur (närmare 30 kubik).
Vi ville ta reda på var vattnet kom ifrån...Stuprören var fulla av vatten, så vid en grävning idag av utloppen till stuprören (den nya utbyggda delen) så följde vi rören under mark för att se var dom tog vägen, och de hade bara grävt ner stuprören i marken ca 7 m från huset, de ledde ingenstans...ingen brunn/stenkista... Det ena stupröret som befinner sig bakom huset tar emot vatten från ÖVER halva taket och slutar i jorden, hade dom tagit det andra stupröret som är bakom det nybyggda då hade dom haft ett dike från det stupröret ca 10 m bort.... Vi bor på landet.
Imorgon ska vi kolla dräneringen runt den nya delen.
Är det här ett dolt fel?
Vi vet inte hur vi ska gå tillväga vi måste få helt torrt i krypgrunden, det här kommer ju att kosta en del.
Oj, det där var tråkigt att behöva råka ut för.
Jag tror inte att det är ett dolt fel som man kan tänkas få ersättning för. Dels är det inte jättesvårt att kontrollera, dels har det ju fungerat i alla fall i tre år. Det kan finnas människor som är av avvikande åsikt jämfört med min, så handlar det om mycket pengar är det idé att rådgöra med advokat.
För att få ordning på det hela skulle jag anlita en byggnadsingenjör för att kika på hur det ser ut. Har det stått vatten under huset länge, och kanske mer än vad ni hittade i går, kan det ju behöva göras en del mera än att torka. De brukar dock vara duktiga på vad som behövs för att få ordning på saker och ting.
Jag tror inte att det är ett dolt fel som man kan tänkas få ersättning för. Dels är det inte jättesvårt att kontrollera, dels har det ju fungerat i alla fall i tre år. Det kan finnas människor som är av avvikande åsikt jämfört med min, så handlar det om mycket pengar är det idé att rådgöra med advokat.
För att få ordning på det hela skulle jag anlita en byggnadsingenjör för att kika på hur det ser ut. Har det stått vatten under huset länge, och kanske mer än vad ni hittade i går, kan det ju behöva göras en del mera än att torka. De brukar dock vara duktiga på vad som behövs för att få ordning på saker och ting.
Stuprörens mynning är väl ändå svårt att se vid en besiktning, säljaren hade en säljarförsäkring via anticimex där står det att: hängrännor/stuprör "inget att anmärka" markförhållande "inget att anmärka"...
Det har inte fungerat felfritt i tre år, stuprören har svämmat över då och då men eftersom vi har antagit att det är ok gjort (vi har "bara" gjort rent hängrännorna) med brunn/stenkista (vi har flera brunnar på tomten) men ingen som dagvattnet går till...man antar det eftersom det är nybyggt att avrinningen från stuprören är ordentligt gjort (precis som besiktningsmannen även gjorde)
Det har inte fungerat felfritt i tre år, stuprören har svämmat över då och då men eftersom vi har antagit att det är ok gjort (vi har "bara" gjort rent hängrännorna) med brunn/stenkista (vi har flera brunnar på tomten) men ingen som dagvattnet går till...man antar det eftersom det är nybyggt att avrinningen från stuprören är ordentligt gjort (precis som besiktningsmannen även gjorde)
Jag är inte domare eller jurist, men av den erfarenhet jag har så är det mycket svårt att driva dolda fel och få rätt. Därför lämnade jag öppet att konsultera en jurist som kan sätta sig in i besiktningsprotokoll, utlåtanden från någon sakkunnig (byggnadsingenjör eller motsvarande), försäkringsbrev och köpeavtal. Det är svårt att uttala sig annat än i generella termer innan man läst igenom alla handlingar och kunnat räta ut frågetecknen. Det kan vara så att din hemförsäkring täcker en del av juristkostnaderna.
Är det nu så att det finns en säljarförsäkring och ett besiktningsprotokoll från deras besiktning (gjorde ni en egen?) så kan du ju alltid ställa dem mot väggen och be dem komma ut och titta på eländet. Har ni tur gör de ett försäkringsärende av det hela och betalar, med avdrag för ålder och självrisk, men den chansen tror jag är liten.
Är det nu så att det finns en säljarförsäkring och ett besiktningsprotokoll från deras besiktning (gjorde ni en egen?) så kan du ju alltid ställa dem mot väggen och be dem komma ut och titta på eländet. Har ni tur gör de ett försäkringsärende av det hela och betalar, med avdrag för ålder och självrisk, men den chansen tror jag är liten.
Jag tror också att du kommer få svårt att driva igenom det som dolt fel. Man skall inte glömma att undersökningsplikten är stor och att man faktiskt kan kontrollera var stuprören tar vägen, med hjälp av en kamera eller ännu enklare fråga säljaren var de slutar.
Säljarförsäkringen som säljaren har tecknat täcker säkert bara de saker som en vanlig besktning kontrollerar och där ingår inte en närmare kontroll av saker som avlopp/el men som du som köpare ändå är skyldig att kontrollera. Så jag tror du får svårt och speciellt om du driver det mot ett stor försäkringsbolag. Tag kontakt med en jurist för en första konsultation, gå med i Villaägarna så får du en gratis samtal där som snabbt kan reda ut om det är lönt att leta upp en annan jurist.
Dessutom så kontrollera hur du säljarförsäkring är utformad, för om det är en försäkring som du tagit över och det nu skulle vara dolt fel, så kommer du åka på självrisken på denna försäkring och inte säljaren...
- M
Säljarförsäkringen som säljaren har tecknat täcker säkert bara de saker som en vanlig besktning kontrollerar och där ingår inte en närmare kontroll av saker som avlopp/el men som du som köpare ändå är skyldig att kontrollera. Så jag tror du får svårt och speciellt om du driver det mot ett stor försäkringsbolag. Tag kontakt med en jurist för en första konsultation, gå med i Villaägarna så får du en gratis samtal där som snabbt kan reda ut om det är lönt att leta upp en annan jurist.
Dessutom så kontrollera hur du säljarförsäkring är utformad, för om det är en försäkring som du tagit över och det nu skulle vara dolt fel, så kommer du åka på självrisken på denna försäkring och inte säljaren...
- M
Efter att ha fort bort allt vatten och haft det "torrt" i några veckor, så fick vi återigen en massa vatten i grund för två veckor sedan. Nu har vi haft anticimex här och de "tror" att det är dräneringen som det är fel på (vi har lett bort stuprören på taikon-vis till diket som ligger 5 m bort), men de vill att vi ska gå på entreprenaden som byggt ut huset. Eftersom Anticimex-försäkringen är en sekundär försäkring, finns det någon annan som kan stå till svars så går det i första hand.
Nu har entreprenaden varit här och tittat (firman finns inte kvar men vi har fått tag på ägaren) och han vill att vi ska utnyttja Anticimex-försäkringen och han är beredd att betala hälften. Men vi tror inte att det går eftersom det finns en förstahandsförsäkrings som går in här, konsumenttjänstlagen. Hur fungerar det när firman inte finns längre?
När entreprenaden var här så trodde han att de hade kopplat den nya dräneringen till den gamla dräneringen (hur kan man koppla till en nästan 20-år gammal dränering, är det fackmässigt gjort?)
Vi tar hellre konsumenttjänstlagen eftersom Anicimex kommer inte att ta den gamla krypgrunden som nu blivit ordentligt fuktigt (sanden), följdskada anser vi. Men in Anticimex bestiktingsprotokoll står det att den gamla krypgrunden hade hög fuktkvot (men nu är sanden fuktigt den var torr då, så den måste bytas ut).
Vi är inte hellre säkra på att Anticimex kommer att ta det här fallet om det är den gamla dräneringen som gett sig, men det är ju fel gjort eftersom den nya är påkopplad på den gamla dvs inte fackmässigt gjort.
Nu har entreprenaden varit här och tittat (firman finns inte kvar men vi har fått tag på ägaren) och han vill att vi ska utnyttja Anticimex-försäkringen och han är beredd att betala hälften. Men vi tror inte att det går eftersom det finns en förstahandsförsäkrings som går in här, konsumenttjänstlagen. Hur fungerar det när firman inte finns längre?
När entreprenaden var här så trodde han att de hade kopplat den nya dräneringen till den gamla dräneringen (hur kan man koppla till en nästan 20-år gammal dränering, är det fackmässigt gjort?)
Vi tar hellre konsumenttjänstlagen eftersom Anicimex kommer inte att ta den gamla krypgrunden som nu blivit ordentligt fuktigt (sanden), följdskada anser vi. Men in Anticimex bestiktingsprotokoll står det att den gamla krypgrunden hade hög fuktkvot (men nu är sanden fuktigt den var torr då, så den måste bytas ut).
Vi är inte hellre säkra på att Anticimex kommer att ta det här fallet om det är den gamla dräneringen som gett sig, men det är ju fel gjort eftersom den nya är påkopplad på den gamla dvs inte fackmässigt gjort.
Du skriver att entrepenadfirman inte finns längre. I så fall finns det ingen att kräva längre. Intressant att personen bakom firman är villig att betala en del. Firman kanske inte är så nedlagd som han vill påstå. Om det inte var ett aktiebolag , utan en enskild firma så är han ansvarig personligen oavsett om han lagt ned firman eller ej.
Men om vi antar att det stämmer att firman inte finns längre.
Då måste det vara Anticimex som återstår att kräva. Huruvida de sedan anser att skadan överhuvudtaget är ersättningsbar återstår att se.
Men om vi antar att det stämmer att firman inte finns längre.
Då måste det vara Anticimex som återstår att kräva. Huruvida de sedan anser att skadan överhuvudtaget är ersättningsbar återstår att se.